转基因大米与基因工程疫苗

hanvool

那是Anne Glover接受采访的翻译，是Anne Glover本人的言论。他本人就是搞转基因的，而且是欧盟首席科学顾问，至少比你厉害。一个普通人为什么不相信他而相信你，你能给个理由吗？是你更能代表欧盟科学家的态度，还是他更能代表呢？你前面不是试图说明，你是专业的，所以应该相信你（而不是我）吗？

在学术圈里尤其是搞自然科学的，最反感的就是“被代表”，你觉得这为女士真的就代表了欧盟科学家的态度了？欧洲反转基因技术滥用的的学术浪潮你真的了解多少？你这个“欧盟首席科学顾问”又是断章取义了吧？首席科学家通常是在一个领域或者一个方向，要我这么跟你点出来，实际上已经让你不自觉的降低了水平了，以后转载别人东西的时候学会思考，你转的那个学者本身就是跟那位女士一个研究领域的，文章互相引用，在公开场合都是可以简化称呼为首席专家的。你是圈子外的人，要引用别人的东西的时候是不是把人家的头衔要加上去，你总不能跟着别人的孩子喊别人的爸爸为父亲吧，举个例子，你见到小明的爸爸，是不是要喊成李明爸爸而不是直接就喊爸爸？？

而且，顾问这个东西很值得玩味，就不展开了。

好了吧。我一直强调不会左右你的思想，你相信不相信是你自己的事情，跟我有几分几毫的关系？？？


问题讨论到此阶段应该差不多了，陷入无休止的纠缠中，对个人的提高纯属无益。理性思考和及时修正自己武断和片面的思想，人才能逐渐进步。一旦固执己见，走向极端，最后还是对自己不利啊！

xcaogu

引用第119楼hanvool于2012-10-01 14:38发表的 :
为了防止一些人对基因工程和转基因之间又进行咬文嚼字，死钻牛角尖，提出转基因食品又不是什么基因工程食品之类群众不是很了解的观点来左右舆论，还是来点字字紧扣的东西作为佐证。

你转的这篇文章，为什么要截图转发，而且不给出处也不转全文呢？但是很好查到，是这里吧？
http://anquanweb.com/plus/view.php?aid=9371

且不说这篇文章内容的对错，就是这文章第四页上，对未知毒素的检测也不过几年时间，也远没有你说的几代人几百年吧？

以下节录自：http://anquanweb.com/plus/view.php?aid=9371&pageno=4

对未知的新毒素、新过敏原的检测

对于未知的新毒素和新过敏原可以采用体内试验来进行检测，主要过程如下:

①动物物试验 用转基因食品喂食小鼠，目的是检测对人体有害的强毒素和强过敏原。观察尽可能高的剂量下喂食48 h至2周后的严重效果和按人的饮食剂量喂食90d后的效果。检测小鼠的最大容忍剂量、中枢神经和消化系统的效应、过敏和发炎情况等。

②短期高剂量的人类试验让20—50个自愿者食用转基因食品，初步检测该食品对人类的危害。开始逐渐增加剂量，持续食用48h，观察和测试重要的生理现象、生理参数和血液成分。如果没有中毒和过敏反应发生，则把剂量降至正常的饮食水平继续食用90d，观察是否有不正常现象发生。一旦有中毒和过敏反应发生，食用立即终止。

③中期和中间剂量的人类试验100—200个对象按最高的饮食水平食用转基因食品达6个月，主要用来确定可能对人群的1％以上有毒性和过敏反应的物质。观察试验对象的重要的生理现象、生理参数和血液成分。

④长期的人类试验1000—3000人按正常以上水平食用转基因食品长达2年，主要用来确定对1％以下的人群有危害的物质或可能致癌和对生殖有影响的物质。

⑤部分市场释放和监测选择一定的区域释放转基因食品，仔细观察其对该区域消费者的健康影响，大约需要2—3年。转基因食品必须加上标签，注明转基因食品，供体生物和重组DNA分子，转基因食品的独特性质。提示消费者这是试验品，并要求消费者报告食用后的可能影响，提供消费者可以反馈的途径和方法。

xcaogu

引用第120楼hanvool于2012-10-01 14:45发表的 :


在学术圈里尤其是搞自然科学的，最反感的就是“被代表”，你觉得这为女士真的就代表了欧盟科学家的态度了？欧洲反转基因技术滥用的的学术浪潮你真的了解多少？你这个“欧盟首席科学顾问”又是断章取义了吧？首席科学家通常是在一个领域或者一个方向，要我这么跟你点出来，实际上已经让你不自觉的降低了水平了，以后转载别人东西的时候学会思考，你转的那个学者本身就是跟那位女士一个研究领域的，文章互相引用，在公开场合都是可以简化称呼为首席专家的。你是圈子外的人，要引用别人的东西的时候是不是把人家的头衔要加上去，你总不能跟着别人的孩子喊别人的爸爸为父亲吧，举个例子，你见到小明的爸爸，是不是要喊成李明爸爸而不是直接就喊爸爸？？

而且，顾问这个东西很值得玩味，就不展开了。
.......

可你在这里讨论的态度，似乎你就代表了学术圈一样。也许是我的感觉不对吧。

xcaogu

引用第116楼hanvool于2012-10-01 14:01发表的 :
你检索一下她的论文，你应该知道怎么检索论文吧。你要一步一步走向极端，好！

我按照你的要求，就这一次哦。

你不是喜欢拿《自然》等杂志为标准吗？ 我就迎合你的胃口，我有时候不想把你往死里掐是给你足够的面子而已，不要一味蛮缠。
.......

引用并不代表同意，如果别人写论文反驳他的观点，也一样要引用他的论文啊。难道你认为那一千多次引用都是进一步证实他论文的观点的？

而且斑蝶也是鳞翅目的，Bt蛋白对他们有害有什么异常吗？本来转Bt基因玉米就是为了抗虫的啊。如果不种抗虫玉米，种普通玉米，需要用更多化学杀虫剂，杀伤范围、对环境造成的影响不是更大么？

金枪鱼

都是要人命的

hanvool

引用第121楼xcaogu于2012-10-01 18:37发表的 :

你转的这篇文章，为什么要截图转发，而且不给出处也不转全文呢？但是很好查到，是这里吧？
http://anquanweb.com/plus/view.php?aid=9371

且不说这篇文章内容的对错，就是这文章第四页上，对未知毒素的检测也不过几年时间，也远没有你说的几代人几百年吧？
.......

我截图不截图关你什么事？给不给全文给你有什么关系，能说明问题就行了。你可以认为这个论文是不正确的，我也不反驳你。

你怎么就是不会去多读几遍人家的帖子呢？我说的几百年是下面的毒素检测吗？你歪曲事实的手法为什么就如此随意呢？我前面连你老底都揭了，你还能如此厚着脸皮跟我闹，是不是要我给你发朵大红花你才罢休？

你不是要一个转基因与人体健康直接相关的证据吗？我现在问你一个人遗传一代要多久？一般做遗传实验要稳定遗传多少代？一个人按照70年的平均寿命，25岁生小孩来折算，你说要多少年才能真正体现出来？ 你不具备这方面的专业知识，就别苦苦纠缠了。

还有，你不要用你的思维来看待别人，我没想要去代表什么群体，我只不过觉得你那么肯定转基因食物是安全的，不容许别人对此质疑，一旦有异议，你就能产生很多的联系空间，这是我所反感的。

到现在，你还是确定转基因食物是绝对安全的，那我真的没有办法了，祝好！但愿你能用实际行动来体现自己说过的话，从来都不要去买有机的食品，只吃转基因食物吧。

引用第58楼xcaogu于2012-09-29 17:35发表的 :
纯天然有机食品，就是骗愚民用的，有人愿意花高价买，有市场，反正我不买那些有机食品。纯天然有机食品没有贸易壁垒，是因为技术含量低，没有什么技术上的差距。转基因技术美国比欧盟先进，所以才有贸易壁垒。

xcaogu

引用第125楼hanvool于2012-10-01 19:54发表的 :
你不是要一个转基因与人体健康直接相关的证据吗？我现在问你一个人遗传一代要多久？一般做遗传实验要稳定遗传多少代？一个人按照70年的平均寿命，25岁生小孩来折算，你说要多少年才能真正体现出来？ 你不具备这方面的专业知识，就别苦苦纠缠了。

挺奇怪的，又不是给人转基因，干嘛要测好几代人？如果一种转基因食物，用老鼠测过了，对老鼠生育没影响，人吃了两年也没事，那么几代人之后才显现出对生育影响的概率有多大？转基因技术没先进到可以做这样的武器用的程度呢吧？

本来说的就是对人的影响，你要找一篇转基因食物对一种哺乳动物有害的论文也算有代表性，找个转Bt基因的对鳞翅目昆虫有害的论文，论文一开头先说，“通常认为转Bt基因作为对非靶向生物是无害的”（这才是主流观点）。我说的是10%的能在主流生物期刊上发转基因方面论文的人认为转基因有害，我就相信转基因有害。况且你找到的这论文说的影响，很可能不比非转Bt基因作物用农药对环境造成的影响大呢，自然环境里的斑蝶幼虫接触不到那么高浓度的转Bt基因玉米花粉。

neotsu

引用第119楼hanvool于2012-10-01 14:38发表的 :
为了防止一些人对基因工程和转基因之间又进行咬文嚼字，死钻牛角尖，提出转基因食品又不是什么基因工程食品之类群众不是很了解的观点来左右舆论，还是来点字字紧扣的东西作为佐证。

请教一个问题，你这个图片中说的致死致残问题，是由于转基因产生的毒素问题造成的呢？还是转基因产品导致的基因异变造成的呢？

那么，转基因食品对人类的“危害”专家们认为是对人基因有所损害还是认为有毒或者是什么别的和基因无关的呢？

josephe

还在废寝忘食得争论不休啊？

这有啥好多争论的，都是公说公有理，婆说婆有理的东西。生物实验结果历来都是阴阳参半的，只是各取所需罢了。只要能对自己的结果作出一个合乎逻辑的解释即可。

风之子

引用第126楼xcaogu于2012-10-01 21:59发表的 :


挺奇怪的，又不是给人转基因，干嘛要测好几代人？如果一种转基因食物，用老鼠测过了，对老鼠生育没影响，人吃了两年也没事，那么几代人之后才显现出对生育影响的概率有多大？转基因技术没先进到可以做这样的武器用的程度呢吧？

很多科学家都用鼠类做过转基因测试，一代残（废）、2代萎（缩）、3代绝（种）。
你们不信，就天天吃、顿顿吃、祖孙三代一起吃吧。
这样就不用不愿意吃的人费心劳神找不到志愿者了。

hanvool

引用第127楼neotsu于2012-10-01 22:18发表的 :


请教一个问题，你这个图片中说的致死致残问题，是由于转基因产生的毒素问题造成的呢？还是转基因产品导致的基因异变造成的呢？

那么，转基因食品对人类的“危害”专家们认为是对人基因有所损害还是认为有毒或者是什么别的和基因无关的呢？

这位老师好，很高兴你能关注这个现实问题，由于知识的局限，我的回复请仅做参考。

你提出的这几个疑问正是目前关于转基因食品可能存在的对人类健康产生的众多不安全隐患的两个主要方面。

（1）转基因食品直接对人体产生影响
    主要是因为对基因进行了人为操作，转基因食物有可能产生的一些不确定的化合物（对人体有害的往往称之为毒素）和过敏原、会对人体产生一定程度的影响。美国、加拿大、北欧以及现在越来越多的国家倾向于采用OECD关于转基因食品的“实质等同性”原则，要求转基因食物要与传统的天然的食物在实质上等同，才被认为是安全的。事实上在转基因技术被滥用的今天，连严密系统的实验数据可能都还没取得，更害怕的是关于转基因食品的监督检测制度存在空白和不健全的时候，在市场上销售的转基因食物没有明显标志，对转基因食品抱以谨慎的态度是对自己和后代的负责。

（2）转基因食物会不会导致人体的基因变异

   这方面的担忧是目前很多该领域学者所担忧的问题，因为这不仅仅就是一个有毒或者无毒的问题，而是会影响后代祖祖辈辈的因素，这也是为什么转基因技术在遗传选育方面需要通过继代培养一直到稳定遗传的原因，之前我分析了为什么目前很难以人体作为这方面实验的原因。以我和所在的圈子里所了解的知识，这方面目前主要是学界的担忧，人类自己的全基因组测序工作都还没有全部完成。但是关于转基因食物对小白鼠等模式动物的基因，的的确确存在很大程度的影响，这方面的报道很多，绝不是本人在这里杞人忧天。

最后，关于老师所问的专家们的意见，我想我没那个资格给予回复，表示抱歉。

xie1

引用第129楼风之子于2012-10-03 20:34发表的 :


很多科学家都用鼠类做过转基因测试，一代残（废）、2代萎（缩）、3代绝（种）。
你们不信，就天天吃、顿顿吃、祖孙三代一起吃吧。
这样就不用不愿意吃的人费心劳神找不到志愿者了。

转基因对动物有害和人吃转基因生物（或者转基因动物）是两个不同的命题；转基因有害是指转基因影响了动物的遗传特性，很多情况下，造成了致命的遗传缺陷和某个品系的绝种。
人担心的转基因危害，hanvool的(130层）已有论述；现在对大家最明显的问题是，转基因及相关产品的市场准入问题，可能是这样吧。

hanvool

引用第131楼xie1于2012-10-05 13:59发表的 :


[strike]转基因对动物有害和人吃转基因生物（或者转基因动物）是两个不同的命题；转基因有害是指转基因影响了动物的遗传特性，很多情况下，造成了致命的遗传缺陷和某个品系的绝种。[/strike]
人担心的转基因危害，hanvool的(130层）已有论述；现在对大家最明显的问题是，转基因及相关产品的市场准入问题，可能是这样吧。

2012年09月21参考消息刊登题为《吃转基因食物的实验鼠患癌，法国政府要求展开调查》的法新社消息。
2012年09月21日环球时报刊登董铭《法称孟山都转基因玉米会诱发肿瘤法总理表态》的文章：“据法国《新观察家》19日报道，一批法国科学家经过对小白鼠长达两年的实验，发现这批被转基因玉米喂养的老鼠普遍患上肿瘤和多器官衰竭。法国卡昂大学教授塞拉利尼领导的这个团队表示，这批200个实验鼠的食物主要是孟山都公司新推出的一种转基因玉米。本次研究的详细结果将发表在专业期刊上。据研究者统计，做实验的这批小白鼠普遍患上乳腺癌，并出现肝臟衰竭。50%的雄鼠和70%的雌鼠提前死亡。媒体公布的照片显示出它们身上长著巨大肿瘤。转基因食品安全性在欧洲一直饱受争议，尤其是孟山都公司的產品。欧洲各国政府对转基因食品的推广都持谨慎态度。法国总理埃罗20日表示，‘假如孟山都產品被証实有危险，法国将在全欧洲层面反对使用。’”
  时隔3天，即2012年9月23日人民网、新华网、中国网、科学报等政府喉舌立即铺天盖地地发表《美国转基因玉米致癌报道被指系策划》等文章，全面动员进行“消毒”。其中，著名的美国走卒方舟子博士认为法国的实验恰恰证明了转基因玉米的保健作用。依照方舟子的说法，法国政府如此反对科学实验证实了的“转基因玉米的保健作用”，也就成了反科学、反人类的罪恶。
2012年09月24日国际在线刊登《[双语]法研究称食用转基因玉米或致癌》的文章：
France""""sgovernmentonWednesdayaskedahealthwatchdogtocarryoutaprobe,possiblyleadingtoEUsuspensionofagenetically-modifiedcorn,afterastudyinratslinkedthegraintocancer.AgricultureMinisterStephaneLeFoll,EcologyMinisterDelphineBathoandHealthandSocialAffairsMinisterMarisolTourainesaidtheyhadaskedtheNationalAgencyforHealthSafety(ANSES)toinvestigatethefinding.>DependingonANSES""""opinion,thegovernmentwillurgetheEuropeanauthoritiestotakeallnecessarymeasurestoprotecthumanandanimalhealth,>theysaidinajointstatement.Earlier,FrenchscientistsledbyGilles-EricSeraliniattheUniversityofCaeninNormandyunveiledastudythatsaidratsfedwithNK603cornorexposedtotheweedkillerusedwithitdevelopedtumours.NK603isacorn,alsocalledmaize,madebyUSagribusinessgiantMonsanto.IthasbeenengineeredtomakeitresistanttoMonsanto""""sherbicideRoundup.……

xcaogu

这帖子懒得回复什么了，欧洲食品安全局（EFSA）的观点，有兴趣的自己看吧。
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121004.htm

hanvool

引用第133楼xcaogu于2012-10-06 11:59发表的 :
这帖子懒得回复什么了，欧洲食品安全局（EFSA）的观点，有兴趣的自己看吧。
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121004.htm

你懒得回复，又来搞什么？ 你不是只看《科学》《细胞》《自然》上的东西才能代表主流思想吗？你搞这个来试图证明什么？退一万步讲，这只是对一篇论文数据提出的质疑，你觉得可以作为证明你“转基因食品是安全的”的证据了嘛？

就你发的这个个东西，2天后就在你认为是主流刊物的《科学》上出现了新闻，也许你是选择性失明了。

Shi V. Liu

The FIRST lifetime study on the potential long-term effect of a GMO is certainly not a perfect study. However, it is nevertheless the FIRST study that overcomes the long-time limitation of long-term risk assessment of GMOs by short-term safety tests. Why not take the same strict attitude towards those hundred 'satisfied" but not really adequate short-term animal studies for assuring the long-term risks of GMOs on human beings? It is obviously unfair to demand Seralini's team to surrender data while the previous studies accepted at their face values. After all, the validity of this FIRST long-term health risk assessment on any GMO should not rely only on the approval this single test but independent confirmations with better study designs. For that reason I have posted an open appeal to ask the World Health Organization (WHO) to organize a series of public studies of GMO safety

　　I have read the complete EFSA review ，

　　I found an important deficiency in this review: it does not list its

　　actual authors.

　　Because EFSA is a big organization and its members

　　change over time it is critical to reveal the actual people contributed to

　　this historical review.

　　Thus, I have sent an email to the corresponding address of this review at sas@efsa.europa.eu to express my demand on them to overcome this deficiency

　　immediately.

毕竟是突破了长时间以来用短期试验评估长期危险的缺陷。要长试论文作者交数据而对短试论文仅看表面就接受是不公正的。关键的问题是应做更多的独立长试来证明这第一篇长试的结果是否可靠。

你知道这是什么吗？？？？

hanvool

引用第66楼xcaogu于2012-09-29 22:16发表的 :

你是指你说的这句话：“美国的超市中蔬菜水果有绿色天然食品的标志，在一个食物开支只占生活消费很少一部分的国家里，真正的美国公民使用转基因食物的人少之又少。”？

我听到过不止方舟子一个在美国生活多年的人对这种说法是否定的。

.......

看你在骨子里相信方的言辞，我也不能反驳你对一个人的信任，多听一些声音吧，听听真正融入美国生活的人是怎么分析的吧。

纠正方舟子转基因观点的错误
生活、工作在美国这么多年了，现在渗乎进去一个自己熟悉的产业与专业，涉及国际贸易诸多敏感问题，特别是13亿家乡同胞的转基因主粮到底安全与否关注，是基于两个最初原因：一是在中国一位热心公益的老同学积极怂恿与鼓励；二是在中国我还有一位97岁健在的祖母。
我每每想到，她每天清晨都要喝一碗稠稠的大米粥，我的心就会紧揪 --- 想像这些煮粥的米粒都被转了基因.... 根据我所了解的知识，老人和幼儿，对于转基因食物危害的抵御力是较普通人群更为脆弱的。中国农业部的专家应该也是懂得这一原理的。这是为什么，农业部机关幼儿园的“儿童保健”里有一条：“4. 安全保证：....食用油采用非转基因油。”《见参考一》
方舟子先生向中国人民“科普”转基因食物时，最强有力的说辞是 --- 美国人都在吃转基因食品:“除了玉米，大豆、土豆、西红柿、油菜等主要农作物的转基因品种也在美国大量种植。据统计，美国市场上的食品大约70% 含有转基因成分……”《见参考二》
方舟子的这些在中国主流媒体上广为流传的为转基因食品作宣传的广告词中，存在着非常严重的错误，误导着中国公众的舆论和信息。
（1） 作为食用的转基因土豆（NewLeaf），早在2001年之后就被撤下了美国、加拿大市场《见参考三》，目前的转基因土豆（Amflora）只供工业用的《见参考四》。不知这位方博士后在事发九年之后，都是在参考一些什么样的信息在向中国大众“科普”（方舟子本人曾是某“生物信息公司顾问”）。
（2） 转基因西红柿在美国、欧洲的遭遇更惨，上市时间比转基因土豆还短。到1998年为止，就被欧美消费者市场淘汰了《见参考五》。
（3） 一个令人惊讶的新情况是：在我去年查维基百科时，已明确显示“转基因西红柿”已在全球消费者市场上消失了。而今年1月30日我又查维基百科时，居然新增添了一个条目 --- “少量（转基因西红柿）在中国种植”《见参考六》。
还有甜椒，在最近更新了的“维基百科”上也出现了：目前在全世界范围内，“转基因甜椒”唯独只有中国在种植。
令人可想而知的是，在转基因吹鼓手们的“忽悠”下，闭塞的中国百姓还以为--- 美国人都在种植和消费转基因西红柿、转基因土豆、转基因甜椒，诸如此类，那就让我们也不甘落后地赶上和超越世界 “先进技术”的步伐吧！
（4） 至于玉米是不是美国人的主粮，以及美国的转基因玉米和大豆有%多少是工业用的、饲料用的。美国高档一些的餐馆，都会明确标注它的牛肉是100% grass-fed，即不用转基因玉米喂的牛，或出口用的、食品加工业用的，等等，已有很多网友针对方舟子的“科普”进行了详细的分析和专门的“勘误”。简单举例：美国转基因玉米种植面积约80% - 90%，而2009年玉米总产3.34亿吨，45.9%用于饲料，24.7%用于乙醇燃料，18.9%出口，只有10.5%非转基因用于食用。可见美国本土种植的“非转基因玉米”供美国国内人食用，已是绰绰有余。
也就是说，美国国内的转基因玉米和大豆虽然种植面积较大，但主要是用于工业材料。比如燃料能源、工业制品原材料 – 美国的转基因大豆油有相当一部分用作生物柴油原料和动物饲料，还有向不发达国家出口。而发达国家如欧洲各国、日本，是不会要进口这类转基因食物的。
（5） 另外，方舟子在这里犯下的更为严重的错误是，他告诉我们：“美国市场上的食品大约70%含有转基因成分”。“方博士后”在这里严重混淆了“美国市场上的食品约70%” 与 “美国市场上加工过的食品约70%”--- 这两个截然不同的概念！是这类“加工过的食品”（processed foods）中的“约70%”，可能含有一丁点儿转基因原料作微量添加剂的成分而已（《见参考六》。
比如饼干里或罐装饮料里含有一点转基因玉米制的糖浆，或乳制品里含有一点转基因大豆制的植物蛋白成分。
试想，当我们走进超级市场，购取日常食品时，主要是一日三餐的主粮加上新鲜食物（即“非加工过的食品”）：肉蛋奶禽鱼乳，已占了美国人日常食物的70%左右，
--- 这其中没有任何一个是转基因的。
除了前面提到过的转基因玉米，美国市场上所有的新鲜蔬菜和水果，基本都没有被转基因，只有：黄色歪脖南瓜和绿皮西葫芦当中的10%左右、部分夏威夷木瓜，
--- 这仅有的蔬菜和水果！ 而均不属于消费量高的大众化蔬果。《见参考六》
美国人没有炒菜的习惯，白种人喜欢用低温油作食用油 --- 橄榄油。据说中国目前的有钱阶层也开始时兴用橄榄油-以避开转基因大豆油，但橄榄油是不可用来炒菜的，它在高温下会变性的。
大豆也绝非美国人的主要食物之一，前几年还有一个挺新奇的研究发现:为什么白种女人与亚裔女人更年期的反应很不同？--- 原来亚裔女人吃大豆！说明大豆并不是白种人的食物。
到目前为止的一个规律是：西方高加索人（白种人）的传统食物，都没有被转基因，或“转”了的，也已被彻底地撤下市场了！
我的观察是，这主要来自抵抗。生物公司孟山都之流对消费者是一视同仁的，但高加索人（白种人）在美国主流社会中的声音比较被重视。因此，白人对自己传统食物的“抵制转基因”便来得比较奏效，比如在对转基因土豆和转基因小麦的强烈抵抗上！
而对有色人种来说，他们在美国国内所能向孟山都之流发出的不同声音本来就已微弱，再加上还有些国外的吹鼓手在帮忙向他们自己的民族和国家推销呢！这样，这部份有色人种的传统食物的转基因产品，就得到了较为蓬勃的发展 ……在向这些国家推销的时候，因为携有“美国” 、“自由民主” 、“高科技” 等等华丽的背景，让“转基因食物”披上了一件文明背景下的又一项高科技产品的扑朔迷离的外衣……。
那么，让我们接着来看一看“转基因食物”在中国的有效宣传机器方吹鼓手有意或无意间所犯的基本概念性错误吧！
被方舟子混淆了概念的 --- 那约70%的“加工过的食品”（processed food），指的是货物架上那些罐装食品、饮料、糖果、乳制品、糕点等等经脱水或防腐处理过的食品 --- 可能被用到一点转基因玉米制的糖浆或大豆制的蛋白成分等作微量添加剂。
而这些“加工过的食品”只一般被作为辅助食物或偶尔作零食吃，其中的部分还只是含有一丁点儿转基因作添加剂成分（即便是这样，对健康较为讲究注意的美国人都还避之不及），
--- 你说美国人吃到百分比%多少的转基因？！
与方舟子给人们的错觉 --- 美国人吃的食物有70%都是转基因的…… 距离有多远啊！
（6） 转基因农作物在全世界范围内来看，根本不如方舟子所宣传的那样，代表了未来农业发展的方向，是大势所趋、势在必行，云云。
美国的消费者正在从转基因食物的试验场上（虽然只是微量试验）撤退…… 然而，美国的转基因食物开发公司为了自己的生存，却想死死拖住消费者。
孟山都的转基因甜菜（Sugar beet）于2008年开始在美国种植，因为受到起诉，在2010年8月13日被美国法庭决议停止种植。《见参考五，参考六》
转基因牧草苜蓿（Alfalfa）在美国种了两年之后（2005-2007），也因为受到起诉，被美国联邦法院判决禁止种植。后来虽最高法院推翻了禁令，但一直没有恢复审批。《见参考六》
只不过，孟山都之流的转基因利益集团与美国国内消费者的斗争异常激烈！它们拼命挣扎在企图搞通美国农业部和游说国会…… 他们狡猾的说词之一是;
--- 限制转基因苜蓿（Alfalfa）在美国的种植，将会损害华盛顿政府想要说服其它国家接受转基因农作物的努力，于是将有损美国的经济利益……《见参考七》
至于美国想要“说服”的国家，显然不包括欧盟各国和日本，这些是国民科学文化素养普遍较高的国家，不那么轻易被“忽悠”；而亚非拉的穷国，与转基因食物开发公司之间，又互相都没“恋爱”上。一方面，穷鬼如非洲人饿死也不愿吃转基因！另一方面，转基因食物公司的慈善口号下是想要盈利的，面对那些穷鬼，又有多少积极性去推销呢？《见参考五》
而中国，不管中国的老百姓有没有爱上转基因食品，美国转基因食物公司可是“爱你没商量！”--- 是他们一厢情愿地想要“说服”的国家，因为食物消费者巨多，经济上又正在崛起。也许，在孟山都的反复游说下…… 鉴于美国目前不太乐观的经济状况，就先拿喂牲口的牧草作点牺牲吧？
刚刚发生的新闻是：2011年1月27日，美国农业部宣布，重又批准将转基因苜蓿在美国的种植合法化 --- 不过再三保证要采取措施，以不损害到纯天然的、非转基因苜蓿的生长空间。《见参考七，参考八》
但是紧接着，原先向法庭起诉转基因牧草苜蓿的美国“食品安全中心”也已经宣布：将继续向法庭诉讼农业部的这一决定。《见参考七》
相类似的急剧冲突还将会发生在不久就将曝光的转基因甜菜和转基因鲑鱼案例上 --- 消费者拒绝 --- 而转基因食物研发公司已投下巨资研发，拼命想推向市场获利 --- 搞通农业部和政府官员 --- 消费者进一步抗争，采取法律诉讼手段或政府游说途径……
于是，面对美国国内抵抗转基因食物的重重困境，孟山都之流的转基因食物公司目前迫切需要将矛盾和危机转嫁给国外消费者。用什么办法？哄骗的办法；由谁来完成？由那些国外的代理来完成……
他们目前最想要实现的目标是：让转基因食物走进中国！
而13 亿中国人民将如何接受转基因食物，才真正代表了转基因作物于未来发展的方向。
（7） 假如我们再不做一些力所能及的工作来阻止转基因食物在中国的蔓延，那么明年，我将会在维基百科上看到更多 --- 唯独中国有种植的转基因农作物；我将会看到我们中国 --- 为全世界在转基因作物的种植和食用方面，填补更多的项目上的空白，从而真正地走到世界前列！
尤其让我痛心的是，我看到报道说，中国正在启动对于多种中药草本的转基因试验。
在转基因问题上，方舟子给出了中国民众如此之多虚假的信息，却声称自己是一个厌恶作假、对事实真相有“洁癖”的人。以他声称的一贯纯洁的天性,甚至极端到有“癖”的程度，他为何要在转基因食物这个事关中国百姓生命安全的问题上行假呢？
---------------------------------
《参考一》 农业部机关幼儿园儿童保健
《参考二》 方舟子：我为什么选择转基因食品（2010-3-15）
《中国青年报》 2009. 3. 17.
《参考三》 NewLeaf . Monsanto’s Genetically Modified Potatoes Find Slim Market, Despite Repelling Bugs - Scott Kilman / Wall Street Journal. Mar 22, 2001
《参考四》 Crops . Potatoes . GMO Compass . Dec 4, 2008
《参考五》 FOOD FRAY: Inside the Controversy over Genetically Modified Food (Amacom 2009)– Lisa H. Weasel
《参考六》 Genetically Modified Food – from Wikipedia 1/30/2011
《参考七》 U.S. Approves Generally Modified Alfalfa – Andrew Pollack / The New York Times. Jan 27，2011
《参考八》 Genetically Modified Food – from Wikipedia 2/8/2011
.......

xie1

引用第133楼xcaogu于2012-10-06 11:59发表的 :
欧洲食品安全局（EFSA）的观点，有兴趣的自己看吧。
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121004.htm

从链接中选取两段重要内容，翻译出来，供大家分享。
The European Food Safety Authority has concluded that a recent paper raising concerns about the potential toxicity of genetically modified (GM) maize NK603 and of a herbicide containing glyphosate is of insufficient scientific quality to be considered as valid for risk assessment.
欧洲食品安全机构认为，最近一篇提到关于基因修饰的玉米NK603和一种含除草剂草苷膦（Glyphosate）潜在毒性的文章缺乏足够的科学质量，从而不能有效地用在风险评估中。
EFSA’s initial review found that the design, reporting and analysis of the study, as outlined in the paper, are inadequate. To enable the fullest understanding of the study the Authority has invited authors Séralini et al to share key additional information.
EFSA最初的评议中发现文章中研究设计、研究报告和分析都不充分。为保证充分理解研究结果，委员会邀请了作者Séralini来了解他更多的信息。
从这篇文章中，可以体会到两个意思：
1） 我们可以看到EFSA对转基因植物的根本态度是中立的，认为转基因植物是否有害，要具体到每一种转基因作物，如本文中提到的玉米NK603。从而，可以知道EFSA对转基因作物的基本观点是——转基因作物可能对人有害，也可能对人无害，具体问题具体分析，而不是眉毛、胡子一起抓。
2）Séralini的研究认为转基因玉米NK603存在潜在毒性，EFSA认为研究方法和分析方法都存在问题，故而不予认同。换句文科同学都能理解的话，就是写议论文的论证不过关，没办法认同结论。所以，片面认为欧洲人反对转基因生物，是不合理的；但潜台词是，只要论据和论证都充分可靠和复合逻辑了，论点也是可以接受的。

xcaogu的引用的链接对大家理解目前一些争论的背景，是有帮助的；但个人认为，这不支持xcaogu的观点，因为EFSA就像法官一样保持中立，一种转基因生物对人类是否有害，取决于实验证据和科学分析。

wolfox

这个帖子几天不见长这么大了。
说几点意见。1、认为某种转基因食品有害是要给出科学证据的。这个科学证据要足够强，至少经过同行评议被大部分科学家认可。
2、认为现在的转基因食品无害的人不仅有方舟子，还有土摩托和云无心。
3、相信阴谋论当然可以。但是资料的参考效力应该是专业的科学刊物>政府或国际组织>科普刊物>大众刊物，而不是倒过来。当然一般的阴谋论都不相信科学界不相信政府，只相信流言。
4、前面我说转基因技术容易，是指转基因技术相对于杂交和辐射育种来说，要得到某种性状比较容易。就安全性来说，比杂交和辐射育种也要高不少。但是真说想转什么就转什么，现在的技术还差的远。
5、看了130楼的发言，我要刻薄的说一句，真不知道hanvool这学了10多年生物的人学的是哪个星球上的生物。

风之子

引用第137楼wolfox于2012-10-08 10:16发表的 :
这个帖子几天不见长这么大了。
说几点意见。1、认为某种转基因食品有害是要给出科学证据的。这个科学证据要足够强，至少经过同行评议被大部分科学家认可。
2、认为现在的转基因食品无害的人不仅有方舟子，还有土摩托和云无心。
3、相信阴谋论当然可以。但是资料的参考效力应该是专业的科学刊物>政府或国际组织>科普刊物>大众刊物，而不是倒过来。当然一般的阴谋论都不相信科学界不相信政府，只相信流言。
4、前面我说转基因技术容易，是指转基因技术相对于杂交和辐射育种来说，要得到某种性状比较容易。就安全性来说，比杂交和辐射育种也要高不少。但是真说想转什么就转什么，现在的技术还差的远。
5、看了130楼的发言，我要刻薄的说一句，真不知道hanvool这学了10多年生物的人学的是哪个星球上的生物。
.......

1、认为某种转基因食品无害也是要给出科学证据的。这个科学证据要足够强，周期要足够长，至少经过同行评议被大部分科学家认可。不管有没有害，普通民众都有抵制转基因的权利，就像抵制*国货一样。
2、认为现在的转基因食品有害的人是大多数人，至少本论坛有过投票！
3、有什么科学证据说：就安全性来说，比杂交也要高不少？转有害的基因恐怕更容易。
4、你有什么科学证据说谁是哪个星球上的生物？
5、说句不好听的：地球人本无需转基因这个外星技术。

wolfox

引用第138楼风之子于2012-10-08 11:56发表的 :


1、认为某种转基因食品无害也是要给出科学证据的。这个科学证据要足够强，周期要足够长，至少经过同行评议被大部分科学家认可。不管有没有害，普通民众都有抵制转基因的权利，就像抵制*国货一样。
2、认为现在的转基因食品有害的人是大多数人，至少本论坛有过投票！
3、有什么科学证据说：就安全性来说，比杂交也要高不少？转有害的基因恐怕更容易。
.......

1、实际上，每一种转基因作物上市前都要做大量的安全性试验。谁都可以抵制转基因技术，但是不能造谣诋毁。
2、科学问题不能靠投票决定。200年前，如果让中国人投票决定地球是圆的还是方的，结果可能和论坛投票决定转基因是否安全一样。
3、杂交转入了更多的基因，按照转基因可能有害的所谓理论，转入更多的基因可能导致更多的不确定性，更不安全。
4、从地球上的生物学不会导出130楼的观点。
5、说句不好听的，从某种意义上说，人类根本不需要房子、汽车、电脑等等等等。人只要能活着就行了。