范跑跑被取消教师资格，你如何看？

fly100

咱聊着聊着就变味了啊…………就是那么一个事情而已

bookish

引用第239楼fly100于2008-06-18 01:10发表的 :
咱聊着聊着就变味了啊…………就是那么一个事情而已

那我就暂且锁帖了。

大地震带给人们的思考确实是太沉重了。

如果三十年前的唐山大地震之后，全国也有这么广泛而又深入的讨论的话，我想，就有很多人可以免于遭难，特别是那些孩子。

建议大家移步抗震救灾版面进行讨论。呵呵，不必现在争得一个结论，几年以后，我们可以再来看看当时的自己的想法。

此外，还请大家关注“关于在灾区设立读书园地助学基金的构思”（http://cnc.readfree.net/bbs/read.php?tid=4616685，1威望限制），先谢谢大家的关注和支持。

zhuce2003

继续转贴天涯里面一个叫做“任远2”的目前在美国高校工作的id谈的美国关于灾难来临后各方面的责任的法律规定，可供参考：http://cache.tianya.cn/publicforum/content/books/1/107868.shtml
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝



即使有了救灾指南或者学校的措施, 如果政府或者学校在实践上没有尽到自己的责任, 这些指南和措施也因此不再对教师有任何约束. 这时, 处于"自由状态"的教师是否可以主动根据自己对地震的感觉喊学生跑呢? 不能. 喊"跑", 是一个很重要的指令. 假如指令和指南或者措施的规定不同，教师要承担很大的责任（liability). 我们在疏散演习时, 专门有规定, 不能乱发指令. 大家说话都不要太大声, 免得有人听叉了, 听成什么指令, 打个比方, 比如"我靠," 听成"卧倒".
　　
　　事实上, 学校的规定也是, 教师要根据应急手册的规定或者学校的指令行事, 绝对不能凭自己感觉行事. 道理很简单, 各人感觉不一样, 经验也不同, 到地震的时候, 有的喊跑, 有的喊卧倒, 有的喊往楼上跑, 有的喊往楼下跑, 有的喊跳窗户, 有的喊走后门, 如此等等, 五花八门, 百家争鸣, 学生听谁的? 所以, 不能乱喊. 如果有规定, 就只能按照规定喊. 如果没有规定, 或者有规定, 但是没有 reasonably calculated 给你, 就什么都不要喊, 各人逃生.
　　
　　这才是公民社会的正常做法.

这些都是常识, 本来不需要说的. 我讲给我的同事听, 他们都说范老师没有做错.


地震发生时, 教师和学生（在教室里）首先需要做的, 概括起来是常说的"三字经"——Drop, Cover, Hold. Drop,意思是就地卧倒. Cover, 意思是掩蔽，比如说躲在课桌下面. Hold, 意思是手抱着身体，腿弯曲. 而教师需要做的第一件事, 是掩护自己, take cover of yourself. 然后, 才是按照规定做该做的事.
　　　　
　　教师没有责任"必须"冲过去把学生按倒. 如果学生未反应过来,老师可以(不是必须)提醒该学生. 在有把握的情况下, 也可以(不是必须)提供适当协助. 如果协助不成功, 教师不承担 liability.
　　
　　前面说了，学校有责任专门培训新生和新任教师. 应急措施内容是政府部门会同全国科学教师协会制定的, 文字浅显易懂, 还配有简明醒目的"三字经"示意图. 教师和学生要记住"三字经," 应该很容易. 好比是交通标记. 如果教师还是不懂, 学校已经 reasonably calculated 给教师了，没有 liability . 教师如果不懂, 必须提出来, reasonably calculate 给学校. 学校开小灶补习. 教师不提出来, 不懂装懂, 教师的 liability.
　　
　　疏散演习很简单, 新来的人"随大流"就行了. 如果教师能够证明他确实因为时间不够，没有理解该怎么做, 学校承担 liability.

zhuce2003

继续转贴天涯里面一个叫做“任远2”的目前在美国高校工作的id谈的美国关于灾难来临后各方面的责任的法律规定，可供参考

加州学校规定地震等灾难时候教师"有疏散学生的责任," 是指根据学校的应急措施疏散学生. 没有这样的措施, 或者有措施, 但是放在校长抽屉里, 没有告知教师和学生, 等于没有, 教师自然也就没有相应的责任, 完全可以各自逃生. 各个学校的措施文字表述不完全相同, 原则上是一致的. 大体说来, 有如下内容:
　　
　　地震发生时, 教师和学生都要 drop, cover, 和 hold. 作为教师, 首先是 take cover yourself. 在 cover 以后，安慰学生， 保持镇定. 同时检查有特殊需要的学生, 比如残疾学生. 同时,注意听校方或救援人员的指令. 学校有通向每个教室的喇叭. 平时校长宣布什么事, 也是用那个喇叭. 教师在听到指令后, 根据指令疏散(或者不疏散)学生. 学生出了教室, 到根据措施事先划定的地点集合, 教师清点人数.
　　
　　我没有看到应急措施说教师必须最后离开教室. 我相信不会有这样的规定. 应急措施不包括教师舍身救学生的的内容. 舍身救人, 是选择, 不是责任.

zhuce2003

之所以转贴这些，是为了在健康的理性的轨道上去反思和思考地震来临各方的责任问题，而不是一些人动不动就来一个道德愤怒。道德愤怒容易，但理性的梳理各方责任更是今后努力的方向。

同时也顺便给大家普及一下法律，当然普及的是美国的关于地震等灾难来临时候各方的法律责任。中国目前无美国这样的具体而微的法律规定与责任的明确界定。不少人看来是文学类的书籍读多了一点，具有诗性的浪漫想象责任的情怀而很少具有具体而微的法律观点与责任观念。

我个人认为，看了美国的这些法律具体而微的各方责任规定界定，是可以清醒一下我们的头脑了。顺便说一句话，大地震来临时候，文川8.0，本人所在地6.1，是具体经历和体验了地震来临时候的恐怖经验的，所以某种意义上说我已经不是站着说话不腰疼的那类人了。如果你问我地震经历的具体体验是什么？我只能这样告诉你，第一体验是感觉房子剧烈左右摇晃会立即倒下来，我的生命只能听天由命了。幸运的是我所在楼房没有倒塌，而且基本上无什么大问题。事后得知，本人所在楼的抗震等级是6.0，所以到现在也是觉得侥幸。所以，经验还有一个，以后要尽可能的到抗震等级是7.0或者8.0的楼房里面去上班才是。大地震后，地震幻觉在我和我朋友身上持续了大约1月左右才消失，什么是地震幻觉？就是即使没有地震的时候我们的身体也不由自主的复制当初我们经历大地震时候的那种左右摇晃而左右摇晃。我们经历的是6.1地震，可以想象经历8.0地震的人们的情况了。

bxf3000

群众滴眼睛

是雪亮的

dududushu

学高为师,身正为范。范跑跑学术应该没问题，但道德就太差了。如果不四处宣扬的，他的道德负面影响也就只限于他一人，也就无所谓了。偏偏范跑跑还开博，上天涯四处散播他的跑跑论，这样的负面影响就太大了，如果教育部严惩的话，如何消除这样的负面影响？
  跑也就算了，错在他恬不知耻地四处宣扬跑跑观

olooko

同意楼上的说法，相信赞成取消范跑跑资格的，有不少人认为他跑得无可厚非，但要仍要取消其资格，是因为他肆意散布不负责任的观点，对社会公德伤害极大，不处理不足以平息社会愤怒！

旭日残月

在道德上沦落的人怎么做老师?立人之本在于立德,这样的人显然不适合做教师~

764664

感觉应该撤销他的教师资格
没有一点廉耻之心的人实在不适合当教师

飞云客

此帖又开了，真是热帖。

upcysb

跑就跑了，我们也不怪你，真的。一个人的正常反应而已

但是现在这个家伙是不是想炒作呀？想学某姐姐吗？马上送疯人院吧

huigenghao

哎，有必要这么封杀吗，难道让大家都一样吗？
扼杀生物的多样性吗？

three

当初去行之面试，因跑长途，换了个时间去，幸甚没成为教师这个现代社会颇关注的职业人，同个的校友，本专业技能自问有限，但从他们身上，颇感教育堪忧，高校聘用的一些老师也放低了门槛，数量教育使然，汶川灾难中的师徒情深，也可以让我们看到点点希望，获得些许慰籍。

zhuce2003

假设1919年时候的蔡元培先生正在上课遇到8级地震，蔡元培先生出于本能也完全可能先跑，但是这无损于蔡元培先生震前震后一以贯之的教育理念的伟大。软弱一次是万不得已，不能说他在正常的状态下所坚持的东西价值不大。

再假设18世纪末期德国的哲学家康德正在上课也遇到8级地震，康德先生出于本能也完全可能先跑，但是这无损于康德先生震前震后一以贯之的哲学思想与伦理思想的伟大。软弱一次是万不得已，不能说他在正常的状态下所坚持的东西价值不大。再理性的康德遇到8级地震也会把理性丢到九霄云外而本能自动起作用。

yuyuliu

我不认为这样的人还有资格做教师， 尽管法律给了他跑的权利，这个没人说他什么。
但是，抛弃这个行为，我是痛恨的。
举个例子：

如果在古代，我请了这样的西席，保证踢他出去。

如果在武侠世界，敌人攻击，他抛弃伙伴跑了，那这样的朋友以后也敬而远之了。

醉乡常客

引用第253楼zhuce2003于2008-06-23 00:39发表的 :
假设1919年时候的蔡元培先生正在上课遇到8级地震，蔡元培先生出于本能也完全可能先跑，但是这无损于蔡元培先生震前震后一以贯之的教育理念的伟大。软弱一次是万不得已，不能说他在正常的状态下所坚持的东西价值不大。

再假设18世纪末期德国的哲学家康德正在上课也遇到8级地震，康德先生出于本能也完全可能先跑，但是这无损于康德先生震前震后一以贯之的哲学思想与伦理思想的伟大。软弱一次是万不得已，不能说他在正常的状态下所坚持的东西价值不大。再理性的康德遇到8级地震也会把理性丢到九霄云外而本能自动起作用。

比喻不当。

大部分反对者是讨厌其强词夺理的晾晒。

zhuce2003

引用第255楼醉乡常客于2008-06-23 00:59发表的 :


比喻不当。

大部分反对者是讨厌其强词夺理的晾晒。

1.强词夺理部分是什么？无非就是他为自己先跑做了诠释的那一部分，而诠释对应的是他先跑的事实，既然先跑的事实是可以理解与原谅的，那么其诠释先跑的言论显然也属于可以理解与原谅的部分，虽然不宜提倡。当然，如果你认为先跑的事实也不能理解与原谅那就是另外一回事情了。但如果你要认为先跑的事实也不能理解与原谅那么就得自己确保自己在遇到8级地震时候绝对不会先跑做前提条件，但这一点目前尚未看见有人能够对着神圣的东西发誓说自己绝对能够做到。
2.晾晒问题，无非就先跑而不晾晒与先跑而晾晒两种情况，如果你认为先跑而晾晒是讨厌的，那么我只能反推你所说的“大部分反对者”认为先跑而不晾晒是不讨厌的或者还是值得提倡的。那么这等同于要提倡做一个合理的虚伪主义者而不宜做一个诚实坦露自己灵魂的人。当然，合理的虚伪我认为适当时候是必要的也是可以理解的原谅的，这叫做权宜之策。

醉乡常客

引用第256楼zhuce2003于2008-06-23 01:12发表的 :

1.强词夺理部分是什么？无非就是他为自己先跑做了诠释的那一部分，而诠释对应的是他先跑的事实，既然先跑的事实是可以理解与原谅的，那么其诠释先跑的言论显然也属于可以理解与原谅的部分，虽然不宜提倡。
2.晾晒问题，无非就先跑而不晾晒与先跑而晾晒两种情况，如果你认为先跑而晾晒是讨厌的，那么我只能反推你认为先跑而不晾晒是不讨厌的。

1、不赞同。

2、基本上就是那意思。

zqfhzm

价值观念多元化了，道德观也会多元化，或者说现实中的道德，而不是想象中拔高的道德。

一个人发布了，和大众不同的道德观，并不一定代表这个人的道德，在现实中就比别人差。