从前的干部待遇

王志成2010

gongqi 发表于 2023-9-25 13:07
历史里的推理是危险的。这个没错。尤其是基于态度的推理。

说是事实，但问题在于，那种举例是不能作为统计意义上的事实的；也就是说，没有充分的代表性。

工农差异同样是巨大的，这是事实，但怎么会得出：“认识到工农差异的，也往往是工人这一侧，农民反而认为平等。” 对官媒信任不信任，农民就看不出来与城市和工人的差距？还能比工人感觉差？那时候的农民一年只有到春节之前才有一次所谓的开支就是算工分分红，收入很不稳定，一个劳动力一年到头能有几百块钱的收入就很不错了。很多地区，那时的下乡知识青年连一年的口粮前都挣不到。

管理

gongqi

王志成2010 发表于 2023-9-25 15:40
说是事实，但问题在于，那种举例是不能作为统计意义上的事实的；也就是说，没有充分的代表性。

相对而已。

比如，A和B，都没有统计数据，但A有直接经验而B没有，那么A比B更准确的可能性显然更大。

干部工人之间，工人农民之间，具有政治经济优势地位的往往也拥有信息优势。前者的例子比如公租家具，干部知道而工人不知道。后者的例子比如工厂的各种福利，农民也不大可能知道。再举一个有意思的例子，某农家子弟，他们家属于某某小队，某某小队属于某某大队，某某大队属于某某公社，某某公社属于某某区，某某区属于某某县，某某县属于某某地区，某某地区属于某某省，某某省上面才是中国。但是他有一个同学，家长的单位直接就是中国科学院某某所。这个农家子弟不信，最后和同学一起去看了单位门口的牌子才相信。这还是城乡结合部的农民，如果是偏远山区，那这个信息断代更更严重了。

知青给农民给去了很多他们本来不知道的信息，这个不假。但即使如此，农民对工农差别的认识还是不足的，因为知青不可能讲得那么细。

顺便说一下，即使是农民知道的那部分信息，也足以显示工农差异的巨大。比如工人收入通常每月几十元，但好一些的农村要几个月才有这个收入，差一些的一年都不一定有。所以毛时代农民为了进城是不惜任何代价的，绝不像老电影里演得那样什么心红志坚扎根农村。

王志成2010

多数农民可能不知道各大军区的司令都是谁，我们小时候在房头常议论这事很快就能知道其中的变动，但这与贫富差距有什么关系？那时电影院常放新闻纪录片，农村的农民看过一次就能感觉到城市高楼大厦的富有。或者进一次县城，也能感受到县城比乡下好很多；而且，一个村只要有一个人进过一趟城，其见闻很快就会在村里传播开来。所以，这个结论才是正确的：“即使是农民知道的那部分信息，也足以显示工农差异的巨大。”
那前面认为的，“认识到工农差异的，也往往是工人这一侧，农民反而认为平等“，这就不准确了。实际上，工人和农民都会认识到其中差距。
说一件事，改革开发后国内的电视台开始播放一些外国的新闻片、纪录片之类的节目了，我们第一次看到的时候很是惊讶！国内的宣传说是外国的人民都生活在水深火热之中，我们伟大的祖国才是繁荣富强。可实际上，情况正好相反。虽然没有具体的数据，但看一眼外国的楼房和马路上的汽车和人们穿的吃的，这些吃穿住行方面的情况很直观的就能反映出彼此的差距了。只有不是那么封锁，中国人和外国人很快都能了解到各自的差距。这不需要什么准确的信息，因为那不是关键，就是说不是统计意义的多数。