hanvool
发表于 2009-3-11 12:52:16
100楼我来占,太极兄技压群儒,果然够辣,我来观战, 不过太极兄群掐起来不要伤到我这个性感男人哦,我们以前的交流和切磋,我想你应该是比较满意的。
josephe
发表于 2009-3-11 13:00:38
引用第80楼hanvool于2009-03-10 21:31发表的 :
一激动,回错了帖。不好意思,大家继续。
goto11
发表于 2009-3-11 14:06:19
引用第91楼lwzlyyy于2009-03-11 10:31发表的 :
所有生硬的划分排档次实在没有必要。
这句同意,没必要一说民科,就批判。
yu_xin51
发表于 2009-3-11 14:37:58
引用第102楼goto11于2009-03-11 14:06发表的 :
这句同意,没必要一说民科,就批判。
为什么民科就不能批判?
云之惑
发表于 2009-3-11 14:45:00
各位,歇会,歇会,看这帖子,太伤神了!
yu_xin51
发表于 2009-3-11 15:03:21
有很多官科被方舟子批得体无完肤,为什么民科就不能批呢?
这是为什么呢?
goto11
发表于 2009-3-11 15:05:43
引用第103楼yu_xin51于2009-03-11 14:37发表的 :
为什么民科就不能批判?
我指的是,一说到民科某件事,于是一些人,就谈永动机,或者,其他批判,而回避对具体内容。甚至引申到大部分民科都是非科学。
针对是一些人,只要谈民科,不管是什么民科,就批判。这种无具体内容或者混淆一体的批判没有意义。
引用第105楼yu_xin51于2009-03-11 15:03发表的 :
有很多官科被方舟子批得体无完肤,为什么民科就不能批呢?
这是为什么呢?
当然可以批判,但是,范围不同,方舟子是对所有民科都批判。(我猜吧)在他眼中,所有民科都是批判对象,而对官科,方舟子是针对某几种。
而且他批判的具体内容,就不必细谈了。当然我怀疑他没那么强的能力,都能批判,
yu_xin51
发表于 2009-3-11 15:16:08
引用第106楼goto11于2009-03-11 15:05发表的 :
当然可以批判,但是,范围不同,方舟子是对所有民科都批判。(我猜吧)在他眼中,所有民科都是批判对象,而对官科,方舟子是针对某几种。
.......
说方舟子对所有民科都批判,恐怕只是一种猜测吧?
他猛烈抨击中医,这我是知道的,但说他对所有民科都批判,证据呢?
goto11
发表于 2009-3-11 15:18:36
引用第107楼yu_xin51于2009-03-11 15:16发表的 :
说方舟子对所有民科都批判,恐怕只是一种猜测吧?
他猛烈抨击中医,这我是知道的,但说他对所有民科都批判,证据呢?
确实猜测。
而且我说批判指的就是那种没有具体内容,一说就扯到无关话题,比如永动机。甚至引申出民科都是些作风不严谨的某某特定人群。
方舟子批判的证据,就我看,是有选择。
而且这和主题无关。
lwzlyyy
发表于 2009-3-11 15:19:20
引用第103楼yu_xin51于2009-03-11 14:37发表的 :
为什么民科就不能批判?
民科当然可以批判,但批判它的理由并非因为它是民科...................
goto11
发表于 2009-3-11 15:21:31
引用第109楼lwzlyyy于2009-03-11 15:19发表的 :
民科当然可以批判,但批判它的理由并非因为它是民科...................
你说得准确,比我到位。
顺便说一下,对方舟子的观点有疑问,请直接咨询方本人。
yu_xin51
发表于 2009-3-11 15:36:53
引用第108楼goto11于2009-03-11 15:18发表的 :
确实猜测。
而且我说批判指的就是那种没有具体内容,一说就扯到无关话题,比如永动机。甚至引申出民科都是些作风不严谨的某某特定人群。
方舟子批判的证据,就我看,是有选择。
.......
你认为方舟子批判民科的证据是有选择,这种判断又有什么依据呢?
有没有这样一种可能——你对方舟子作出这样的判断,仅仅因为他是方舟子?
goto11
发表于 2009-3-11 15:45:01
引用第111楼yu_xin51于2009-03-11 15:36发表的 :
你认为方舟子批判民科的证据是有选择,这种判断又有什么依据呢?
有没有这样一种可能——你对方舟子作出这样的判断,仅仅因为他是方舟子?
1 是你认为的
2 其次,我说了,没必要细说,因为这是具体事情的上的具体分析。而且和主题贴无关。
3 非常有可能,但是你无法证明。同样和专题贴无关。
4 我不是方思想论点的发言人,你可以直接问他
5 指舞如歌和你喜欢把帖子往方舟子上引,但这和我无关。
我没说过方舟子和善意原则,民科有什么关系,所以你们也别把话题扯到方身上。
hanvool
发表于 2009-3-11 15:51:18
有点乱,有点乱,不过双方的火气好象没有上午猛了。这样好,言简意赅嘛,一二三四地分出条理来。显然在逻辑上,太级兄有了长足的进步。
云之惑
发表于 2009-3-11 15:56:15
有意思吗?
没意思吗?
goto11
发表于 2009-3-11 15:59:27
引用第105楼yu_xin51于2009-03-11 15:03发表的 :
有很多官科被方舟子批得体无完肤,为什么民科就不能批呢?
这是为什么呢?
还有我说过,官科被方批,所以民科就不能批吗
hanvool
发表于 2009-3-11 16:02:26
引用第114楼云之惑于2009-03-11 15:56发表的 :
有意思吗?
没意思吗?
1 是你认为的
2 其次,我说了,没必要细说,因为这是具体事情的上的具体分析。而且和主题贴无关。
3 非常有可能,但是你无法证明。同样和专题贴无关。
4 我不知道有没有意思,你可以直接问他们
5 阿云你把帖子往有没有意思上引,但这和大家无关。
6 阿云,你认为有意思它就有意思,认为没意思那就没意思,你要么认为有意思,否则,,你就只能是后者了。
hanvool
发表于 2009-3-11 16:33:40
好几次明明看到太级兄在这里的,我一来怎么就没有影了呢?我一天会来学习三到五次的。
yu_xin51
发表于 2009-3-11 16:53:36
引用第112楼goto11于2009-03-11 15:45发表的 :
1 是你认为的
2 其次,我说了,没必要细说,因为这是具体事情的上的具体分析。而且和主题贴无关。
3 非常有可能,但是你无法证明。同样和专题贴无关。
4 我不是方思想论点的发言人,你可以直接问他
5 指舞如歌和你喜欢把帖子往方舟子上引,但这和我无关。
.......
1.不是我认为的,是你在106楼认为的,现在还在那里呢,你可以回头查查。你发过的帖从来不改,这一点我佩服。
2.为什么没必要细说呢?因为你说了没必要就没必要么?那如果我说有必要是不是就有必要了呢?
具体事情上的具体分析,不是更需要细说么?
3.我的确没办法证明,我也没有去证明的意思,我的意思是,其实我们每个人对自己的潜意识未必能够把握,也许在潜意识里,我们对很多人的看法(比如民间科学爱好者或者方舟子)并不准确。
4.你不是方思想论点的发言人,这我知道。我也不会直接问他,问他他也不会理我。我对方的言行只知道个大概,如果你对方了解更多,而且愿意给我个链接什么的让我也了解一下最好,不帮这个忙也没关系的。
5.我不是故意往方舟子上引,话赶话,赶到这儿了,呵呵。
goto11
发表于 2009-3-11 18:28:41
引用第118楼yu_xin51于2009-03-11 16:53发表的 :
1.不是我认为的,是你在106楼认为的,现在还在那里呢,你可以回头查查。你发过的帖从来不改,这一点我佩服。
2.为什么没必要细说呢?因为你说了没必要就没必要么?那如果我说有必要是不是就有必要了呢?
具体事情上的具体分析,不是更需要细说么?
.......
以后,你关于方舟子问题,你自己问他。
对,你真是太不是故意往方舟子上引了。
在我再三说我没说过方舟子和这贴子关系.前面帖子,你继续追问,为什么没必要对方舟子某个问题具体问题具体分析,为什么不需要细化?还问如果我知道方舟子更多,给方舟子的链接,以及关于方舟子的潜意识问题。
105楼到上面那一楼,那就是你关于方舟子问题,非故意开始,过程吧。
我帖子改不改。我自己决定
3.我的确没办法证明,我也没有去证明的意思,我的意思是,其实我们每个人对自己的潜意识未必能够把握,也许在潜意识里,我们对很多人的看法(比如民间科学爱好者或者方舟子)并不准确。
我前面谈过潜意识问题吗? 说过对民间爱好者,或者方舟子,有潜意识问题吗
这不你话题非故意赶上了。