引用第159楼lwzlyyy于2009-03-12 11:45发表的 :
所以觉得楼主20楼的概括不大合理，再说隔行如隔山，跨行业评价他人的理论常常是会闹笑话的，不可不慎................
回楼上lwzlyyy兄：
兄的指教有道理。20楼的议论为了图叙述方便，颇不严谨。littlekid兄已经在其后跟帖批评了这一点。我在26楼更贴接受了批评，做了一些改正。26楼的言论代表我对职业队和业余队的总体看法，我并不特别倾向于职业队。
“隔行如隔山”的批评很有道理。学哲学的人尤其容易忽视这一点，自古使然，我今后会格外留意。其实许多爱好者更应当留意“隔行如隔山”这一真理。不过这个道理很难往深里说——懂这个道理的人已然懂了，不懂这个道理的人你再怎么讲他还是不懂。
我看有朋友来支持太极大师，我就在想啊，是不是大师在力战群雄，挥斥方遒间那超强的忍耐力与一贯的大无畏精神不如当年啦？我是不敢相信的，也是绝不能相信的！因为从太极大师长期的表现来看，自始至终是个越挫越勇的角色！
当我们的这个“掐”成为一种文化的同时，站在太极大师的立场来看，"这个思想界啊，多多少少是出了些问题滴！"在和我的芊芊顾问探讨这个核聚变能量定点导向问题时，我就偷偷拷问自己的灵魂，一种异类的思维为什么就不能有属于自己的空间呢？很多发明都是依靠这种奇思异想啊。太极大师对文字的研究，对人类思维模式的颠覆，怎么就不能得到共识呢？我想不通，各位老师，各位大侠，各位美女，这到底是为什么呢？我这个孤寂的男人又一次陷入了无边无际的迷茫和无助。
我把这个现象进行一点浅薄的分析，希望能得到各位的指正，当然也欢迎太极方面的起义！
第一：思维与存在都可以有多样性，从世界范围来说，可以有多种多样的物质形态，对同一个现象也有可能产生各种不同的思维方式。你比如说猪，有长白猪，约克猪，杜洛克猪，或者由此经过繁育的二元杂交猪甚至是三元杂交猪，虽然是猪，但是还是可以有外在的异同。物质领域是这样的，思维方式我想就更加如此了，所以太极大师不时发出的惊人之语的确很正常，他的旷世奇谈也是符合生物多样性的，从哲学上来讲，是一个合理的存在。
第二：太极大师目前的问题主要还是因为受到一定程度的刺激或者说是触动，没有无缘无故的讨论，也没有凭空产生的争论。低等生物界亦是如此，把太极用驴来做类比可能有点美化驴的成分，还是拿HIV病毒来说吧，一个成年人的生活作风没有问题，没有共用注射器吸毒，没有接受未消毒的输/献血，一般是不可能感染的，我想太极大师目前的问题跟这个也差不多，他精神上的感染，我敢肯定是因为有一定传染途径的存在，就比如那些来路不明的“专家”的观点，对于所谓的“官科”“民科”的分野等等。
第三：太极对这个帖子里面的观点产生疑惑和不解，存在不同的见解，我认为这在一定程度上是对动物进化理论的一个强有力的补充。按道理说人类进化到目前这个阶段，智力方面应该是没有太多的差别的，马克思说过：“智力上的微妙差别只是劳动分工不同而已”，科学家在刨地方面的智力我认为是没有农民兄弟高的。专业不同不要紧，只要认真阅览指舞老师帖子的主要内容，里面的观点一般还是能理解得了的。所以我认为“幽默感”和“领悟力”在进化过程中还是存在一定的断层。
当然了，谁也不能保证帖子中会不会出现一个标点或者是一个语法上的错误，太极大师是完全可以掐一下的，但是从太极大师这几天异类的回复中，我客观地认为大师目前的这个水平还是提高了，不局限于语法错误那个初级阶段了，也算是个不小的进步，凭我与太极大师多回合的切磋留下来深厚的阶级感情，于是这次我来免费掐大师一下，为大师舒筋活络一下，顺便预祝大师在接下来的“群掐大会”上取得更为辉煌的成绩！
引用第161楼hanvool于2009-03-12 12:00发表的 :
我看有朋友来支持太极大师，我就在想啊，是不是大师在力战群雄，挥斥方遒间那超强的忍耐力与一贯的大无畏精神不如当年啦？我是不敢相信的，也是绝不能相信的！因为从太极大师长期的表现来看，自始至终是个越挫越勇的角色！
当我们的这个“掐”成为一种文化的同时，站在太极大师的立场来看，"这个思想界啊，多多少少是出了些问题滴！"在和我的芊芊顾问探讨这个核聚变能量定点导向问题时，我就偷偷拷问自己的灵魂，一种异类的思维为什么就不能有属于自己的空间呢？很多发明都是依靠这种奇思异想啊。太极大师对文字的研究，对人类思维模式的颠覆，怎么就不能得到共识呢？我想不通，各位老师，各位大侠，各位美女，这到底是为什么呢？我这个孤寂的男人又一次陷入了无边无际的迷茫和无助。
我把这个现象进行一点浅薄的分析，希望能得到各位的指正，当然也欢迎太极方面的起义！
第一：思维与存在都可以有多样性，从世界范围来说，可以有多种多样的物质形态，对同一个现象也有可能产生各种不同的思维方式。你比如说猪，有长白猪，约克猪，杜洛克猪，或者由此经过繁育的二元杂交猪甚至是三元杂交猪，虽然是猪，但是还是可以有外在的异同。物质领域是这样的，思维方式我想就更加如此了，所以太极大师不时发出的惊人之语的确很正常，他的旷世奇谈也是符合生物多样性的，从哲学上来讲，是一个合理的存在。
.......
呵呵，朋友终于把80楼修改的内容又拿出来了。呵呵，不错！
其实，我看了你”掐“的过程和技术，还远没有到位！从孤独的垂钓中，我看到的是你的失态、狂燥与无所适从，甚至是病态的！要弄就要弄真儿那样的好文，这等”掐“只能是不痛不痒的，是没有什么更多的真知灼见。这帖中我欣赏几位学位（学士，呵呵，不好意思，打错了）的发言，很到位！如果要交流，那就不要赌气。至于”踢场“与否，我看也应理性对待。不能说意见不同，据理力争就是捣乱。当然，论坛上有好事者这么看也没办法。
这位朋友提到了我，我就回一回，我不”掐“你，呵呵呵呵。。。。。。爱说实话，爱惹人烦。
和尚，在我面前怎么能这样说呢？酸得我难受，你来掐就掐嘛，咱们师兄弟何必如此呢！
至于你说的修改，这个也没有办法，我看怕有人迷失方向，找个合适的时机来总结一下。
和尚，你欣赏学士也好，说我跟太极不是一个档次也行，况且我也没有表示太极来踢馆有什么不对，这个那个的也好，你表示不来参与掐文化创新，可我怎么就看到你口是心非呢，我在太极面前又是“失态”又是“病态”的，我觉得这个攻击火力有点过猛了吧！呵呵。
“掐”即是“不掐”，“不掐”即是“掐”，该死，原来你已经是佛门中人，你不“掐”我，我没意见，不考虑你身份要是来“掐”，我也只能冒死挡上一挡
看了所有的回帖，没看明白goto11兄的观点是什么 可见其谈判能力之强
指舞如歌兄的某些结论确含有主观立场，而也看到他在后面的回帖中一再地申明和妥协！
大家的反应也正应征了本文的一个结论：
如果你反对一个民间科学爱好者的理论，而与之展开论辩，那么你很可能做出了一个愚蠢的决定。你在展开论辩之前，预设了这场论辩是值得的，即有可能产生你所预期的效果；然而，你与论敌的认知背景的巨大差异已经决定，这场辩论注定不会产生什么有价值的东西。”
我这里暂且把“有价值的东西”理解为“达成共识”
引用第164楼mark_han于2009-03-12 13:54发表的 :
看了所有的回帖，没看明白goto11兄的观点是什么 可见其谈判能力之强
指舞如歌兄的某些结论确含有主观立场，而也看到他在后面的回帖中一再地申明和妥协！
大家的反应也正应征了本文的一个结论：
我这里暂且把“有价值的东西”理解为“达成共识”
我的观点是 指舞的善意假设没有判断的标准。
只需要改几个字，就能变成另一种说法。
比如改成：（改得，还不是很完善）
如果你反对一个科学家的理论，而与之展开论辩，那么你很可能做出了一个愚蠢的决定。你在展开论辩之前，预设了这场论辩是值得的，即有可能产生你所预期的效果；然而，你与论敌的认知背景的巨大差异已经决定，这场辩论注定不会产生什么有价值的东西。
科学家通常在研究的起点处假定，民科的观点包含根本性的错误，“没执照的科学家”的才智和眼光存在巨大的缺陷，需要他的理智之光的照耀。但是他们每每带着强烈的渴望向非主流科学界推销自己的理论，此时，他们假定了他们的推销对象——即听者——有足够的智慧去理解他们的理论。这时他们已经陷入广义的自相矛盾：他们既假定对方是愚蠢的，又假定对方是智慧的。
引用第165楼goto11于2009-03-12 15:38发表的 :
但是他们每每带着强烈的渴望向非主流科学界推销自己的理论
.......
goto11兄的这个帖子非常高明。
不过，goto11兄忽略了一个重要因素：在职业科学家和民间爱好者之间存在巨大的不对称性。前者在社会中占主导和主流地位，所以他们不会向后者推销自己的理论。相反，后者却不断向前者推销。
其实，驳倒一个科学家的理论是可能的，有时候甚至是容易的。如果爱丁顿的观测队没有观测到星光的偏转，广义相对论就被驳倒了。驳倒一个科学家应当比驳倒一个律师容易。
引用第166楼指舞如歌于2009-03-12 16:57发表的 :
goto11兄的这个帖子非常高明。
不过，goto11兄忽略了一个重要因素：在职业科学家和民间爱好者之间存在巨大的不对称性。前者在社会中占主导和主流地位，所以他们不会向后者推销自己的理论。相反，后者却不断向前者推销。
.......
不是高明技巧，站在民科，看官科，站在官科，看民科而已
其实就是文字游戏，改成其他词语，就可以了。
推销不过是一个词，改成介绍，叙述。告诉。
双方讨论中，总是不断告诉对方自己观点。
"前者在社会中占主导和主流地位"
正因为如此，所以官科的观点，不断向大众自觉或者不自觉地推销。
最高明的技巧就是 同一件事，不同的词语，变成不同意思。
比如，屡败屡战，屡战屡败。
后面那段话，同样可以说有时候，驳倒民科比律师容易多了。（这种就无聊了，变成没有判断标准。各人各解）
因此无法根据你的善意原则对具体事物，进行准确假设。
让我们暂且放下民族情绪，研究一下W的主张。W试图以和平对话的方式把自己的主张传达给交流对象，这个行为已然预设了对方有能力进行和平对话；然而，W所要表达的内容就是对和平对话的方式的主张，既然对方已经具备了进行和平对话的能力，那么，W所要表达的内容是对方已经知道的，W为什么要把对方已经知道的东西再次传达给对方呢？这里存在自相矛盾。如果以上分析还没有把这个矛盾说透，我们可以说得更清楚：W想要告诉对方一件事，这就假定了对方是不知道这件事的，否则，何须你告诉对方；然而，如果对方不知道这件事，那么，对方就丧失了与你交流的能力，也就是说，你根本不可能告诉他这件事。
比如这个例子，解释存疑。