话说李庄案

来风

        一

  李庄裁了。

  李庄是什么人？他是北京知名律师，他曾成功地为十多名犯罪嫌疑人作无罪辩护，其所处的北京康达律师事务所也是名冠京城，有着深厚背景。

  李庄是在重庆裁的，是裁在涉黑嫌犯龚刚模的案子，是被他的被代理人龚刚模裁的。

  龚刚模，曾经担任重庆银钢集团销售公司总经理，被摩托车行业人士誉为销售奇才。他与陈坤志所共同成立了重庆万贯财务公司。


　　 2009年6月下旬，龚刚模被指控涉嫌犯有组织、领导黑社会性质组织罪，故意杀人罪，非法买卖、运输枪支、弹药罪，贩卖、运输毒品等重罪被逮捕。

  李庄，是龚刚模的辩护人。

  按说，辩护人依法维护犯罪嫌疑人的合法权益，是为犯罪嫌疑人作无罪或者罪轻的辩护，事实上，李庄为此也做了大量工作。但是，龚刚模不但不领情，还把李庄推进火吭——2009年12月13日，检举辩护律师李庄教唆做伪证。

  这是为何？

  中国青年报12月16报道记者12月14日15时，采访龚刚模的经过。

  龚刚模对记者说：“见到律师本来我心情很激动，就想谈谈我的情况，问问怎么样。可他不跟我谈，还让我签了一些白条，或者一些委托书。我看都没看，他就叫我‘快点签、快点签’。我事后很担心，如果他拿这个去勒索我的家人、我的朋友怎么办。”

  记者问：“你是第一次会见后，就有了举报的想法吗？”

  龚刚模说：“不是。我是见了他三次之后才下的决心。我越来越感觉到，按他说的这么做，我的罪不但不会减轻，反而会加重。我怕会暴露马脚。”

  记者问：“为什么你感觉他帮不了你？”

  “因为见面的时候，感觉他的行为不是很正规。他说话很目中无人，看上去很傲气。”龚刚模说，“我想我还是诚实点好。如果我在法庭上像他说的那样做动作啊什么的，我想会出问题的。”

  龚刚模也坦陈，举报李庄他有立功的想法。

  他说：“我也想了挺长时间，也很矛盾。毕竟他是我的律师，但我最后还是举报了，虽然他是我的律师。我是怕如果被查出来，只会加重我的罪行。”

   这是一起普通的刑事案件，但却引起了轩然大波，引起民众、法律界和高层的高度重视。

  12月14日，中国青年报刊发的《重庆打黑惊爆“律师造假门”》报道，将重庆警方的通稿改头换面之后刊出，文章描写了李庄如何收取200多万费用和事成后两三千万保命费，许诺在北京召开“专家分析会”，并介绍了李庄多次成功“捞人”的经历，一个只要钱不要法的“讼棍”形象活生生地呈现在公众面前。这篇报道引爆了公众的热情，几乎坐实了人们想象中的“黑律师”形象，对整个律师群体的攻讦铺天盖地而来。

　　律师界的反应大相径庭。李庄案还未公开审理，却已经引发了律师群体的大反击。李庄的北京同行们联合了全国十多个省市20多名律师发文，一边为李庄的种种行为辩护，声讨媒体和重庆官方的污蔑，一边指控重庆打黑运动中存在诸多违反《律师法》，侵害律师会见、阅卷、调查取证、不被监听等执业权利的不法行为。　张凯、黎雄兵等北京律师出面联合全国各地20多位律师联名发文，并通过各种途径声援李庄。“《中国青年报》的报道不仅仅是在丑化李庄，更是在污蔑整个律师群体。”张凯说，这样的媒体审判是中国法治的极大倒退。

　　重庆官方也毫不示弱，在主动向媒体详尽披露李庄涉案细节的同时，接替涉黑嫌犯文强出任司法局局长的林育均还公开指责，个别律师金钱至上、热衷勾兑，发表不正当言论，要求在当前的打黑除恶专项斗争中，重庆律师必须顾大局、讲诚信、守纪律、重操守。

　　12月23日，最高人民法院下发《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》，其中规定，新闻媒体如果对正在审理的案件报道严重失实或者恶意进行倾向性报道，损害司法权威，违反法律规定的，将依法追究相应责任。

来风

        二

  ２００９年１２月３０日，在重庆市江北区法院开庭审理开庭。高子程和另一名律师为李庄做无罪辩护。

  李庄案的庭审很精彩，是法律界难得一遇的大事．审判长多次休庭和提醒别跑题,专家称其遭遇挑战前所未有。

  以下是在网上发表的报道摘要：


  刚开庭，李庄请求审判员和公诉人集体回避。

　　审判长付鸣剑扭头与左右陪审员交流后，驳回该申请。

　　李庄再次要求当庭递交5份书面申请，遭到付鸣剑拒绝，理由是“庭审已经进入质证程序”。

　　“法院给我的《被告人权利告知书》上，写明了我有这个权利，审判长却都给我驳回了。你哪怕出去方便一下，然后回来跟我说不行，也可以啊。”李庄力争。

　　休庭10分钟后，付鸣剑允许李庄递交申请，对其申请一一作答后，要求公诉人询问被告人。

　　“证人都有义务出庭作证，8个证人有7个被重庆公安关起来了，他们不愿意出庭，你们完全可以强制他们出庭。”因没有证人出庭，李庄拒绝继续下一环节。

　　“如果我的这些合法权利都得不到保障，这个庭开下去就没有什么意思了。我一句话都不说，也请我的两位辩护人保持沉默，让审判长和公诉人他们两个去审……”李庄随即沉默。

　　公诉人连续问了2个问题，李庄都沉默以对。公诉人随即决定，放弃发问。

　　付鸣剑让辩护律师开始询问。

　　“我有满肚子的话要说，说话的前提是依法，我已经做好了进监狱的准备，你们想怎么判就怎么判吧。”李庄还劝审判长把案子移交出去，“尽快丢掉我这个烫手山芋”。

　　“被告人李庄请注意，今天是人民法院开庭审理你涉嫌伪造证据和妨碍作证罪，请你遵守法庭程序。”公诉人突然插话。

　　“那我申请让3位公诉人回避。这个，需要检察长才能答复，你审判长无权决定。”李庄又说。

　　庭上庭下，都注视着付鸣剑。他再次敲槌，“休庭10分钟”。

　　　申请再次被驳回后，李庄突然表示愿意配合庭审。

　　举证阶段，检方相继宣读了龚刚模、李庄的助理律师马晓军的证言。

　　因事先没有获得马晓军的证言，辩护律师要求查看，被检方当庭拒绝。

　　“你代表国家检察机关出庭，按你说的，你的证据都是合法的，那为什么藏着掖着不敢拿出来给大家看看？你们不让证人出庭，证人证言不给辩方看，你们究竟有什么猫腻？”李庄辩护律师陈有西当庭质疑。

　　辩护律师当庭请求审判长付鸣剑，出面要求检方提供材料。

　　当控方宣读了龚刚模的辩护人、重庆律师吴家友的证言时，高子程和李庄再次提出，“我们没有见过吴家友的证言材料，请求现场查看。”

　　付鸣剑此次没有直接裁决，而是问公诉人幺玲：“公诉人，你对辩方的要求有何意见？”

　　“审判长，公诉人听从法庭的裁决。”幺玲回答。

　　这一次，付鸣剑没有支持辩方请求，他看了看幺玲说，“公诉人，你可以直接进行下一组证据的举示了”。

　　在质证阶段，付鸣剑不得不频繁提醒双方注意庭审的程序。

　　“龚刚模9月份的笔录中，就说过自己被黑社会敲诈。此时，李庄还不认识他，怎么能说龚刚模被敲诈是李庄诱导编造的呢？”质证阶段，辩护律师高子程提出，不能认定李庄唆使龚刚模家属做伪证。

　　“我提醒辩护人，现在是法庭质证阶段，辩方应就证据的合法性、真实性和关联性发表观点，其他的看法可以在辩论阶段发表。”付鸣剑打断说。

　　庭上，李庄不断重复讲述同一时间或观点，也遭到付鸣剑的提醒。

　　在查看马晓春的证言材料后，辩护律师高子程质疑说，马晓春不是李庄的同案犯，是一个普通证人。可警方将其关在看守所，这是非法的。作为检察机关代表，公诉人本应监督，但却不制止纠正，还拿到庭上作为指控被告人的证据，实在不妥。

　　其间，付鸣剑多次提醒，“请辩护人就举证的证据发表看法，简明扼要的表达自己的观点。”

　　公诉人幺玲当庭回应：“证据合不合法，关键看取证主体、程序和形式要件是否合法，上述证人证言都是两名侦查人员在场的情况下进行询问的，符合法律规定，而且询问笔录都有证人的签名和捺印，形式要件也是合法的。”

　　“我提醒辩方注意，不要无端指责公诉机关。我还想提醒辩方注意，这是人民法院，请注意你的坐姿，也不要对公诉人指指点点。”幺玲说。

　　现场，双方气氛紧张。

　　因麦克风距离太近，庭下的旁听者不时听到审判长付鸣剑喘息和叹息声，看到他用手抹额头擦汗。

　　记者发现，付鸣剑在训诫辩护人时，说成了训诫公诉人，还说错了时间。

　　在庭审即将结束时，公诉人幺玲做了最后一次陈词。发言中，她说李庄在重庆期间，龚刚模家属曾经安排他在一家四星级酒店五六千一晚嫖宿。

　　“你这是诽谤，我嫖谁了，你认识吗，有证据吗？”幺玲此话引起李庄强烈反应。

　　而辩护律师陈有西也表现得相当气愤：“你这是法律审判没有证据了，搞道德审判。这与今天的案子有关吗？我一直还很敬佩公诉人的敬业精神，但是你这句话让我觉得你人格有问题。”

  审判长付鸣剑对双方“跑题”的争执，没有制止，随即宣布庭审结束。

来风

           三

  有人归纳庭审的七个焦点问题，其中，程序方面的五个，实体方面两个。

   程序方面的五个：：一是 8名证人不出庭，是否影响证明效力？　二是被羁押证人的证言是否有效力？三是重庆无管辖权？四是李庄要求集体回避是不是有理？五是李庄申请重新鉴定。实体方面的焦点：一是妨碍作证罪是结果犯罪，还是行为犯罪；二是辩护技巧与教唆作伪证的区别　。

  对这几个问题，　西南政法大学刑诉法教授潘金贵、高一飞、李昌林、梅传强等教授，引用有关法律条文进行了阐述，讲明检方的做法并无不妥。如实体焦点二提到的问题——辩护技巧与教唆作伪证的区别　。这是庭审中，李庄及辩护人声称，自己教被告人如何回答法庭提问，是教授的辩护技巧，根本不能算教唆作伪证。对这个问题, 西南政法大学刑诉法教授梅传强：这两者的区别是，不能把假的说成真的，把真的说成假的。具体地说，辩护技巧一定以事实为依据，尽可能去找被告人无罪或罪轻的证据，前提必须是真实的证据。也许有人认为，这几个教授的工作单位受重庆管辖，是受当局的意旨行事，但是，我们应当抛弃偏见，认真看看教授们的观点是不是有法律和事实依据，是不是令人信服。

　　庭审确是精彩约伦。辩方想尽了办法，进行了最好的辩护。但他们的理由看来难以成立，有好些没有什么意义，浪费了不少时间，给人作秀的感觉;在一些问题上，辩方转换了概念，设置了多个陷井，公诉人和法院稍有不慎，就掉了进去，会更被动的。控方和法院的表现非常出色，反应果断，思路清晰，没有掉进辩方设的陷井，一个最基层的司法部门，与全国最著名的律师过招，有此出色的表现，他们的素质和能力得到了肯定。控辩双方也有一些失控的表现，如龚刚模家属曾经安排李庄在一家四星级酒店五六千一晚嫖宿一事，与本案无关，不应在这提出，控方扯上这个话题，无疑是节外生枝、自找麻烦了。那个律师据此说他人的人格有问题，未免牵强，难说不是借题发挥。李庄个性张扬，竞然指挥法官“尽快丢掉我这个烫手山芋”，怪不得，不少认识他的人说他会吃亏。
]

来风

         四

李庄案对我们的法制建设会带来什么启示？

  当今的中国司法，不管是司法机关还是律师，其权力运行充满着潜规则。在刑事方面存在在重实体轻程序的倾向还很严重，警察办案中，以刑讯逼供等程序违法收集证据的现象不是少数，从而使得犯罪嫌疑人的正当权益得不到保障，那些弱势的犯罪嫌疑人被冤枉，罔顾司法。一些无辜的人因刑讯逼供蒙冤，伸冤无门，这样，只好高价求助于律师。“打官司就是打关系、打金钱”——这早已是公开的秘密，不管是司法机关、律师，还是当事人，很多人都相信找到了权力就找到了赢官司的窍门。律师一方通过收取大量的活动费，收买能够对判决施加影响的司法权力，为黑社会等有权有势的犯罪嫌疑人洗脱罪名，这样的情境同样不断上演。这样的现实，一方面一定会产生司法腐败，一方面一定会产生唯利是图、不择手段的黑律师。

李庄案的充分报道和公开论争，对于中国法治建设而言是一件大好事。相信不制建设方面存在的诸多问题会再次引起高层的重视并切实加以解决，相信中国的治治建设将会有长足的进步。

llb1979

我怎么看审判方不是那么在理？连要不要回避，都找不到法律条文的依据，急得连汗都出来了，也未免太逊了吧？

kevenz

[陈有西按]这份辩护词，30日公开开庭一结束已经交付法庭。全文12300字。迟迟不公布的原因，是考虑这样的真相公布出去，可能影响不好。想不到这三天来，全国媒体对本案的庭审情况，公开得比我们的辩护词还透明。连一些我们都不知道的重庆方面的决策内幕，记者们都深追披露出来了。网络时代，真的无法控制一件大家普遍关心的事件真相。由于这些报道，读者产生了很多的猜测；很多律师和新闻界朋友都向我要辩护词；本网上好多读者也要求强烈。有些同行认为我们可能只会说豪言壮语而没有辩到位；重庆方面组织的西政的两位教授甚至称关证人取证、只读证不出示是合法的。如果我再不公布这份辩护词，会产生更多的猜想和误解，把事实都搞混。因此，考虑再三还是将其公布。欢迎各位律师同行批评指正。





李庄律师被控辩护人伪造证据妨害作证罪



第一审辩护词



重庆市江北区人民法院

尊敬的合议庭各位法官:



我们受本案被告人李庄的委托, 分别受北京康达律师事务所和京衡律师集团事务所指派，出庭为李庄被控“辩护人伪造证据妨害作证罪”进行辩护。根据我们庭前的调查、认真听取李庄本人对全案真相的介绍和自我辩解,分析控方《起诉书》和指控证据，分析《刑法》306条的构成要件同本案的案情，再经过今天的公开开庭的庭审质证，我们认为本案被告不构成犯罪。李庄不但无罪,而且是一位非常优秀、负责任、敢于冒风险对当事人负责的中国刑事律师。因此，我们决定对本案进行完全的无罪辩护。

本案案情不大，但包含的意义重大。中国律师在刑事诉讼中，法律规定的为被告辩护权、会见权、调查权、法律帮助权、帮助控告权、不被监视干扰权，其界限到底在哪里？怎样做才是合法的？怎样做算是违规的？怎样做是犯罪的？这个问题，从《刑事诉讼法》、《律师法》的立法和修改开始，长期争论着。我国的侦查权和辩护权一直发生着冲突。全国人大法工委试图进行过协调，但一直没有解决。法学理论和法治观念上的碰撞，在李庄案中集中表现出来。中国的最敢说话的律师，最敢为被告负责任的律师，往往是公权机关最讨厌的律师、最容易出事的律师。李庄由于他办案的认真、负责、敢于直面公权力，敢于在律师普遍不敢真辩的环境里，直接挑战和指出侦查机关的违法现象，努力寻找证据证明这样违法现象，不幸成了这种观念碰撞中的一个牺牲品。法院审判的作用，就是通过公开证据和真相，通过控辩各方的质疑和争辩，让法庭兼听则明，作出合法公正的判决。我们会认真听取控方和警方的证据和观点，也期望控方和合议庭能够实事求是地分析我们的意见，作出客观公正的判断。现在我向法庭发表辩护意见，请审查、采纳。



一、

kevenz

审判长、各位审判员：
　　高子程律师和陈有西律师受李庄家属委托、北京康达律师事务所及京衡律师集团事务所指派，担任李庄涉嫌伪证、妨害作证案的辩护人，出席今天的法庭，参与本案审理。开庭前，我们从法院取得了公诉机关99份证据中的15份言词证据。我们三次会见李庄。本拟展开调查取证工作，无奈神速的自本案立案侦查到开庭仅有 18天的诉讼进程已无暇顾及取证工作。开庭前我们向法院提交了申请法院向侦查机关调取最能还原本案事实的存放于侦查机关的李庄三次会见龚刚模的视听资料，我们也曾递交了申请提押龚刚模及证人（被控方控制）出庭作证，但在庭前均遭拒绝。
　　 通过今天的庭审，已然确定这样一个控辩双方均无争议的基本事实：
　　 截止李庄被刑拘，李庄在龚刚模案中未曾向法院提交任何证据，未曾调查取得任何证据，且李庄希望出庭作证的证人均拒绝出庭，即李庄没有伪造或帮助伪造证据的行为和结果。
　　 截止李庄被刑拘，龚刚模案控方证据均已固定且已提交法院，刑诉程序已进入审判阶段，控方证据已然关门，李庄没有也不可能毁灭或帮助毁灭控方证据。
　　截止李庄被刑拘，李庄未曾接触龚刚模案控方任何证人，且控方证人证言早已固定，案件已然进入刑事诉讼第三阶段即审判阶段。控方证据已关门，不存在尚有未被询问的控方证人等待询问，亦不存在控方尤其不存在侦查机关仍在寻找而未找到的证人作证问题。故，指控李庄妨害作证，与刑诉法冲突，与事实不符。
　　截止李庄被刑拘，李庄接触过的与龚刚模案有关的诉讼参与人唯有龚刚模。依龚刚模在中央台被采访时回答，只是李庄的眨眼和眼神使龚刚模猜测是让龚刚模翻供，龚刚模的这种猜测显然不能认定李庄有教唆龚刚模翻供的行为。这一访谈已然证明，李庄根本没有教唆龚刚模翻供谎称被刑讯逼供。况且，眨眼是生命现象，李庄未曾亦无须在会见龚刚模时特例眨眼。
　　 伪证、妨害作证罪侵犯的客体是法院的正常审理活动。截止李庄被拘，法院尚未开庭审理龚刚模案，不存在庭审活动被李庄侵害的客观事实。
　　辩护人认为，在此基础上指控李庄构成伪证、妨害作证罪，既背离事实根据，亦无法律依据，甚至违反现行法律，故此，我们依法提出如下无罪辩护意见，供合议庭参考。
　　一、据以指控的主要证据虚假或与本案无关。
　　 庭审质证期间，辩护人曾真诚的的希望公诉人对其据以指控的下列核心证据中的足以导致罪名成立与否的矛盾予以解释：
　　 1、控方提供的龚刚模案侦查机关的四位警察自出证言显示，都是白天审讯嫌疑人六七个小时，但控方提供的李庄及龚刚模口供显示，李庄及龚刚模连夜、连续被审讯40余小时以上。期间不准吃、不准喝、不准睡。
　　 2、龚刚模检举李庄以眨眼动作及眼神诱导其翻供谎称被刑讯逼供的口供，与龚刚模认识李庄之前多次证明自己被刑讯逼供的口供及多次被敲诈的口供自相矛盾，且与事实矛盾。
　　 3、李庄身为资深律师，当然知道在龚刚模案进入审判阶段后，已不允许侦查人员（警察）调查取证。但龚刚华的证言宣称：“再有十几天就开庭审判龚刚模，李庄让龚刚模公司的员工遣散，防止这几天警察来调查取证。”且该证言与吴家友证言矛盾、与龚刚模口供矛盾。
　　 4、吴家友律师和马晓军律师作为证人被拘留后，为控方出具的有关李庄在吃饭时自吹用眼神与动作暗示龚刚模翻供的证言，可以认定李庄诱导龚刚模翻供的法律依据是什么。
　　 5、公诉人如何审查和解释侦查机关将本案证人拘留后取证，使辩护人无法接触本案证人，又使证人无法出庭作证。
　　 6、公诉机关和侦查机关缘何不敢让龚刚模出庭暴露其手腕上被吊的伤痕。
　　 7、公诉人及侦查机关不肯让证人出庭作证而且至今仍然在拘押证人。
　　 8、如刑讯逼供是李庄谎称，则李庄为何坚决要求对龚刚模伤痕成因进行鉴定自揭谎言。
　　 9、公诉人缘何不落实周永康书记有关“让事实说话，让证据说话”的重要指示。
　　 10、文强等另案在押嫌疑人的口供与李庄案何干。
　　公诉人在质证阶段曾表示在辩论阶段解释上述矛盾。但在公诉人发表公诉词的过程中，全无对上述令人吃惊的或虚假或矛盾的证据的任何解释。辩护人第二次真诚的希望公诉人对上述证据中决定罪名成立与否的矛盾予以解释，并告知合议庭上述矛盾存在依然可以定罪的对应的事实根据和法律依据。否则，必然导致法庭认定据以指控的核心证据虚假，不能作为定案根据，宣告李庄无罪。
　　二、控辩双方证据说明与比较分析
　　 1、控方证据说明与质证
　　 2、辩方证据说明
　　三、“法不诛心”与“腹诽之罪”
　　 公诉机关提供的核心证据除了因虚假、与事实矛盾、自相矛盾不能成为定案根据外，或许仅存的另外一种解读就是似乎可以证明李庄有过或以明示的或以默示的行为表达过伪证、妨害作证的动机或犯意。
　　 那么，仅有动机或有过以眼神、眨眼的动作亦或假设还有口语表达翻供的犯意，而无实施伪证、妨害作证的行为和后果，就能认定李庄构成犯罪吗？当然不能，因为缺少构成犯罪必须同时具备的另外两个要件：客观行为和客体。
　　 “法不诛心”是法得以称为法且有别于专制的根本所在。暂且遮盖起控方核心证据存在的虚假与矛盾，权且认为李庄因为表达过伪证、妨害作证的内心，即可认定李庄构成犯罪，则与“腹诽之罪”无异。
　　 “腹诽之罪”是封建时代“春秋决狱”的准则，早已为新中国法律所禁止。所以，假设李庄有过以眼神、眨眼等动作暗示或干脆以口语表达过希望龚刚模及其亲友伪证、妨害作证的犯意，依国家现行法律依然不能定罪。况且李庄原本没有犯意，李庄申请伤情鉴定用以验证龚刚模是否被刑讯逼供就是明证。
　　四、辩护人特别强调，我们坚决支持重庆依法打黑，因为此举是构建和谐社会的必然举措。但是在具体执行法律包括在审理龚刚模的个案庭审中，也必须同时依《刑诉法》、《律师法》等规定保障包括李庄等律师依法履职的活动，而不能因片面理解证据认为李庄有犯意存在或犯意表达为由对正在执业的律师刻以刑罚。须知，没有辩护律师的参与就没有站在侦查机关和公诉机关对立面、对案件事实和性质提出不同意见和证据的一方，打黑案件就很难成为铁案，因为它缺少构成铁案的法定程序和因素。至于包括李庄在内的辩护律师的言行，在控方看来如有不妥之处，就本案事实而言，则属执业道德范畴，与犯罪无涉。历史的教训证明，律师执业权益和律师制度蒙受践踏之时，同时也是逼供信盛行之时，“文革”就是明证。
　　值得借鉴的是，拨乱反正期间，在审判四人帮的整个刑事诉讼过程中，我们国家尚处在立法尤其是刑事立法尚不完备时期，左倾思想余毒尚未消除，法治思想远非今日，尤其不具备如今我们国家已颁行的完备的刑法体系，但是我们党旗帜鲜明的确立和坚持了以事实为依据，以法律为准绳的原则，审判结果至今令人称道。
　　以事实为根据，就是以客观形成的犯罪行为、犯罪结果为根据，以法律明文规定的条文为准绳，衡量嫌疑人的行为涉罪与否。没有实施犯罪的行为，没有犯罪事实与结果，依法不能定罪量刑。无罪推定、罪邢法定、存疑不诉、存疑不判，法无明文规定不为罪的新刑法原则。在李庄案中同样应予毫无差别的得以执行，这才是今天庭审的意义所在。惟其如此，才能贯彻周永康书记指示并强调的“打黑不是黑打，要严格依法办事，让事实说话，证据说话”。
　　就李庄案而言，落实周永康书记的上述重要指示，就必须让龚刚模出庭接受询问排除其检举口供的矛盾，必须让龚刚模当庭展示其手腕有无被刑讯逼供的伤痕这一事实说话，必须让被侦查机关拘押的证人获得证人应有的自由后到庭作证说话，必须通过专业鉴定机构鉴定龚刚模伤痕是否系刑讯逼供所致的科学结论说话，必须由公诉人出示有无被李庄伪造或帮助伪造、毁灭或帮助毁灭的证据说话，必须由公诉人出示有无因李庄妨害伪证所致的事实说话。否则，在没有上述事实和证据的情况下，认定李庄构成犯罪，不仅于法无据，而且直接违反了周永康书记的重要指示。这一点请合议庭务必考虑。
　　五、特别说明
　　 1、李庄案事发原因
　　 李庄确有特别关注侦查环节的漏洞或瑕疵，挖掘刑讯逼供的疑点，不遗余力的寻找证据质疑办案部门及据以指控的证据，以使其委托人龚刚模减轻罪责和最终免除死刑的动机，这也是他独有的习惯和刑辩风格。这不违法也不构成犯罪。甚至是一个良知深重的律师应有的道德操守。
　　打黑是全国性长期的政治部署，不仅在重庆进行。但唯有重庆做的声势浩大高潮迭起，吸引了媒体的更多关注。与重庆相比，全国其他地区的打黑审判中并未封闭刑辩律师质疑刑讯逼供的空间，律师为自己的当事人辩护，法院依法审判可以各得其所，在既可控制秩序也可控制传播的法庭审判空间内，与李庄类似的辩护方法和辩护观点，实际对打黑案件并不会构成总体的威胁，甚至没有任何威胁。
　　 李庄在重庆被捕的原因之一是他遇到了不容置疑的重庆办案机关。不容置疑的坚决打黑，甚至在李庄已在案发前明示退出龚刚模案后，依旧没有给李庄留出刑事辩护的余地，在开庭前就采取了强制措施。李庄错误估计了重庆的容忍限度。
　　 2、虽然错拘错捕李庄，但从某种程度上可以理解
　　虽然有报道重庆打黑斗争特别聘有律师为案件质量把关，相信重庆有关办案部门在认定李庄伪造证据、决定抓捕时，应该先经谨慎论证，做到万无一失或十拿九稳。而实际效果是，李庄案件出现较大争议。作为辩护律师和法律专业人士，根据本案事实、证据、法律，大多认定李庄不构成犯罪。
　　在某种意义上，我理解在高强度打黑斗争中，难以避免因专业能力有限或劳累压力太大出现闪失和动作变形。“小“如侦查程序出现逼供，“大”如开庭前抓捕辩护律师的重大行动。一旦论证不足、核实不周、证据虚假或矛盾，即做出决策或上报建议，则可能给领导机关传递不准确信息，进而会引发令人困扰的麻烦。
　　 3、李庄军人出身性格刚烈、工作风格或有缺陷，或给重庆带来麻烦，但尚不构成定罪理由
　　 对重庆，李庄案的发生和发酵可能出乎意料。李庄事件可能多少转移了在全国获得高度赞誉的重庆打黑斗争的关注重点，使外界此前对重庆打黑力度和声势的关注，部分转为对打黑质量和程序合法性的关注。
　　 刑事辩护是现代法治、宪政的表现，也是刑事司法体系整体运作的不同分工。无论李庄行事方式、工作风格有多大的缺陷或毛病，无论其是否构成了对重庆办案部门的不尊敬或不敬畏，无论李庄事件给重庆市的打黑运动或领导引发多大困扰、争议和麻烦，都不宜据此进行定罪。
　　 4、李庄已经被错拘、错捕、错诉，但愿法院勿再判错。
　　无须回避，李庄事件已被业界和学界归结为权力与法律的冲突，从李庄被拘捕、报道、起诉、审判的过程，难以得出“权力小于法律”的结论，并有众多权威人士认为最终事件如何解决也应决定于权力。我与陈有西律师的辩护可能都难以影响李庄事件的解决方向。理论上权力的边界应是法律，但对于在重庆审理李庄案，实际却难以形成如此共识。
　　重庆拥有基层与中高级共三级法院，李庄的审判显然跳不出重庆。对于重庆要将李庄案办成铁案，不同群体可能有不同解读――依靠铁证可以办成铁案，依靠铁腕也能办成铁案。作为辩护人我与社会公众一样，内心对李庄案既存有查清真相、独立审判的期待，同时又抱有对这种期望更为沉重的怀疑。
　　但无论如何，作为应该依法独立审判的法院，查清事实是审判的关键。虽然播放李庄会见龚刚模的监控录像对办案部门有些不便，但如果录像确有李庄教唆诱导翻供的信息，对于行使审判权的法院而言，这是最简单有效的还原事实和据以判决的事实基础。如果有录像但拒不提供和播放，而仅仅以将获死罪，努力求生的在押人员的自相矛盾的检举口供对辩护律师定罪，实际可能使李庄案再次面临争议。
　　 李庄被错拘，是行使行政权力中的错误，如果李庄案被错判，则是使用司法审判权去维持或掩饰行政权力造成的错误，或将使李庄事件付出司法公正和政府信任的双重代价。这是我们不愿意看到的。
　　六、尾声
　　 虽然李庄案尚未宣判，虽然外界并不知道案件事实真相，由于（中国青年报）颠倒黑白的报道，实际许多人自信已经知道案件结果。“不知真相，已知判决”这是特别值得警觉的社会心态和法治现象。
　　 作为辩护律师，我与广大社会民众一样坚决拥护重庆依法打黑促进和谐保的重大举措。李庄事件虽然与打黑有关，但打黑和拘捕刑事辩护律师实际是不同层次的问题，不应该混淆和捆绑。
　　 重庆有三级法院，如果偏离事实、证据、法律，将李庄定罪，在现实情势下，李庄几乎难有翻案的余地。这对整个律师行业而言尤其对刑事辩护而言，是不寒而栗的局面。
　　作为负责任的辩护人，需要提醒法庭的是，李庄案件倍受社会瞩目，尤其被法律界高度关注，又因为李庄作为一个或有性格特点的普通律师，确实因此给重庆带来了麻烦或争议，因此该案的判决从“讲政治”的高度，更是攸关社会公众的法制观念、司法形象、政府公信。更应该独尊事实，依法判决。
　　 根据本案事实、依据现行法律，唯有判决李庄无罪，才是对法律负责，对国家利益负责，也是对重庆负责。可以使“乱麻缠住快刀”的局面正确、合法、有效的解脱。
　　 李庄事件的最终处理实际需要政治智慧和磊落胸怀，需要国家、法制、人民利益高于一切的的无私勇气。
　　 我不敢 预想案件的结果，只是心存一丝希望。
　　 此致
　　

重庆市江北区人民法院
　　 李庄辩护人：高子程
　　 2009年12月30日

kevenz

[陈有西按]这份自辩书1月2日即出现在互联网上，是北京的网民首发的。“楚望台”发到天涯网，并要我证实。我与在卷李庄18页手稿进行了核对，基本一致。30日的庭审，李庄没有按此稿讲，内容超出了这份自辩书范围，法院有全程录像，相信将来会是珍贵的历史资料。重庆江北第二看守所文明管理，为李庄提供了纸笔，为其自书提供了方便。李庄是在没有任何法律参考资料的情况下，对法条、法理进行记忆自书的，足见他作为一个优秀刑事律师的基本功。



李庄自辩书



各位法官：
　　
　　针对江北区检察院指控我犯有“伪造证据、妨害作证罪”，自辩如下：
　　
　　一、委托代理经过
　　
　　2009年6月下旬，龚刚模的三哥龚刚华通过朋友到北京找我，咨询龚案。龚刚华只是简单叙述了自己的弟弟涉嫌一支手枪和放高利贷的事，没有其他任何罪行，同案只有三人，与黑社会无关。同时声称弟妹也在京，明天过来详谈。
　　
　　期间经过6至11月的近半年时间，杳无音讯。我也将此事淡忘。11月20号左右的一天，我突然接到重庆龚刚华来电，催促我尽快赴渝，称龚案马上就要开庭，并说龚妻也在京，由她与我们所签订委托协议。
　　
　　与龚妻会晤后，她也只是向我介绍了龚只有涉嫌一把枪和放高利贷的事情，同案共抓了三个人，公安报检察院要挂到其他黑社会组织中，但两次报检察院都没有批。龚没有其他罪行，只是因购买资产包得罪了人，初步达成委托意向后，我即赴渝。
　　
　　自从在渝一中院领取起诉书和部分卷宗资料以及会见龚刚模本人以后，我感觉案情重大，认为龚刚模三哥和妻子程琪他们欺骗了我。事后我郑重向他们提出了抗议。鉴于委托手续已递交法院、开庭在即，龚妻身患绝症，哥哥向我下跪等因素，出于职业责任感和怜悯之心，我正式接受了刑事辩护、刑事附带民事、法律顾问、反诉以及其他民事诉讼的委托。总计收费150万元。以上是接受委托全部过程。
　　
　　二、本罪的客观要件必须是“将已经伪造的证据提交司法机关，或者对积极要求向司法机关作证的人实施威胁、恐吓、阻扰、干扰等妨害行为，因而使司法机关对案件的性质、情节等做出错误的判断，情节严重的行为。”

  结合本案：
　　
　　第一，关于伪造证据罪：就我代理龚刚模案以来，迄今为止，从未向重庆任何司法机关提交过任何形式的证据，因所有证据都在调查、收集、核实之中，均未形成最后的证据物质形态。根据排除法则，“伪造证据”之说显然不能成立。（证人、证言也未最终形成）
　　
　　第二，关于妨害作证罪：既然我被控为“妨害”主体，理所当然应当有被“妨害”的相对人，即被“妨害人”。
　　
　　首先，龚案共计有检方提交的180名证人名单。暂且不说这180人中有姓名重复的，有只见证言不见姓名的，仅就这180人而言，我始终与他们没有任何形式的直接或间接接触。因而，无从谈起“妨害”。相反，我还正式向法庭提交了要求这180人出庭的申请，欢迎他们出庭。
　　
　　其次，作为辩方，我曾向法庭依法提交了辩方请求的龚刚华、龚云飞、林丽、程琪等证人出庭的申请。但至今未见法院依法予以书面或口头答复，是否准许这四人出庭存在两种结果。这四人是否愿意出庭也包含两种可能。在这四人的接触中，他们均表示不愿意、不敢。总之，事实上庭审没有进行，四人既未出具书证，亦未当庭作证，更无从谈起改变以前证言。
　　
　　《刑法》第306条第一款规定：在刑诉中，辩护人或帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实、改变证言或者作伪证的。第二款规定，辩护人提供、出示、引用的证人证言或者其他证据失实，不是有意伪造的，不属伪造证据。结合第二款可以看出第一款指明的是结果犯，即犯罪行为引发了行为后果。
　　
　　结合上述法律规定，对照本案，第一，被告人没有毁灭也从未帮助当事人毁灭已有的证据；第二，被告人没有伪造形成任何证据的物质形态；第三，龚刚模是该案的被告人，不是证人；第四，被告人与控方提供的180名证人没有任何形式的直接或间接接触；第五，辩方准备提供的四名证人至今拒绝出庭，尚不具有法律上的意义上的证人身份；第六，被告人既未威胁、诱导控方提供的180名证人改变证言，也未诱导辩方准备提供的四名准证人改变证言，因他们以前根本没有证言；第七，庭审至今未举行，也无从谈起辩护人提供、出示、引用证据，因为所有的证据、证人证言均未最后形成。
　　
　　三、起诉指控的基本事实不清，相关证据不足。
　　
　　第一，关于诉控我在会见龚刚模时诱导、唆使龚编造公安机关对其刑讯逼供，实属颠倒黑白，违背基本逻辑。
　　
　　事情的原委是：09年11月24日下午，法院将部分卷宗复印件交我以后，（不让看卷，没有证据目录）即刻赶往江北看守所。途中车上，我快速翻阅了起诉书和龚的口供，其中最引人注目的是龚长期为黑社会组织提供大量资金支持，无偿送夜总会40%的股份给樊奇杭，承认在黑组织中是老大地位。
　　
　　带看上述最为关注的焦点，16时许，到了江北看守所，要求会见遭到拒绝：必须得有办案单位陪同，否则不让会见。我据理力争，解释说律师会见不被监视监听，并立即出具了《开庭通知书》、《起诉书》等相关会见手续，仍然遭拒。名曰：为了保护律师的安全。无奈，只有长时间等待江北分局干警到来。
　　
　　临近下班时，江北分局干警到来，监视我一同会见，经反复交涉，抗议未果，期间发生语言冲突。
　　
　　会见开始，当问到龚：你自己在口供中承认了黑老大地位时，龚痛苦地说：这些口供都是他们编好以后逼我签字的，不签字他们就打我呀！经详细询问，龚娓娓道来：“他们抓我以后只是在江北看守所办理了入所手续，但一天未住，当天就把我弄到了铁山坪民兵训练基地，悬空吊了我八天”。我惊诧地问道：八天，那不物理性撕裂了啊！龚回答：到晚间他们让我脚踩一个电脑桌放松一下。白天有时单手吊、有时双手吊。我又问有伤吗？龚伸出左手让我看他手腕和手背上深深的吊痕，接着说道：打我的人叫张科和彭伟。我大小便失禁，叫彭伟的警察放我下来，令我手捧大便到卫生间，脱下内裤清洗再用内裤回到审讯室擦地板，擦完后，裸体继续吊我。那天，正好江北分局刑侦支队的何副支队长从门口路过，看到这一幕，还训斥了彭伟。“哎，太不像话了，赶快穿上衣服。”彭伟放我下来，穿上刚刚擦过地板的内裤，继续吊我。有两名医生先后为我疗伤，一男一女。我还问龚，你是哪天回到江北看守所的。他说前两天刚刚回来。我指出：起诉书20号刚刚打印，难道你整个侦查、起诉两个阶段都在铁山坪民兵基地吗？龚不置可否。我又问：你以前向律师反映过吗？龚回答：以前从未见过律师。听了以后，我郑重告诫龚：你一定要实事求是，千万不要欺骗律师。那样会害了你自己。（详见现场录像、录音）。龚再三保证：绝无虚假。特别值得说明的是，龚的口供中多次提到遭李明航、徐向阳等人的敲诈，并正式委托我代理反诉51万。整个会见过程干警始终在场，并未制止会见。
　　
　　会见时，我还告诉龚：你私藏枪支、行贿等都是事实，肯定是有罪的。另外，开庭时我会申请法庭为你验伤，申请延期审理。龚担心的说：他们不同意怎么办？我回答：如果那样，我就退庭。这时，站在一旁负责监视的干警插话：哼，你走了，法院可以指定啊。你以为你走了庭就不开了吗？我又向这名干警解释：法院指定的前提是被告人没有委托律师，为了迫使我们大声说话，以便录音、监听，干警还将龚坐的凳子拖到了两米开外。
　　
　　上述过程明显可以看出，律师抓住要害的提问，是龚检举刑讯逼供的导火索。它完全是龚本人的真实心理流露。任何一名律师也决不会无中生有的去“诱导”、“唆使”被告人去编造子虚乌有的被刑讯事实。同时我更坚信一个普通的被告人不会在承办干警的怒视之中，在亲自刑讯自己的干警的严密监视之下，语言流畅的叙述被刑讯经过。期间，我还指着身旁的一位监视会见的干警问龚：他打你了吗？龚颤颤惊惊回答：“他……没有打我。但他也在打我的现场……。”如此触目惊心的被刑讯细节，是律师能够编造的吗？！
　　
　　面对如此形成的笔录，令人沉思，如何突破，是摆在我面前很大的难题。这一难题的出现，促使了我在后面有求于重庆的吴家友律师。
　　
　　第二，诉控指出，为了使龚编造的刑讯逼供得到法院采信，我又于09年11月底至12月初“编造”了龚刚模被樊奇杭敲诈的事实，并要求程琪出庭作证。
　　
　　首先，诉控的具体时间、地点不明。根据《刑诉法》、《公安机关办理刑案规则》、《检察院办理刑案规则》等，都要求查明具体的犯罪时间和地点，如果本人真是犯罪，那么起诉事实不清。
　　
　　其次，根据事先确定的谈话重点，我在会见时曾问龚：樊奇杭买车找你借款，你爱人是否知道？龚明确回答：我爱人一向反对我和这些人来往，叫我远离他们，更反对我借款给他们。我对爱人讲，咱们做生意的，惹不起这些人，最后还是借款给樊。
　　
　　了解上述情况后，我找程琪进行了核实。她真真切切地告诉我这些都是真的。我肯请她出庭作证，遭她婉拒，自己乳癌切除，已是晚期，扩散到了肝，担心自己无法坚持到最后见老公一面。截至目前，始终也未能得到程琪能够出庭作证的肯定答复。我期待着与程琪当庭对质。
　　
　　再次，我请求程琪出庭是为了核实龚刚模多次被他人敲诈的事实。这与指控我“编造”刑讯逼供的事实是否得到法院采信没有任何关系。
　　
　　第三，诉控指出，我在09年11月24日在重庆一茶楼内“指使龚刚华安排保利员工作伪证，否认龚刚模是保利公司实际控制者和出资人。”
　　
　　首先，我11月24日从未在什么茶楼见过龚刚华，如何指使他安排何人作伪证更是无从谈起，不知控方证据何在。
　　
　　其次，本人确实在一上岛咖啡厅见过龚刚华。期间，丝毫没有谈过找什么员工作证一事，只是要求他协助查找高利贷借据，并复印所有与龚刚模有关的公司工商档案。经查，工商档案清楚无误的标明，保利公司（不是指控的夜总会）90%的股份是属唐筱，上面根本也未体现龚刚模是实际投资人和控制者，至于他是否是实际控制者，应当由将来的法庭度量，与辩护策略和方向无关。
　　
　　特别值得指出的是：龚刚华安排的三位员工与我从未谋面，毫不相识。龚为何安排他们？何时？何地？授意内容等等，本人一无所知。我与这三名证人之间的证据链因为龚刚华这一环的缺失而断裂，如此重要的证人，我也特别期待与他在法庭上相见。
　　
　　第四，诉控指出：09年12月3日，我在五州大酒店内，指使龚刚模的另一辩护人吴家友贿买警察，为龚被刑讯逼供作伪证，此说完全是无中生有。
　　
　　首先，龚已经办理了两名辩护律师手续，吴不可能成为第三名辩护人。
　　
　　其次，自从龚在会见时详细描述了被刑讯以后，我的主要调查方向就是收集相关证据。这也是一名优秀律师应具有的基本素养。虽然这是刑辩过程中最大的风险。但为了查明案件事实真相，更为了履行律师职责，对得起自己的职业良心，本人甘冒任何风险。
　　
　　据了解得知：吴在北京公安大学毕业后，一直在重庆警方供职，2005年辞职从事律师工作，自称与龚刚模专案的人很熟，为此我委托吴搜集相关证据，委托费用当时也根本未读。
　　
　　09年12月6日晚，（不是指控的12月3日）吴到酒店找我，当着马晓军、龚云飞面对我们大家说：经了解，龚刚模确实在铁山坪基地被打过，给他看伤的两名医生我都认识，一个姓王。我当时请求安排会见，吴也答应试试看。晚些时候我送吴到楼下门口，语重心长地对吴讲：事关重大，尽力想办法找到那两位医生。吴解释：这些医生也是警察，我们原来是同行，人家不愿意和你见面，更不可能出庭为你作证。人家还要在重庆混啊！我对吴半开玩笑说：如果没办法，你就出庭帮我作证吧，把你打听到的消息如实在法庭上讲出来，这也是证据的一种形式嘛。吴大惊失色，予以拒绝。自始自终我们也未谈过如何贿买警察作证的事。如何贿买？贿买对象、价格、方式等。真不知有无这方面的证据，也无法想象这些证据是如何出笼的。
　　
　　因为法律规定：凡是知道案件事实真相的人，都有作证的义务，凡是能够证明案件的一切事实，都是证据。所以是否贿买不是主要的，关键是刑讯逼供是否属实？为龚疗伤是否属实？疗伤的那两名医生是否存在？是否在铁山坪关押过龚？这些都有待相关机构作出最终结论。这些也是有关机关应当关注的核心。为何核心无人关注？为何要急于逮捕律师呢？
　　
　　第五，诉控指出：本人的犯罪行为干扰了审理工作的正常进行。
　　
　　我认为，正是本人认真履行了一个优秀律师应当履行的职责，而阻止了一起“人命关天”的重大冤假错案的发生，起码是暂时阻止了。（因为本人已被限制自由）
　　
　　本人的所有行为，纵使是犯罪行为，与龚案是否如期开庭没有必然关系，无论是否伪造了证据，是否妨害了他人作证，（包括不愿意作证的），均不影响法庭的如期开庭。假如我当庭提交了不真实的证据，充其量不予采信，更何况我准备收集的证据没有形成，准备动员出庭的证人尚未答应出庭，即法律上要求本罪的客观形式要件完全没有形成。
　　
　　延期审理的真实情况如下：
　　
　　2009年11月31日，由于重庆明传电报到北京反映了我的情况，律协以及事务所领导找我谈话，了解我所代理的重庆“涉黑”案情况。我据实进行了汇报。诸如：龚的黑老大地位不明显，其他犯罪事实中龚的作用不大，遭到刑讯逼供，身上有伤，很多口供雷同，甚至错别字都一样，准备召集专家论证等。领导指示：尽快赴渝，一定在开庭前与有关部门沟通。12月1日上午，重庆一中院陈远平庭长也主动来电：希望尽快来渝庭前沟通。12月2日14时19时，我邀请了在京的部分我国刑法界著名专家、学者陈光中、陈兴良等，就龚刚模在该涉黑案中的法律地位以及在李明航被害案中的作用进行论证。经过认真仔细的审阅卷宗（我从法院复印的所有资料），广泛的讨论，最后，我国刑法学泰斗、世界级法学家陈光中教授与其他四位专家一道，郑重地作出了专家论证结论：1、龚刚模在涉黑组织中不具备黑老大地位；2、在李明航被害案中不负主要刑事责任。带着专家的论证意见，我连夜赴渝。
　　
　　遵照北京各级组织和领导的指示，以及重庆一中院陈远平庭长的要求，我于12月3日一早来到了重庆一中院，与李副院长、陈远平庭长、其他领导以及合议庭其他成员会晤。
　　
　　我首先表达了对重庆“打黑”举双手赞成，然后我逐一汇报了我对该案中存在问题的看法和想法。例如：侦察、起诉两个阶段不让会见，审判阶段被监视会见，刑讯逼供，被告人有伤，口供雷同，甚至标点符号、错别字、方言、病句都一模一样等一系列问题，并与其他领导一起寻求解决方案，同时声明如果就目前状况如期开庭，社会效果不会很好，甚至给重庆打黑带来负面影响。领导们认真听了我诚恳的汇报，同时，我也毫不保留地将我的辩护思路、辩护策略以及辩护方向等告知了各位领导。他们也各自仔细作了记录，并告知我会慎重考虑我的意见及时向上级汇报。12月7日是否还能如期开庭，叫我等候通知。当晚23时许，我再次致电陈远平庭长询问开庭日期。陈答复：领导们正在开会，尚没有消息，需继续等待。
　　
　　12月4日上午，经无数次联系陈庭长，电话未通，为充分履行辩护职责，以备12月7日如期开庭，我不得不再次来到江北看守所会见龚。因仍被要求警方监视会见，我当即致电陈庭长（我换了一个重庆号码）提出质疑，陈说马上向领导汇报，协调此事。数分钟后，陈回电：你可以不受任何监视，不受任何干扰的会见了。但仍遭警方阻挠，我与监视我会见的警察发生了最激烈的争吵，并当场揭露了个别警员刑讯的违纪行为。（详见录像）
　　
　　12月5日18时许，接到一中院书记员张红电告：12月7日庭审取消，开庭日期另行通知。在途经成都、河北办理其他案件时，接领导电话：因重庆案立即回京报到。11日下午我向所党委报到，如实汇报了此次重庆的会见及沟通情况等，按照上级机关指示，经我所管委会、党委研究决定，并报上级机关批准，我撤出重庆龚案，取消代理，尽快与当事人办理相关解除手续。此间，突然接到陈远平庭长来电，声称：龚刚模在看守所情绪不稳，求见律师。我说：我14日下午2点，15日上午9点都要在最高人民法院开庭，分别代理天津光达公司、河北柠檬公司两个案子，休庭后即刻赴渝。通话结束后，我当即向领导报告：重庆警方在诱捕我。如果我真是犯了罪，今天就算投案吧。几天中，我还接到近二十家海内外媒体记者电话预约、采访，我均予以了回避。
　　
　　12月12日上午，我以电话、短信的方式正式通知陈庭长，取消龚案代理，解除手续15日休庭后赴渝提交。当日下午在与龚刚模妻子商谈办理解除代理手续事宜时被抓。
　　
　　以上是被捕前的详细经过，这些也是龚案不能在12月7日如期开庭的真正原因。这与我被控的什么“干扰行为”没有法律上的任何因果关系。因为我的所有“行为、结果”均未出现在法庭审理之中，而是之前。
　　
　　特别值得提请法庭注意的是，我的所谓“伪造证据、妨害作证”并没有干扰审理。取消12月7日开庭的原因也根本不在于此。它是重庆当局经再三考虑的明智之举，历史可以检验今天所发生的一切，我坚信！
　　
　　四、关于我的案件在程序上存在的一些问题
　　
　　1.侦察、起诉两个阶段虽然告知本人有权聘请律师，本人也在笔录中强烈要求，但这两个阶段都遭拒绝。异地抓捕需经北京市公安机关，但江北分局在京对本人实施秘密抓捕。
　　
　　2.自12月12日下午至14日上午，对我数十小时不间断轮班审讯，属于以“饥”、“渴”、“不让睡眠”的变相刑讯。
　　
　　3.审讯人员读其他证人口供，逼我按照相同的说法供述，遭我拒绝，审讯人员威胁：是不是换一种审问你的方式（刑讯）或者直接注明你拒不签字。由此可见，龚刚模案中那些法律知识不如我的人的口供是如何形成的。据为樊奇杭辩护的朱明勇律师介绍，樊也被吊打10天之多。
　　
　　五、对我案件的思索
　　
　　律师制度的产生，是人类文明发展到一定阶段的产物，它也是现代社会民主与法制的标志。相比较西方国家几百年的律师发展史，我国的律师事业算是刚刚起步。《律师法》作为我国第一部律师方面的法律，于去年刚刚颁布实施。有关律师的执业权利、义务、职责等，二十多年来也都是在摸索和探索中。《律师法》中规定的 “律师执业过程中的人身权利不受侵害，律师在法庭上的发言不受追究。律师会见不被监视、监听等条款的出现，无不显示出党和国家对稚嫩的律师事业的关爱和期待。
　　
　　当然，作为一名法律工作者，在刑事诉讼中，应与公、检、法紧密配合，由于法定职责不同，其工作侧重点也肯定各异。但宗旨应当是在尊重事实的前提下，提出对被告人无罪或罪轻的证据和辩护。
　　
　　可是，刑事辩护风险大，涉黑辩护风险更大，异地为黑老大辩护无异于刀尖上跳舞。这些都是律师界公认的规则，它也是我国刑辩律师日趋减少的首要原因，也难怪西方媒体评论：我国不会出现世界一流的刑辩律师。这不能不说是我国律师制度的悲哀。
　　
　　刑辩律师本来就充当着“横挑鼻子、竖挑眼”的角色，这一角色也是为了把周永康同志、薄熙来书记多次强调的“要把每一个案子办成铁案”的要求落到实处。
　　
　　即使个别刑辩律师看问题的角度有失公允，语言偏激一些，但其目的也是为了使每一个案子“经得住历史检验”。
　　
　　由于现行法律对律师伪证的判例极少，相关司法解释几乎空白，司法尺度很难掌握，在这种情况下，如果我们不从大局出发，不考虑社会影响，动辄抓律师、堵律师的嘴，这种做法所带来的负面影响，不仅仅是对律师个人的伤害，也不仅仅是对国家司法资源的浪费，更严重的是对律师事业的打击以及对法制建设的阻碍与践踏。
　　
　　近二十年来，我也曾为十余名被害人代理刑事附带民事，协助公诉机关指控犯罪。其中不乏有多起被告人被处以极刑。当然，我也为众多被告人做了无罪或罪轻的辩护，绝大部分依法得到了从轻、减轻处理，有的甚至无罪释放。但这些出色的工作被侦办我的专案组声讨为“作孽”，执法人员的“ 职业歧视”心理如此严重，法律意识如此淡泊也是酿成我这个案件的重要原因。
　　
　　从业近20年，本人自认为在中国律师界是较为正直、善良、敬业和勇敢的，无论是拯救四川大熊猫，修复长城、抗洪救灾的捐款，还是“5.12”汶川地震捐出50万元资助贫困儿童，亦或是为社会提供上百起义务法律服务，本人无不是走在时代的前列，即使在代理龚案的辩护工作中，有这样那样的缺点和错误，我希望法庭本着“罪刑法定”、“疑罪从无”的原则审慎处理。
　　
　　综上，诉控我“伪造证据”的客观物质没有，“妨害作证”的对象不存在，本人被控的一系列行为全部发生在庭审之前，在法律规定的“情节严重”不明、司法解释空白的情况下，不能不说起诉事实完全不清，相关证据根本不明，适用法律明显错误，本着从大局出发，从维护律师队伍稳定的角度出发，望合议庭以客观事实为依据，以基本形式逻辑为参考，以现行有效的法律为准绳，依法驳回江北区人民检察院的起诉，尽快宣告本人无罪。
　　
　　最后，我愿以个人暂时的人身自由为代价，促使重庆“打黑”工作进一步规范，推动我国的民主与法制进程向前迈进一步，哪怕是极其微小的一步，足矣！

　　被告人：李庄
2009年12月19日

kevenz

重庆市江北区人民检察院起诉书
第一页
第二页
第三页
第四页

tsfrank

精彩，不过再辩应该也辩不过权力

秋水小柯

这种“讲政治、顾大局”的审判，辩论、证据是不会有什么作用的。

来风

两位律师和李庄的自辩状非常精彩．是难得的示范样本，特别是陈有西的辩护词，内容丰富，思维清晰，分析细致入微，以事实和法律为依据，给人以客观真实的感觉，文中还反映了中国法治建设中存在的不少问题。这案将引起了大众和高层的高度重视，将会对我国的法治建设带来重大的影响，这里说的是正面的影响。

  中国的司法实践中，程序违法侵害当事人的现象，已不是一日两日之事；中国的少数刑事辩护人，利用其与权力部门的特殊关系，大搞钱权交易，使有罪的人免受追究，使无罪的人无辜蒙冤的现象，也不时存在。如何消除这些腐败现象，是当前中国急需解决的问题。

  中国有中国的特殊情况，中国的法治之路，不能全部套用西方的模式。像辛普森杀妻案那样，因程序不合法而宣告无罪的情形，我感到在中国近期内不会出现。当然，我们期待能够尽快出现。

niuniunose

精彩，非常赞同11楼的观点，中国的少数刑事辩护人，利用其与权力部门的特殊关系，大搞钱权交易，使有罪的人免受追究，使无罪的人无辜蒙冤的现象，也不时存在。如何消除这些腐败现象，是当前中国急需解决的问题。

kevenz

http://cqfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=53548
法院判定李庄伪造证据妨害作证罪成立

一审获刑2年6个月

发布时间：2010-01-08 10:18:11

  今日上午9：30分，重庆市江北区人民法院对被告人李庄伪造证据、妨害作证案一审公开宣判，以辩护人伪造证据、妨害作证罪判处李庄有期徒刑二年六个月。被告人亲属、媒体记者、人大代表、政协委员等各界人士等百余人旁听了宣判。

　　法院审理查明，被告人李庄系北京市康达律师事务所执业律师。2009年11月20日，龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案由重庆市人民检察院第一分院向重庆市第一中级人民法院提起公诉。同月22日、25日，龚刚模的妻子程琪、堂弟龚云飞先后与北京市康达律师事务所签订了刑事案件代理委托协议，该所指派李庄及马晓军担任龚刚模的一审辩护人。龚刚模的亲属先后支付了律师咨询、刑事辩护、民事代理、法律顾问费150万元。

　　2009年11月24日、26日及12月4日，李庄在江北区看守所会见龚刚模时，教唆其在法庭审理时编造被公安机关刑讯逼供的供述，以推翻龚刚模以前在公安机关的供述，并向龚刚模宣读同案人樊奇杭的供述。12月3日，李庄在某酒店内指使重庆克雷特律师事务所律师吴家友贿买警察，为其编造龚刚模被公安机关刑讯逼供的供述作伪证。

　　2009年11月底至12月初，李庄引诱程琪作龚刚模被樊奇杭等人敲诈的虚假证言，并要求程琪出庭作证。11月24日，在该市高新区南方花园某茶楼，李庄指使龚刚华安排保利公司员工作伪证，否认龚刚模系保利公司的实际出资人和控制者。龚刚华即安排保利公司员工汪某、陈某、李某按照李庄的说法作虚假证言。12月1日，李庄就龚刚模案向重庆一中法院提交了通知证人龚云飞、龚刚华、程琪等出庭作证的申请书。

　　12月10日，公安机关因办理另一涉黑案提讯龚刚模时，龚刚模揭发了李庄教唆其编造被刑讯逼供的行为。同月12日，李庄被公安机关捉获。

　　法院经审理认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国律师法》相关规定，辩护律师和其他辩护人不得帮助犯罪嫌疑人、被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁、引诱证人改变证言或者作伪证以及进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为。违反上述规定的，应当依法追究法律责任。李庄在担任龚刚模的辩护人期间，利用会见龚刚模之机，向龚刚模宣读同案人供述，教唆龚刚模编造被公安机关刑讯逼供的供述，指使吴家友贿买警察证明龚刚模被刑讯逼供；引诱龚刚模的妻子程琪作龚刚模被敲诈的虚假证言，指使龚刚华安排保利公司员工作虚假证言，并向重庆市第一中级人民法院提交通知龚云飞、龚刚华、程琪等证人出庭作证的申请，其行为妨害了司法机关正常的诉讼秩序，已构成辩护人伪造证据、妨害作证罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人李庄犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。据此，法院依照《中华人民共和国刑法》第三百零六条的规定作出上述判决。

来风

这个结果在很多人的意料之中.只是,少人公开发表意见而已.

    其实,我在2009年12月30日22:29就发表了个人预测看法,断定李庄被被定罪,认定了其刑期不会很低.

    二审的结果怎么样?我认为,李庄不会胜诉.

   这不是说司法机关怎么样,我感到,司法机关的判决是对的.要说明我的观点,得费很多的时间,也难难说清,难以道明,也许会带来不利的影响,还是另找机会说好.

   还是那句旧话,中国的法制建设有其特色,不能照搬书本.像辛普森无罪案,也许在相当长的时间内,不会在中国出现.

   中国的法制建设,问题不少,有些还很突出,不然,不会有这么多的高官落马了.但是我感到,总体上好的方面占优势.更令人高兴的是,目前中国纠错的决心和能力是前所没有的,纠错的成绩也是有目共睹的.

    对中国的法制建设,我充满信心,充满希望.

含笑饮砒霜

[quote]引用第14楼来风于2010-01-08 12:25发表的

kevenz

作者： 最高人民法院副院长 江必新  发布时间： 2009-12-16 15:50:28
  
近些年来，在司法与政治的关系问题上存在一些错误认识，有些人从理论上提出司法应当“去政治化”，主张司法独立于政治；也有一些司法工作人员和党政机关工作人员在面对实际问题时，不知如何正确处理司法与政治的关系。为此，有必要对司法与政治的关系进行深入思考。

  一、司法与政治的关系是不以人们的意志为转移的客观存在

  司法与政治的关系主要表现在以下几方面。

  第一，司法权是政治权力的组成部分。国家政治权力主要包括立法权、行政权和司法权。司法独立于政治的理论与实践，有悖于国家权力配置和组成的原则和原理。

  第二，司法本身就是政治的创造物。司法部门归根到底是国家政权机关的一个部门。

  第三，司法的结构和布局是应政治的需要而构成的。国家权力无论是鼎立还是分立，是分散还是集中，是相互监督还是相互制衡，都是为实现特定的政治目的、适应特定的政治需要而配置的。司法权作为整个国家权力体系中的一个分支，不能违背政治需要而存在。

  第四，司法是政治过程的一个环节。现代国家权力的行使都表现为立法、行政、司法三个主要环节。此外，司法与政治、经济、文化等各系统维系着紧密的互动关系，彼此相互影响。

  第五，政治力量决定着司法机构的人员组成。为控制和影响司法权力，执政党向司法机关输送司法机构的重要人员，有的国家的大法官直接由总统或首相提名和任命。

  第六，司法承载着重要的政治功能。统治阶级政治意志的体现有赖于司法权的实现。当今世界各国的法院，已经不是一种纯事务型或纠纷解决型的机构。法院通过裁判纠纷形成公共政策以影响社会发展的进程，通过填补法律漏洞或发挥造法功能以干预社会生活，甚至通过判断政治行为的合宪与否以维护宪法制度。法院因此成为政治生活中的重要角色，发挥着规范政治权力运行并维护宪法制度的政治功能。

  第七，主流政治意识形态实际影响着司法的运作过程。法官不可能不受主流政治意识形态的影响，主流政治意识形态是法官必须接受的观念。

  第八，司法权离不开政治力量的支撑和保障。事实上，司法不能脱离政治而存在，而司法只有充分发挥政治功能，其作用才能真正显现。

  司法作为政治的组成部分，亦可对政治产生巨大的影响和作用。例如，通过严格执行法律贯彻人民和执政党的政治意志；通过解释性司法活动扩大这种政治意志的覆盖范围；通过自由裁量权的行使执行公共政策；通过受理和审判政治性案件（将政治问题变成法律问题）解决政治争端。毫无疑问，司法能够对政治体制、国家政权或特定的政治力量产生极大的反作用。

  总之，在当今世界，完全独立于政治的司法是不存在的。正因为如此，在一个国家，特别是在西方国家，各种政治力量总是采取多种或明或暗的途径和方式对司法发生影响。其正式的影响途径和方式如：通过立法，为司法权的行使确定规则和程序；通过任免有特定政治意识和政治觉悟的司法审判人员，确保政治路线得到贯彻；通过执政党制定司法政策，为特定阶段的司法活动提供指引，等等。除了正式的影响途径和方式外，尚有大量非正式的途径和方式。例如，通过组织舆论对裁判施加影响（在法院系统人员构成相对稳定的情况下，公共舆论成为影响司法的重要因素）；通过采取各种不正当手段对司法人员施加影响，等等。

  二、处理司法与政治关系的基本原则

  正确认识司法与政治之间的关系，是为了更好地实现司法与政治的良性互动。

  既要防止忽视政治的倾向，又要防止泛政治化的倾向。社会主义国家的政治同资本主义国家的政治有本质上的区别，社会主义国家的政治的根本目标，是为了实现最广大人民的根本利益。在建设社会主义政治文明和构建社会主义和谐社会的时代条件下，我国社会主义政治所代表的利益主体空前扩大，政治的建设性作用也日益彰显。同时也要看到，我国正处于并将长期处于社会主义初级阶段，虽然剥削阶级作为整体已经消灭，但敌对势力仍然存在，影响和谐稳定的因素仍然存在。司法机关和司法工作者不应疏离和逃避政治，而应当积极理性地面对政治。这并不意味着要将司法泛政治化，而脱离司法审判职能，无视法律规范。我们既要防止忽视政治的倾向，又要防止泛政治化的倾向。

  既要有正确的政治意识，又要有健全的法律意识。司法工作者生活在政治社会之中，不可能不受各种政治因素包括政治观点和政治意识的影响，不是受这种政治因素的影响，就是受那种政治因素的影响。只有树立正确的政治观点，养成正确的政治意识，形成正确的政治立场，才能坚持正确的政治方向。作为司法工作者，还必须具有健全的法律意识，养成法律思维的习惯。要忠实于宪法和法律，做宪法和法律的捍卫者；要熟悉宪法和法律规范，全面准确地理解和树立社会主义法治理念，不搞机械、僵化的“法条主义”，不搞孤立封闭的法律中心主义；要正确行使司法裁量权，善于进行价值判断和利益衡量，全面分析社情民意，全面考量利弊得失，防止司法审判权的滥用；既要充分发挥法律的规制作用，又要克服法律万能的倾向，注意发挥其他治理手段的功能。

  既要强调适度的司法能动，又要防止司法盲动和妄动。司法能动作用的加强是当代司法的一个重要发展趋势。面对复杂的社会问题，面对人民群众的新要求、新期待，司法机关必须以积极的态度对待人民群众的诉求，以进取的精神状态发挥职能作用，以“适度的能动”弥补法律的不足和缺陷。但是，在强调能动司法的时候，必须坚持必要的司法克制，切忌司法的盲动和妄动，即司法能动不能脱离司法审判的职能定位，不能侵犯立法机关和行政机关的职权，不能超越司法机关应有的地位，不能违反宪法和法律的规则与原则。

  既要防止司法政治功能的弱化，又要防止司法政治功能的异化。一个政治功能缺失或弱化的法院，实际上既无政治地位，更无力担当实现法治的重任，还势必影响其一般司法功能的发挥。司法政治功能的弱化，不仅有可能丧失法院作为司法的主体地位，而且有可能使法院受其他政治力量和社会力量的摆布与支配，成为某种强势主体的附庸。但是，如果司法的政治功能过于强大，不仅与司法权的性质不相符合，而且极易使法院丧失司法的公信力。要防止司法政治功能的异化，一是必须严格控制司法权在宪法和法律的范围内行使，不得越权干预政治生活；二是司法的政治功能必须通过司法审判职能作用的发挥而实现；三是司法的政治功能的表达不得违反合法有效的法律规范。

  既要注意法律效果，又要注意政治效果。在我国，司法审判讲政治，落脚点在于必须讲求司法审判的政治效果，实现法律效果与政治效果的统一，处理好法律正义与政治正义的关系。为此，必须考量司法审判是否有利于巩固党的执政地位和基础，是否符合最广大人民群众的根本利益，是否有利于民主政治、法治国家、和谐社会的建构，是否有利于安定团结和社会稳定。但是，对政治问题的考虑和关照，切不可超越合法有效的法律规范。要善于在法律的框架内实现政治意图和发挥司法的政治功能，即通过准确把握法律的精神实质、正确解释法律的意旨、合理填补法律漏洞、正确运用自由裁量权、合理进行价值判断和利益衡量等方法实现司法的政治功能。法律的稳定性、国民对法律的信仰、国家机关严格遵守法律，同样具有重大的政治价值，为了某个个案而牺牲法的稳定性是得不偿失的。只有在极为特殊的情况下，才可以变通适用法律规范，而变通适用也必须遵循正当程序，符合正当条件。

  既要理性面对各种政治影响力，又要注意维护司法公信力。司法必须积极面对和回应各种政治影响力。所谓积极面对和回应，就是要充分利用其正面价值，降低其负面价值。而要这样做，就必须进行严格的规范，建立正当的程序和对不良影响的排除机制，防止可能出现的弊端。对政治影响力的合理接纳，有可能强化司法的政治功能，但也有可能弱化司法的公信力。经验告诉我们，法院在公众中愈具有独立的形象，其政治功能愈能得到有效发挥。而法院超越现行有效法律表达政治偏向，往往会以牺牲司法的公信力为代价。

  既要善于把政治问题法律化，又要善于把法律问题政治化。让司法机关涉足政治问题的一个重要理由，是可以将政治问题转化为法律问题，从而淡化政治纷争，使尖锐的实体纠纷通过法律程序得到解决，以避免政治动荡。这是执政经验成熟的表现。但是，在有些特殊的背景下，也需要把法律问题政治化。尤其是在我国社会变革的特定历史条件下，必须善于从政治上分析和处理问题，充分运用法律之外的手段（包括政治手段）解决争端和处理案件。许多长期难以解决的法律问题，常常需要依靠社会主义国家的政治优势，依靠党的领导的政治优势，从政治层面加以解决。当然，无论是政治问题法律化，还是法律问题政治化，都必须建立严格的规则，设定严格的适用条件，构建政治与法律良性互动机制，实现法律效果和政治效果的有机统一。


来源： 《求是》

kevenz

重庆市江北区人民法院

刑事判决书

(2009)江法刑初字第711号

公诉机关重庆市江北区人民检察院。

被告人李庄，男，1961年6月23日出生于河北省石家庄市，汉族，硕士研究生文化程度，北京市康达律师事务所，户籍所在地河北省石家庄市新华区柏林南路3号40栋2单元202号，住北京市海淀区锋尚国际公寓702号。因涉嫌犯辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据罪于2009年12月12日被刑事拘留，次日被逮捕。现羁押于重庆市第二看守所。

辩护人高子程，北京市康达律师事务所律师。

辩护人陈有西，京衡律师集团事务所律师。

重庆市江北区人民检察院以北检刑诉【2009】818号起诉书指控被告人李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪，于2009年12月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派代理检察员贺贝贝、么宁出庭支持公诉，被告人李庄及其辩护人高子程、陈有西到庭参加诉讼。现已审理终结。

公诉机关指控，2009年11月20日，龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案被提起公诉。同月22日、25日，龚刚模的妻子程琪、堂弟龚云飞先后与北京市康达律师事务所签订了刑事案件代理委托协议，北京市康达律师事务所指派被告人李庄及律师马晓军担任龚刚模的一审辩护人。龚刚模的亲属为此支付了律师代理费150万元。

2009年11月24日、26日、12月4日，李庄在重庆市江北区看守所会见龚刚模时，为帮助龚刚模开脱罪责，诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供，并向龚刚模宣读同案人樊奇杭等人的供述，指使龚刚模推脱罪责。

为使龚刚模编造被公安机关刑讯逼供的供述得到法院采信，李庄还引诱证人作伪证。2009年11月底至12月初，李庄编造龚刚模被樊奇杭等人敲诈的事实，并要求程琪为此出庭作证。2009年11月24日，在重庆市高新区南方花园一茶楼内，李庄指使龚刚华安排重庆保利天源娱乐有限公司（以下简称保利公司）员工作伪证，否认龚刚模系保利公司的实际出资人和控制者，龚刚华即安排保利公司员工王汪凌、陈进喜、李小琴等人作虚假证明。2009年12月3日，在重庆市渝北区的五洲大酒店内，李庄指使龚刚模的另一辩护人重庆克雷特律师事务所律师吴家友贿买警察，为龚刚模被公安机关刑讯逼供作伪证。2009年12月1日，李庄向人民法院申请程琪、龚云飞等人出庭作证。

2009年12月10日，龚刚模向公安机关揭发了李庄的行为。同月12日，李庄被公安机关捉获。

公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，并据此认为被告人李庄的行为干扰了龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案审理的正常进行，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零六条第一款，构成辩护人伪造证据、妨害作证罪，提请对被告人李庄依法判处。

被告人李庄对公诉机关指控的事实及定性均予以否认，辩称龚刚模被刑讯逼供是龚刚模本人所说，自己没有伪造证据；没有唆使龚刚模作被公安机关刑讯逼供的供述，没有指使吴家友贿买警察作伪证；法律对宣读同案人供述没有禁止性的规定；在担任龚刚模的辩护人之前，龚刚模就作出了被樊奇杭等人敲诈的供述；公诉机关宣读的证人证言是在证人被限制人身自由的情况下取得，没有证明力；不认识汪陵、陈进喜、李小琴，也没有指使龚刚华安排这三人作伪证；辩护人伪造证据、妨害作证罪应以实际发生后果为构成要件，在被公安机关捉获前已声明退出龚刚模案的诉讼，没有造成后果，因而自己的行为不构成犯罪。

被告人李庄的辩护人认为，受到刑讯逼供是龚刚模自己向李庄所说，并非李庄捏造，李庄向龚刚模宣读同案人樊奇杭的供述没有违反法律规定；龚刚模在李庄介入前就曾供述被樊奇杭等人敲诈；龚刚模是在公安机关对其讯问的过程中揭发了李庄，但此时龚刚模案已进入审判阶段，公安机关无权再对龚刚模进行讯问，公安机关的行为不具有合法性；龚云飞、马晓军等证人均是在被限制人身自由的情况下作出的证言，且均未出庭质证，无法判断其证言的真伪；指控李庄指使吴家友贿买警察证明龚刚模被刑讯逼供的证据不足；辩护人伪造证据、妨害作证罪是结果犯，李庄的行为并未造成后果，其行为不构成犯罪。

公诉机关在庭审中举示了以下证据：

1.重庆市人民检察院第一分院渝检一分院刑诉[2009]283号起诉书证明，2009年11月20日，龚刚模等人组织、领导、参加黑社会性质组织案由重庆市人民检察院第一分院向重庆市第一中级人民法院提起公诉。

2.重庆市第一中级人民法院审判流程管理信息系统案件具体信息证明，2009年11月20日，重庆市第一中级人民法院受理龚刚模案。

3.李庄的律师执业证书（冀司律证字第9？297号）证明，李庄系北京市康达律师事务所执业律师。

4.程琪与北京市康达律师事务所签订的刑事案件代理委托协议证明，2009年11月22日，龚刚模的妻子程琪与北京市康达律师事务所签订协议，该所指派李庄及其助理作为龚刚模的一审辩护人，委托代理费为20万元。

5.龚云飞与北京市康达律师事务所签订的刑事案件代理委托协议证明，2009年11月25日，龚云飞与北京市康达律师事务所签订协议，该所指派律师李庄、马晓军作为龚刚模刑事、民事、刑事附带民事案的诉讼代理人，代理权限为咨询、刑事辩护、民事代理、法律顾问，协议有效期至一审结束，委托代理费为150万元。

6.程琪作为委托人的委托书证明，程琪于2009年11月22日聘请北京市康达律师事务所律师李庄、马晓军作为龚刚模的一审辩护人，有效期至一审结束日止。委托书上有龚刚模的签名、捺印。

7.律师事务所函【09】第11号证明，2009年11月26日，北京市康达律师事务所致函重庆市第一中级人民法院，指派李庄、马晓军担任龚刚模的辩护律师。

8.重庆市第一中级人民法院出庭通知书证明，重庆市第一中级人民法院于2009年11月24日通知李庄、马晓军作为龚刚模的辩护人参加2009年12月7日对龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案的开庭审理。

9.重庆市江北区看守所于2009年12月15日出具的关于李庄、马晓军会见龚刚模的时间情况说明及李庄、马晓军向重庆市江北区看守所提交的会见在押犯罪嫌疑人、被告人专用介绍信证明，李庄、马晓军三次会见龚刚模的时间为2009年11月24日15：34至18：16、2009年11月26日10：45至11：48、2009年12月4日10：55至12：39。

10.龚刚模作为委托人的委托书证明，2009年11月24日，龚刚模在委托书上注明“拒绝人民法院为我指定其他辩护人”并签名、捺印。

11.法律事务委托合同证明，2009年10月21日，龚云飞与重庆克雷特律师事务所签订合同，该所为龚刚模在刑事侦查、审查起诉、一审、二审程序中提供法律服务，龚云飞支付律师服务费5万元。

12.通知证人出庭申请书证明，2009年12月1日，李庄、马晓军就龚刚模案向重庆市第一中级人民法院提交了通知证人龚云飞、龚刚华、林丽（莉）、程琪出庭作证的申请。

13.重庆市南川区看守所在押人员入所境况检查登记表、在押人员出所健康检查登记表证明、龚刚模于2009年6月20日在该所进行入所检查及同年8月15日在该所进行出所检查，身体健康，一切正常，伤情一栏为“五特殊”。

14.重庆市南川区看守所狱医谭帮胜于2009年12月15日出具的关于在押人员龚刚模在我所关押期间健康状况说明证明，龚钢模在该所关押期间，按照规定每日对监室的每个在押人员进行巡诊检查，在2009年6月19日至8月15日的巡诊中没有发现龚刚模身体有外伤及患病情况，身体健康。

15.重庆市公安局关于设立江北区看守所临时羁押点的通知证明，2009年6月19日，根据全市公安机关破案攻坚综合整治战役和打黑除恶专项斗争的需要，为解决当前看守所押量爆满的突出问题，重庆市公安局决定设立江北区看守所临时羁押点。

16.在押人员健康检查登记表证明，2009年8月16日，经重庆市江北区看守所检查，龚刚模体表无外伤，同意收押。

17.看呀人员每日巡诊登记表证明，2009年8月16日至11月21日，重庆市江北区看守所的医生每日对龚钢模进行了巡诊，龚刚模未诉不适。生命体征平稳，一般情况较好。

18.证人龚刚模的证言证明，公安机关依法办案，没有对他刑讯逼供，他以前在公安机关的供述是真实的。李庄、马晓军三次会见他的情形如下：李庄向他宣读了樊奇杭的部分笔录材料，说樊奇杭、张孟军、吴川江、付仕培在李明航被杀案的供述中没有收到刑讯逼供，李庄走到铁窗边靠近他小声地教他，在法庭上他必须说自己是被警察刑讯逼供了，并且假装演示被刑讯逼供的过程，李庄就提出对他的伤情进行鉴定。如果法庭不同意，李庄就会提出不再担任他的律师，法庭就会休庭。法院会让他在三天之内找到新的律师或者为其指定律师，这时候他必须拒绝另外委托和指定律师。李庄告诉他，如果他拒绝另外委托和指定律师，只能要李庄给他辩护，法院才开办了庭。李庄举例讲了在辽宁代理的一个涉黑案件就是用这种方法导致案件庭审拖了一年多的时间。李庄叫他在委托书上写下内容大致是“拒绝人民法院为我指定的辩护律师”。李庄叫他大声回答他是否被刑讯逼供的问话，胆子要大，还要把刑讯逼供的过程演示出来，以此来翻供；李庄告诉他，他的妻子程琪会出庭作证来证明他是被樊奇杭、李明航敲诈、并不想借钱给他们，要他配合程琪的说法；李庄告诉他在开庭时只承认非法持有枪支罪和行贿罪，其他均说不知道；李庄告诉他在开庭时候不要承认给樊奇杭40%的股份，并告诉他唐筱没有被抓到。

19.证人马晓军的证言证明，他与李庄三次会见龚刚模，会见前后听到和看到的内容如下：2009年11月24日，李庄向龚刚模宣读了樊奇杭的部分笔录材料，告诉龚刚模说樊奇杭、张孟军、吴川江、付仕培在供述中没有提到龚刚模的名字；李庄教龚刚模在法庭上说李明航的电话号码是樊奇杭自己拿龚刚模的手机看的；李庄对龚刚模说从笔录材料中看出你受到刑讯逼供和诱供，李庄会申请对龚刚模作伤情鉴定，如果法庭不同意，李庄就会提出不担任龚刚模的律师，法院会让龚刚模在三天之内找到新的律师，如果找不到，法院给龚刚模指定律师时，李庄叫龚刚模说不要法院指定的律师，只要李庄担任辩护律师，并让龚刚模在委托书上写下“我拒绝人民法院为我指定的辩护律师”；2009年11月26日，李庄告诉龚刚模只承认非法持有枪支罪和行贿罪，其他说不知道；李庄小声教龚刚模在庭审时说自己被警察刑讯逼供了，并让龚刚模假装演示被刑讯逼供的过程。2009年12月4日，李庄告诉龚刚模，保利公司从成立到现在，龚刚模第一不是法定代表人，第二不是股东，有什么资格把40%的股份给他人，唐筱在逃。李庄告诉龚刚模在法庭上接受李庄的问话时就回答，不知道，不要多说了，言多必失；李庄对龚刚模说龚刚模在公安机关的供述对龚刚模很不利，如果不推翻以前的供述必死无疑，让龚刚模在庭上必须说被公安机关刑讯逼供了，被吊了八天八夜，吊得大小便失禁，说得越夸张越好。龚刚模以前的供述都是因为被公安机关刑讯逼供形成的，以此来翻供，让以前的交代全部作废；李庄告诉龚刚模，龚刚模的妻子程琪会出庭作证来证明龚刚模是被樊奇杭、李明航等人敲诈，证明龚刚模不是黑社会，叫龚刚模到时按程琪的这种说法进行辩解就行了。当晚，他和李庄、龚云飞吃饭时，李庄对龚云飞说在会见龚刚模时已教会了龚刚模在法庭上说被公安机关吊了八天八夜，吊得大小便失禁，龚刚模就可以在法庭上翻供，以此推翻以前的供述。

20.证人龚云飞的证言证明，2009年11月24日晚，他和李庄、马晓军、吴家友、龚刚华、王勇在五洲大酒店对面的陶然会馆吃饭时，李庄说会见龚刚模时给龚刚模讲了让龚刚模在庭审中翻供，让龚刚模说呗刑讯逼供，李庄会要求法庭对龚刚模休庭验伤。吃完饭后，在高新区南方花园的逗号茶楼，他、龚刚华、林莉、李庄、吴家友继续谈龚刚模涉黑案的事情，提到龚刚模将保利公司40%的股份无偿划给樊奇杭的事情，李庄叫龚刚华去给保利公司的负责人和办公室人员打招呼，如果有警察找他们调查了解情况，就对警察说保利公司与龚刚模无关，龚刚模不是保利公司的老板，保利公司的老板是唐筱。2009年11月26日，他和李庄、马晓军、吴家友、王勇在重庆市第一中级人民法院背后的国际会所吃饭时，李庄说已给龚刚模说了，叫龚刚模在庭审时说遭到了警察刑讯逼供，并叫龚刚模在法庭上做出被警察刑讯逼供的夸张动作，李庄就提出要求验伤，法官不同意，李庄就离开法庭。李庄说让龚刚模签了只能聘请李庄做律师的委托书，法院只能让李庄做龚刚模的辩护律师。2009年12月3日，在五洲大酒店801房间里，李庄对吴家友说，吴家友以前干过警察，最好能找几个办理龚刚模案的警察到庭上作证，证明龚刚模是被警察刑讯逼供而作出的口供，要是能够找到的话，花几百万元也值得；当日下午，他和李庄单独在五洲大酒店801房间时，李庄让他、程琪、龚刚华出庭作证，证明龚刚模是被樊奇杭、李明航敲诈，说明龚刚模不是黑社会。

21.证人吴家友的证言证明，2009年11月24日晚，他和李庄、龚云飞、马晓军。龚刚华及驾驶员在五洲大酒店附近的陶然会馆吃饭时，李庄说在会见龚刚模时示意龚刚模翻供，说被刑讯逼供，龚刚模看了李庄的眼神和动作后明白了，龚刚模就说在警察讯问时遭到了刑讯逼供；饭后，他和龚云飞、龚刚华、李庄一起在南方花园的一家茶楼喝茶时，李庄让龚刚华去查保利公司营业执照和股份情况，让龚刚华给保利公司员工说保利公司的老板不是龚刚模而是唐筱；李庄第二次来重庆的第三天上午，他到五洲大酒店在李庄的房间见了李庄、龚云飞。李庄讲会见龚刚模时叫龚刚模说被刑讯逼供的过程，李庄一边说还一边给我们比划动作，说龚刚模表演被警察吊起，吊得大小便都流在裤裆里了；他和李庄第三次见面是在李庄回了北京五天之后，他到五洲大酒店李庄住的房间里和李庄见了面，龚云飞也在，后来马晓军也来了。李庄说龚刚模的口供很重要，只要在法庭上翻供，那么定罪就比较困难，在会见龚刚模的时候隐讳的给龚刚模说过，要在法庭上夸张的回答李庄的提问，说到有没有刑讯逼供的时候要大声的说被刑讯逼供了，而且还要做一些动作，让法庭和其他人相信，那么龚刚模的口供就不算数了。李庄说给龚刚模用打手势。递表情、反复问同一问题的方法暗示龚刚模说被刑讯逼供，龚刚模懂了，当时就说在警察讯问时被刑讯逼供了；李庄让他去找几个参加龚刚模审讯的或是看到龚刚模审讯的警察出来作证，证明龚刚模被刑讯逼供了，最好找几个参加龚刚模审讯的警察来出庭作证，李庄说要是能找到警察出庭作证，花几百万元也可以。当时龚云飞也在场。他没有去找。

22.证人程琪的证言证明，李庄给她讲让龚刚模在开庭时大声说自己被刑讯逼供了，并演示被刑讯逼供的过程才有机会救自己；李庄说要申请对龚刚模验伤，要求休庭，否则就退出法庭不再辩护，使法庭无法审理；2009年11月底或12月初，李庄对她讲，李明航、樊奇杭这些人才是黑社会，他们找龚刚模借钱，实际上是敲诈龚刚模。李庄让她出庭作证，证明龚刚模不是黑社会，李明航、樊奇杭这些人才是黑社会。李庄还教她在法庭上讲龚刚模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭这些黑社会的人。他们找龚刚模借钱，龚刚模不借不行，龚刚模也被黑社会的人敲诈。

23、证人龚刚华的证言证明，2009年11月23日，在五洲大酒店李庄住的房间，李庄让他给保利公司的员工说保利公司的老板不是龚刚模。他随即在袁家岗的奥翔茶楼告诉李小琴、汪凌、陈进喜，以后对外说保利公司的老板不是龚刚模而是唐筱；2009年11月24日晚，他和李庄、龚云飞、吴家友、马晓军先后在陶然会馆吃饭既在南方花园的逗号茶楼喝茶，其间，李庄说会见龚刚模已教了龚刚模在法庭上说被警察刑讯逼供了，李庄就会申请对龚刚模进行伤情鉴定，法官如不同意，李庄就走人，使法院无法开庭，并说叫龚刚模只能要李庄担任辩护人；李庄让他找看守所里的医生作证，证明龚刚模被刑讯逼供，他说找不到。李庄让他给保利公司的负责人说保利公司转让40%的股份给樊奇杭与龚刚模无关，他说已经打过招呼了。

24、证人李小琴的证言证明，2009年11月下旬，她接到龚刚华的电话后到袁家岗奥运体育中心旁边的奥翔茶楼。龚刚华说能不能把保利公司关了，她说要同陈进喜、汪凌商量。她回保利公司给陈进喜和汪凌说龚刚华叫把保利公司关了的事情，他两人觉得不好办。她与陈进喜、汪凌又找到龚刚华，龚刚华就说不关门就让最早来保利公司上班的小姐走远点，多发些工资都可以。如果警察问保利公司的老板是谁就说是唐筱，不是龚刚模。公安机关在前几次对她进行询问的过程中，她说保利公司的老板是唐筱，是龚刚华教她这么说的，其实龚刚模至今都是保利公司的老板。保利公司所有的财务都是她负责管理，她在公司的地位仅次于唐筱了，如果有保利公司股权转让这事，她是不可能不知道的。

25、证人汪凌、陈进喜的证言证明，龚刚华给他们及李小琴说如果警察问保利公司的老板是谁就说是唐筱，不是龚刚模。汪凌的证言还证明，保利公司的老板是龚刚模，他在前几次接受警察询问的过程中说保利公司的老板是唐筱，是龚刚华教他这么说的。

26、证人刘刚、王丽敭、唐勇（均系医生）的证言证明，龚刚模在押期间没有受伤。

27、证人吴鹏（龚刚模案负责看守犯罪嫌疑人的民警）、杨永康（重庆市公安局江北区分局督察支队民警）的证言证明，没有发现审讯人员对龚刚模讯问的过程中有刑讯逼供等违法违纪现象，每天对龚刚模等人的羁押室进行检查时也没有发现有任何违法违纪的情形。

28、证人张科（重庆市公安局江北分局负责审讯龚刚模案的民警）、何建洪（龚刚模专案组副组长）的证言证明，在对龚刚模羁押室、审讯室进行检查时没有发现民警有刑讯逼供等违法违纪行为发生，犯罪嫌疑人的各种权利都得到保障。

29、接受刑事案件登记表证明，2009年12月10日，公安机关在讯问龚刚模时，龚刚模向公安机关揭发其辩护律师李庄的行为。

30、重庆市公安局“091”专案组民警熊峰、周素露于2009年12月10日出具的情况说明证明，2009年12 月10日，他们在重庆市江北区看守所因办理文强涉嫌犯包庇、纵容黑社会性质组织罪一案提讯龚刚模时，龚刚模主动反映其律师李庄在会见他时告诉他，让他在法庭上称以前交代的材料是在受到公安机关的刑讯逼供下形成的，同时龚刚模还反映李庄教他如何编造被刑讯逼供的情节及以后在法庭上如何翻供。

31、重庆市公安局关于案件指定管辖的通知证明，2009年12月10日，重庆市公安局将李庄涉嫌辩护人、诉讼代理人伪造证据、妨害作证一案指定江北区分局侦查，并抽调“091”专案组、“7.30”专案组、“6.3”专案组、网监总队、江北区分局、沙坪坝区分局、经开区分局等民警组成专案组，迅速展开侦查。

32、立案决定书证明，重庆市公安局江北分局于2009年12月10日对李庄以涉嫌辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据、妨害作证罪立案侦查。

33、重庆市公安局民警廖川江、甘立红出具的捉获经过说明证明，2009年12月12日18时，廖川江、甘立红在北京振国肿瘤医院303病房将李庄捉获。

被告人李庄及其辩护人对公诉机关举示的上列证据中除对证据1、2、3、4、6、7、8、13、14没有异议外，对其余证据均提出异议，主要观点为：证人龚云飞、马晓军等人的证言是在被公安机关限制人身自由的情形下取得，取证程序违法，不具备证据效力；公安民警、医生的证言及在押人员身体检查情况与重庆法医验伤所出具的司法鉴定检验报告的内容存在矛盾；龚刚模专案组民警参与李庄案的侦办，没有回避，程序违法。

本院对公诉机关举示的证据、被告人李庄及其辩护人的质证意见评判如下：

其一，证人龚云飞、马晓军等人的证言虽是在被限制人身自由的情形下取得，但其证言是公安机关依照法定程序收集，与本案具有关联性，且证人证言之间相互印证，具备证据效力。

其二，公安民警、医生的证言及在押人员身体检查情况与重庆法医验伤所出具的司法鉴定检验报告的内容并不矛盾。龚刚模供述未被刑讯逼供，司法鉴定检验报告也不能说明“龚刚模左腕部色素沉着、减退区系钝性物体所致擦伤后遗留”是被刑讯逼供所致，且公安民警、医生的证言，在押人员身体检查情况与龚刚模的供述相互吻合。

其三，李庄案的办案民警是公安机关从多个案侦单位抽调人员组成。龚刚模专案组民警参与李庄案的侦办，不违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十八条、第二十九条关于回避的规定。

被告人李庄的辩护人在庭审中举示了以下证据：

1、中央电视台采访龚刚模的录像证明，李庄没有教唆龚刚模编造被刑讯逼供的供述，是龚刚模误解了李庄眨眼睛的表情。

2、龚刚模的讯问笔录及龚刚模案件中陈涛、向爱华、张孟军的讯问笔录证明，龚刚模在李庄介入案件前就有被樊奇杭、李明航敲诈的供述；公安机关的审讯经常在夜间进行。

3、重庆法医验伤所出具的司法鉴定检验报告证明，重庆市江北区人民法院委托重庆法医验伤所对龚刚模作了是否因外力因素造成其人身伤害及成因的司法鉴定，结论为“龚刚模左腕部色素沉着、减退区系钝性物体所致擦伤后遗留；龚刚模（除左腕外）未见确切伤情。”

公诉机关对被告人李庄的辩护人举示的上列证据均提出异议，认为中央电视台采访龚刚模的工作人员不具备收集刑事诉讼证据的主体资格；龚刚模的讯问笔录没有说到自己被敲诈；陈涛、向爱华、张孟军的讯问笔录与本案无关；重庆法医验伤所出具的司法鉴定检验报告不能说明“龚刚模左腕部色素沉着、减退区系钝性物体所致擦伤后遗留”是被刑讯逼供所致。

本院对被告人李庄的辩护人举示的证据及公诉机关的质证意见评判如下：

其一，刑事诉讼证据必须依法收集。录像作为视听资料虽然是法定的证据形式之一，但媒体从业人员不具备收集刑事诉讼证据的主体资格，因此，中央电视台采访龚刚模的录像不具备刑事诉讼证据资格。

其二，在李庄介入龚刚模案以前，龚刚模的讯问笔录中并没有被樊奇杭、李明航敲诈的内容；公安机关根据案侦需要在夜间审讯不违反法律规定；陈涛、向爱华、张孟军的讯问笔录于本案没有关联性。

其三，重庆法医验伤所出具的司法鉴定检验报告并不能证明龚刚模被刑讯逼供，且龚刚模本人供述未受到刑讯逼供。

综上，对公诉机关在庭审中举示的证据，除已当庭采信的证据1、2、3、4、6、7、8以外，本院认为其余证据收集程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以采信；对被告人李庄的辩护人在庭审中举示的证据3予以采信，对其余证据不予采信。

根据采信的证据，本院认定事实如下：

被告人李庄系北京市康达律师事务所执业律师。2009年11月20日，龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案由重庆市人民检察院第一分院向重庆市第一中级人民法院提起公诉。同月22日、25日，龚刚模的妻子程琪、堂弟龚云飞先后与北京市康达律师事务所签订了刑事案件代理委托协议，该所指派李庄及马晓军担任龚刚模的一审辩护人。龚刚模的亲属先后向该所支付了律师咨询、刑事辩护、民事代理、法律顾问费150万元。

2009年11月24日、26日、12月4日，被告人李庄在重庆市江北区看守所会见龚刚模时，教唆龚刚模在法庭审理时编造被公安机关刑讯逼供的供述，以推翻龚刚模以前在公安机关的供述，并向龚刚模宣读同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，在重庆五洲大酒店，李庄指使重庆克雷特律师事务所律师吴家友贿买警察，为其编造龚刚模被公安机关刑讯逼供的供述作伪证。

2009年11月底至12月初，被告人李庄引诱程琪作龚刚模被樊奇杭等人敲诈的虚假证言，并要求程琪出庭作证。同年11月24日，在重庆市高新区南方花园的逗号茶楼，李庄指使龚刚华安排保利公司员工作伪证，否认龚刚模系保利公司的实际出资人和控制者。龚刚华即安排保利员工汪凌、陈进喜、李小琴按照李庄的说法作虚假证言。同年12月1日，李庄就龚刚模案向重庆市第一中级人民法院提交了通知证人龚云飞、龚刚华、林丽（莉）、程琪出庭作证的申请书。

2009年12月10日，公安机关因办理文强涉嫌犯包庇、纵容黑社会性质组织罪一案提讯龚刚模时，龚刚模揭发了李庄教唆其编造被刑讯逼供的行为。同月12日，李庄被公安机关捉获。

本院认为，《中华人民共和国律师法》规定，律师执业必须为事实为根据，以法律为准绳；律师担任辩护人的，应当根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，辩护律师和其他辩护人不得帮助犯罪嫌疑人、被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁、引诱证人改变证言或者作伪证以及进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为。违反上述规定的，应当依法追究法律责任。

被告人李庄在担任龚刚模的辩护人期间，利用会见龚刚模之机，向龚刚模宣读同案人供述，教唆龚刚模编造被公安机关刑讯逼供的供述，指使吴家友贿买警察证明龚刚模被刑讯逼供；引诱龚刚模的妻子程琪作龚刚模被敲诈的虚假证言，指使龚刚华安排保利公司员工作虚假证言，并向重庆市第一中级人民法院提交同志龚云飞、龚刚华、程琪等证人出庭作证的申请，其行为妨害了司法机关正常的诉讼秩序，已构成辩护人伪造证据、妨害作证罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人李庄犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。

关于被告人李庄及其辩护人提出龚刚模被刑讯逼供是龚刚模本人所说，李庄没有教唆龚刚模作被刑讯逼供的供述和指使吴家友贿买警察坐龚刚模被刑讯逼供的伪证的辩解、辩护意见。经查，龚刚模供述公安机关是依法办案，没有对其刑讯逼供。证人龚云飞、马晓军、吴家友、龚刚华均证实李庄指使吴家友贿买警察作龚刚模被刑讯逼供的伪证。故李庄及其辩护人提出的该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。

关于被告人李庄及其辩护人提出龚刚模在李庄介入之前作过被敲诈供述的辩解、辩护意见。经查，龚刚模在李庄介入之前供述过樊奇杭、李明航曾找其借钱，并未供述受到敲诈。故李庄及其辩护人提出的该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。

关于被告人李庄及其辩护人提出李庄向龚刚模宣读同案人樊奇杭的供述没有违反法律规定的辩解、辩护意见。经查，李庄是在有意教唆龚刚模编造被刑讯逼供供述的同时向龚刚模宣读同案人樊奇杭的供述，不能将李庄向龚刚模宣读同案人供述的行为作为一个独立的行为来评价是否合法。该行为实际上是李庄教唆龚刚模编造被刑讯逼供的供述，从而达到推翻龚刚模以前供述的目的，属于刑法意义上的伪造证据。故李庄及其辩护人提出的该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。

关于被告人李庄及其辩护人提出龚云飞、马晓军等证人均是在被限制人身自由的情况下作出的证言，且均未出庭质证，其证言没有证明力的辩解、辩护意见。经查，证人龚云飞、马晓军等人的证言虽是被限制人身自由的情况下所作，但其证言是公安机关依照法定程序收集，与本案具有关联性，且故乡印证，具有证明力；本院在开庭前已依法向证人送达了出庭通知书，证人均表示不愿意出庭作证、表明其在公安机关的证言是真实的，且人民法院不能强制证人出庭作证；根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十七条的规定，公诉机关宣读未到庭的证人证言符合法律规定。故李庄及其辩护人提出的该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。

关于被告人李庄提出的不认识汪凌、陈进喜、李小琴，也未指使、引诱三人坐伪证的辩解。经查，李庄指使龚刚华安排保利公司员工作虚假证言，龚刚华按李庄的指使安排汪凌、陈进喜、李小琴谎称龚刚模与保利公司无关的事实，有龚刚华、汪凌、陈进喜、李小琴的证言予以证明，且相互印证。故李庄提出的该辩解不能成立，不予采纳。

关于被告人李庄的辩护人提出龚刚模是在公安机关对其讯问的过程中揭发了李庄，但此时龚刚模案已进入审判阶段，公安机关无权再对龚刚模进行讯问，公安机关的行为不具有合法性的辩护意见。经查，公安机关因办理文强涉嫌犯包庇、纵容黑社会性质组织罪一案的需要提讯龚刚模时，龚刚模揭发了李庄教唆其编造被刑讯逼供的犯罪行为，公安机关提讯龚刚模不违反法律规定。故李庄的辩护人提出的该辩护意见不能成立，不予采纳。

关于被告人李庄及其辩护人提出辩护人提出辩护人伪造证据、妨害作证罪应以实际发生后果为构成要件的辩解、辩护意见。本院认为，从犯罪构成上讲，该罪属于行为犯，不是结果犯。故李庄及其辩护人提出的该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。

综上所述，根据被告人李庄犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零六条第一款的规定，判决如下：

被告人李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪，判处有期徒刑二年六个月。

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年12月12日起至2012年6月11日止。）

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。





                     

审 判 长    付鸣剑

    审 判 员    黄 炼

    代理审判员    刘 懿



             二 O 一 O 年 一 月 八 日

                 书 记 员    曹晓燕

                        王 庆

来风

引用第16楼kevenz于2010-01-08 16:29发表的 正确认识司法与政治的关系 :
作者： 最高人民法院副院长 江必新  发布时间： 2009-12-16 15:50:28
  
近些年来，在司法与政治的关系问题上存在一些错误认识，有些人从理论上提出司法应当“去政治化”，主张司法独立于政治；也有一些司法工作人员和党政机关工作人员在面对实际问题时，不知如何正确处理司法与政治的关系。为此，有必要对司法与政治的关系进行深入思考。

  一、司法与政治的关系是不以人们的意志为转移的客观存在
.......

    庭上精彩,庭外更精彩!

    不言而喻,李庄的案子与打黑有关.如果不是与"打黑"沾上了,李庄绝对不会有事,他肯定能达到他的辩护目的,他再次成为一些人心目中的英雄,只是,李庄过份地估计了自己,没有正确的估计形势.

   中国的法治,不能照搬书本,不能硬套西方的模式.中国的实际情况是,治国不能完全依据法治,,不是法治就能解决中国的问题.大家怀念上个世纪五六十年代时的社会稳定,那时有什么"法"啊,有什么"法治"啊.现在,我们的法制环境有了很大的改变,法治制度完善,但是问题却越多,

   中国的司法实践中,出现很多令人不解的现象,比如,在诉讼中,不论是民事\行政,还是刑事,存在着许多潜规则,

   重庆和其他地方的"打黑",其严竣无异于一场决定命运的战争,这时,只能适用"战争法则",这与平时的一些法律有冲突,如果按照一些律师们的说法和做法,"打黑"就难以进行下去.大局就难以把握.

   在很多论坛中,都标示有"莫谈政治",这是错误的.在中国,不讲政治是不行的,不讲政治,就会危及社会的稳定,危及国家的安危.

  呵呵,庭上精彩,庭外的较量不是更精彩吗?

kevenz

李庄案法律程序之八：欲加之污，何患无辞

-----关于李庄被“嫖宿”的真相

   原计划不管网上如何议论，我在判前不对李庄案进行评论。但是网上有些始于法庭公诉、发酵于“五毛”们诽谤的关于李庄“免费嫖宿”的网评，成了“捞钱245万”被澄清后，泼向李庄的第二桶污水。越来越看出了想置李庄于大狱的一些人，已经是一群什么样素质的人。沦落如此，实在可悲。本来，维护李庄的道德形象，不是我这“帮助伪证案”辩护律师的职责范围，但是，这种道德污损，将会严重损害本案辩护的道德公义，我不得不站出来说话。

请看有人在我网上留言：
原帖由访客 / 发表于2010-1-1 14:14:00有西：作为同窗、同行，我劝您退出！因为从凤凰网上看到您在李庄案开庭最后的表现，感到您尽力了，但是您事先却不了解李庄那个群体是我们律师中最无耻的那一堆。当您和我们去办案时何时敢到色情场合鬼混？！人的骨气比钱更值钱，这是您上次和我说的。


  陈有西回贴：
  看来重庆控方最后这点小技巧奏效了．蒙住了我这位同窗＼同行的双眼．真为中国律师悲哀，你怎么就这么轻信一个公诉人＂顺便＂进行的诽谤？你就这样相信你的同行会是这样的黑律师？我澄清一下：李庄住了套房属实．但是只化了７５元钱泡了脚，没有嫖娼．如果有，在重庆这样全程调动侦查下，中青报这样诽谤他，他这一情节早就被暴出了，被拘留劳教了，何必这样组织审判他？你能不能客观地想一想？

  在法庭审判的最后十分钟，某公诉人突然曝料：“李庄这样一个人，到重庆来，以办案为名，住着六七千元一天的套房，享受着免费嫖宿，。。。。全场震惊。

  轮到李庄第二轮辩论，他立即进行了当庭抗议：
  我刚才好象听到，公诉人说到什么什么嫖宿，我嫖宿了谁？是你的朋友吗？姓甚名谁？你把名字说出来。作为一个国家公诉人，你这样说是要负责任的！这是对我的公然诽谤。你这是什么意图？！

  轮到陈有西律师第二轮辩论，审判长宣布给五分钟。我说本不想再发言了，现在只给一分钟够了。回忆一下，我当时说：

  “我原来对公诉人今天的印象很好，非常敬业、顽强、尽职地履行职务，思路清楚，表达清晰。体现了一种很好的素质。但是，你刚才这句话，降低了我对你的人格评价。作为一个国家公诉人，受检察长指派，出庭进行公诉履行职务，是一种职务行为，你怎样强词夺理我都认为是正常的。但是，你必须限于《起诉书》的范围、犯罪情节进行公诉。你怎么能利用公诉权，这样不负责任地散布庭审中根本没有出示过任何证据的话？这说明你今天指控完全输了。法律审判已经输光，你想进行道德审判。想通过进一步贬损李庄的人格来达到目的。这是一种很恶劣的公诉方法。这说明你已经黔驴技穷。你怎么会说出这么“差”的话来？！这确实令人十分遗憾！我的话完了，谢谢法庭！

   这位公诉人这样说时，李庄的爱人、兄弟、妹妹等都在法庭上旁听。
   三十一日，我上飞机前去江北第二看守所再见了李庄。他对这位公诉人仍然非常愤慨，表示保留他的法律权利。他告诉我，龚刚模的亲属确实安排了律师的住宿，多少一天房费他也不知道。他泡过脚，化了75元。但绝对没有象这位公诉人诽谤的嫖娼。否则，早就注意他的公安早拘留他了。