管理的问题始终是人的问题

oliven

对任何一个组织而言，从小的班集体，大到国家、国际性组织，都会面临管理的困境，

而管理的问题说到底还是人的问题，什么制度问题，体制机制问题，执行力问题，战

略问题，归根结底还是人的问题，为什么这么说呢，因为所有这些事情都得人去思考、

决策与执行，脱离了人谈管理那是空谈管理。我们不妨做下面一个假设：

假如有两个班，各自分给他们相同多的人力资源、软件、硬件资源，包括初始的一整

套规章制度、机制都一样，另外给他们设同一限期的组织管理目标，那么在考核期到

时，两个组织的结果会有优劣显示出来，为什么会这样呢？

主要的核心要素就在于两个团队其人员不一样，导致结果的不同。所以任何管理模式，

都不能称之为成功的管理模式，因为管理模式离不开人，人不可复制，所以管理模式

不可复制，即使复制了也不能保证成功或不成功。

比如：某司法制度，在美国假使是成功的，引进到中国不见得就能和美国一样成功。

juster

唯制度论不对，唯人论也不对
好的制度，能将执行力不强、搞一言堂的人拿下，自然就会促进人遵照制度办事

海上生明月

人 与人 之间的竞争，是文化的竞争
企业与企业之间的竞争，是文化的竞争
国家与国家之间的竞争还是文化的竞争

oliven

引用第1楼juster于2013-01-24 10:14发表的 :
唯制度论不对，唯人论也不对
好的制度，能将执行力不强、搞一言堂的人拿下，就会促进人遵照制度办事

是制度拿人还是人拿制度，先想想这个问题，肯定是人拿制度！

oliven

引用第2楼海上生明月于2013-01-24 10:14发表的 :
人 与人 之间的竞争，是文化的竞争
企业与企业之间的竞争，是文化的竞争
国家与国家之间的竞争还是文化的竞争

组织的文化何来？也是在人的实践中产生的，不是凭空而来。

丝绸之路

问题是切实可行的制度一旦颁布实施之后，应当保持它的时效性、权威性。这个时候，应该是一切按制度办事。不错，在制度酝酿讨论没有颁布之前，则应的集思广益，人是决策者。总之，在这个问题上，是有个先后......

oliven

引用第5楼丝绸之路于2013-01-24 10:56发表的 :
    问题是切实可行的制度一旦颁布实施之后，应当保持它的时效性、权威性。这个时候，应该是一切按制度办事。不错，在制度酝酿讨论没有颁布之前，则应的集思广益，人是决策者。总之，在这个问题上，是有个先后......

不可能有一个先在的、完美的、万能的制度，制度只能靠人来在实践中创立、不断修改，

不同的人会有不同的思想，因而导致不同的见解与观点，进而产生不同的制度，反过来又是制度的执行者，对制度的结果负责。

王志成2010

“假如有两个班，各自分给他们相同多的人力资源、软件、硬件资源，”
——————————
如果是相同的人力资源，怎么又会“两个团队其人员不一样”？

这个问题的讨论前提显然应该是人员基本相同（主要是文化方面），否则没有可比性。

whywhy

管理的制度占7成，人的因素占2成，其他因素占1成！

在外来一句：欲灭一国先灭其文化

oliven

引用第7楼王志成2010于2013-01-24 11:34发表的 :
“假如有两个班，各自分给他们相同多的人力资源、软件、硬件资源，”
——————————
如果是相同的人力资源，怎么又会“两个团队其人员不一样”？

这个问题的讨论前提显然应该是人员基本相同（主要是文化方面），否则没有可比性。

我是说人数一样多，人不可能一样的。

oliven

引用第8楼whywhy于2013-01-24 12:06发表的 :
管理的制度占7成，人的因素占2成，其他因素占1成！

在外来一句：欲灭一国先灭其文化

第一点：如果是制度优先，那你完全可以复制你认为成功的制度，但你并不能因此保证达到对方的高度。所以说制度占70%说不通。

第二点：这恐怕逻辑不通，也没有这样的案例吧。

cicerocicero

汉语用词比较朦胧，楼主标题是“管理问题始终是人的问题”，主旨是“管理的问题说到底还是人的问题，什么制度问题，体制机制问题，执行力问题，战略问题，归根结底还是人的问题”，表述不是一致的，但正因为表述不一致，所以自己可以方便地左右滑动，自如地见招拆招。

由标题得出的结论：既然“管理问题始终是人的问题”，那么，何必多此一举地让制度来插上一杠子？关制度什么鸟事！于是讨论失去合法前提性。

由主旨得出的结论麻烦些，首先须澄清，这个“说到底”和“归根结底”的“底”，到底划在哪里？如果是以人为本这个底，那么这是公知，不容反驳；如果是管理层面这个底，那么，你在6楼的回答已经充分说明，人和制度是互动关系——人制定制度，人执行制度；制度由人制定，制度由人执行——既然是具体层面，得出的就应该是过程性结论：双方是辩证统一关系；任何归结为一方的做法都是偏颇的。

heraldic

“比如：某司法制度，在美国假使是成功的，引进到中国不见得就能和美国一样成功。”这话是否是在为啥开脱呢？

制度如果只用其表，移植进来肯定是失败的


橘生南国为橘,生北国则为枳

我想日本近代的成功，让我们这个衰老的所谓帝国是不是也应该有所醒悟呢？100年前，中日起点差不多，为何100年后，差距如此之大？

光绪要改革、慈禧要洋务、孙中山先生要民主、蒋介石先生要三民主义、毛泽东先生要革命、这些人还不够给中国机会吗？

oliven

引用第11楼cicerocicero于2013-01-24 14:32发表的 :
汉语用词比较朦胧，楼主标题是“管理问题始终是人的问题”，主旨是“管理的问题说到底还是人的问题，什么制度问题，体制机制问题，执行力问题，战略问题，归根结底还是人的问题”，表述不是一致的，但正因为表述不一致，所以自己可以方便地左右滑动，自如地见招拆招。

由标题得出的结论：既然“管理问题始终是人的问题”，那么，何必多此一举地让制度来插上一杠子？关制度什么鸟事！于是讨论失去合法前提性。

由主旨得出的结论麻烦些，首先须澄清，这个“说到底”和“归根结底”的“底”，到底划在哪里？如果是以人为本这个底，那么这是公知，不容反驳；如果是管理层面这个底，那么，你在6楼的回答已经充分说明，人和制度是互动关系——人制定制度，人执行制度；制度由人制定，制度由人执行——既然是具体层面，得出的就应该是过程性结论：双方是辩证统一关系；任何归结为一方的做法都是偏颇的。

cicerocicero说的很好，管理是应该以人为本，很多企业也将以人为本作为管理的原则，

但实际贯彻的时候，并不不完全是以人为本的，由此产生一系列问题，包括执行力、战略。。。。

这些问题本应该回归以人为本的管理前提才能较好的解决，但实际上都想寻求捷径，走偏门，结果只能越管越乱，

即使某些管理改革阶段性取得了显著成果，也是以牺牲其它方面的利益或未来的利益为代价的，有时这种代价是划不来的，

问题是，谁会管那么远呢？所以问题和隐患不断遗留给后面的人，等后面的不得不面对时，付出的代价将会更大更惨重，

至于你提到的制度和人的关系是辨证统一的关系，我不认可。你如果有话要说，可以展开论述下怎么个辨证统一关系？

难道就如下面这样论述：

人制定制度，人执行制度；制度由人制定，制度由人执行，所以制度和人是辨证统一关系。

oliven

引用第12楼heraldic于2013-01-24 14:51发表的 :
“比如：某司法制度，在美国假使是成功的，引进到中国不见得就能和美国一样成功。”这话是否是在为啥开脱呢？

制度如果只用其表，移植进来肯定是失败的


.......

我不是为啥开脱，只是针对管理而论管理，

我的观点是制度不好移植，即使移植了也不能保证成功，

没有所谓的成功的管理制度或模式，因为不可验证或重复，

制度能移植的也就是其表，至于说移植制度的内核，那更不太可能好移植。

拉拉

楼主,
啥问题不是人的问题? 呵呵

一切看到的东西都是人眼所看到的，关乎人的。所以才有人与自然、人与人的绝对分野。

这个帖题目改的更小点，才容易讨论下去吧

吴茗

有什么样的国民就有什么样的政府，有什么样的政府就有什么样的国民。制度和人之间本来就是相互形成的，强调一方忽视另一方都是不对的。这就是为什么我们一方面要强调制度的完善，另一方面要做好启蒙，重视教育的原因。制度好，但人的观念不进步，没有道德责任感，那么再好的制度也是枉然。但只有人的进步，制度设置的不合理，照样没法发挥人的作用。我们现在很多争论恰恰在于过于强调制度了，好像不是人的问题一样。制度成了一些人为自己的不道德行为找借口的工具，他们不是不明白，很多问题不是制度问题，而是人的问题。制度的进步恰恰是人推进的，如果没有人推进，那么制度就不会进步。在一些没有思想，没有道德，没有责任的人手里，制度怎么可能进步呢？

52readbook

管理问题应该看成一个系统问题，比如篮球比赛，需要场地环境，游戏规则，人员。三者相辅相成，缺一不可。好的场地，好的规则，好的人员必定有出彩的地方。规则不明，人员无序，环境不和，比如导致出乱。个人看法，见笑

hsq2516941

楼主有这等见识，可喜可贺！

oliven

引用第15楼拉拉于2013-01-24 17:39发表的 :
楼主,
啥问题不是人的问题? 呵呵

一切看到的东西都是人眼所看到的，关乎人的。所以才有人与自然、人与人的绝对分野。

.......

其实我发帖只是想表达，所谓成功的管理模式是不存在的，

任何组织的管理不可能靠移植别人的模式去获得成功，

还是得靠组织自己不断学习、思考、实践、探索形成自己的路子。

希望管理的实践者们不要盲目赶时髦、赶潮流，今天是A模式，明天是B模式，

真正沉下心来，踏踏实实做事，先练好管理基本功，逐步改善，系统化提高，才是正道。