“理一分殊”视野下的朱子哲学

xinghuit

游客，本帖隐藏的内容需要积分高于 1 才可浏览，您当前积分为 0

chaque

诠释周到“无极”概念
——周的？

在朱子的眼中，不同层析上理气关系又可以被概括为诸多的一和殊的关系。
——层次？

"只是一个天人"，这个好！原来朱子也支持天人合一兄的工作！

xinghuit

游客，本帖隐藏的内容需要积分高于 10 才可浏览，您当前积分为 0

chaque

感谢xinghuit兄赐阅大作，受益匪浅！

pdf版第二页脚注3似乎是个半句，容有脱漏？

xinghuit

的确是脱落了，谢谢兄的指正，否则不知道要出多少的纰漏

hong

哈哈～～～～这个高深话题又招来了高人讨论，可喜可贺！
楼主是专家，而且多次指教、帮助、惠赐，令人感动、感激、感谢！因此才敢冒个泡泡。。。。。。

真诚期望大家讨论这个题目，更期待楼主多多指导、赐教与说明，使得我们 能够受教、受益、受惠！

大作需要时间来拜读，待有心得再请教，先说一个小小疑惑——直契——直楔，是不是好一点点？

xinghuit

hong姐夸奖，愧不敢当，还希望大家多挑毛病。

chaque

直契：中土佛教常有“直契佛心“、“直契真如”的说法（太虚《论法相必宗唯识》：“...入毕竟空，起法空慧，而直契一切法之平等体性”）。直"楔"会不会太狠了？

哲人王

“直楔”狠是狠了点，但具象，有物质可感性，不像天人、理一、佛心、真如一样抽象空洞，我认为在此要鼓励hong学士的创新。

xinghuit

这两个词意思也差不多，我用“直契”习惯了。

chaque

嗯，感谢几位界说！应该鼓励暴力美学，下次也试着用“直楔”！

hong

唉～～～～～～又被我师傅批评啦55555555555555
还是楼主心敞亮啊！感激哲人兄为偶说情：））偶就狡辩一句：
契者，重在与某（佛心、佛性、真如等是也）相合；楔，则意在“入”、“进”等上。
“理一分殊”是理学中的重要话题，它牵涉到的问题很广，且多能直契理学的核心问题——正如楼主所言，这也是可得滴；而愚见也算一说哈：）被誉为“暴力美学”的一个典范！

偶再提个行文用字问题——同我师傅指出页“见氏着（是繁简体互转闹的吧！）《中国哲学原论·导论篇》。。。。。
楼主啊，其实偶现在最最担心的是你的大作被人盗耶！

chaque

汗，我师傅hong学士就是博闻，这个硬骨头侍读学者的故事还是首次听说！不过《围城》作者据说还见过蒋匪呢，对新帮派的老大们居然这么不给面子，太不应该了。

xinghuit

“氏着”，正是“氏著”，不知道在那里进行繁简转换的时候出的问题。

hong

吼吼楼主又出问题啦！“氏着”，正是“氏著”，不知道在那（哪！！）里进行繁简转换的时候出的问题。——偶就此打住，不再惹兄啦！嘻嘻～～看来李老师不太拘小节哈，不过出站的时候小心陈主任抓啊！
师傅啊，偶不知道那那那学者是不是真的硬骨头，因为“争论”发生在老大已经成太老大之后，“围城”则发生在“太”之前，可偶怎么都对其喜欢不起来呢？不是对小说不稀饭啊，呵呵～～。其实，大凡“知识分子”有几个不因“侍读”、“被顾问”之类洋洋得意的呀？为学目的能够“为帝师”也当视为不甘下流才好啊！能给省部级上个课啥的，真的就以为自己是他们的老师啦！还不如“读读书 杀杀猪”惬意呢！
我到真觉得能泡读书园地，能有师傅教导，乐何可及之！

真抱歉，有点跑题啦！也算观治学心得或学者学术风范吧。楼主的题目的确很值得研究，看我师傅的兴致吧。真心话是，如果有学贯中西的书友例如我师傅来讨论，可能对楼主真的是个帮助。至于“理一分殊”还是“月映万川”，还需要学习。先请教一个问题——
啥是“理学的核心问题”啊？请赐教。谢谢！

xinghuit

hong姐连李老师和陈老师都看出来了，太强！
  理学核心问题，我的看法分两个方面，一个是理学对天与人（实即这个世界）的基本看法，二是成圣之学，具体落实为工夫论（程颐可是拿这一点来和“俗学”相区分的，见《颜子所好何学论》）。
  理学对天与人的基本看法未必一致，但是理肯定是其核心的概念。其对这个世界的说明，基本上使用了从一到殊的模式，当然不都是“理一分殊”。
  理学作为成圣之学，基本上走的是尽性知天的路子，也就是由人合天的路径，这也是一个由殊到一的过程。当然，李老师也说过，这个过程自然不是通过灭绝人的个性、殊性来实现的，因为理学中特别强调，充分的尽人道之应当，这本身就是天理的呈现。所以，理学后来又特别强调“随才成就”，“只看重成色，不重分量”。这些都是“理一分殊”模式的应用。
  真诚有西学背景的高手参与讨论，这对我肯定是难得的好机会。

hong

受教受教！偶不敢当兄的一个“姐”字啊（以往对别人偶都是大言不喘[惭]滴）。。。。
偶对陈老师的书是读的，但对朱老先生早年的工作与方法更在意，毕竟他是继冯先生之后用心为学的前辈。我在这里提到这些，关键是说“路数”而不在于评价其之易学（当然，兄也在学易方面很有心得滴），不知道兄是否赞同？
回到主题。

关于理学核心问题，的确可有多种诠释与说证。兄所言致为关键，尤其是“基本上使用了从一到殊的模式”，很有见地！因为一个“基本上”不仅概括了理学说明世界的方法特征，而且不排除反之即“从殊到一”的方式存在。
抱歉，我要先下了，有空再来听课。
谢谢！

苏鲁支

“宋明儒者们多指出，汉唐之际的“天人感应”论，游离于儒学“尊德性”这一本质之外，有流于“怪力乱神”的嫌疑。同时，汉儒的天人思想还停留在气动层面，缺乏必要的超越性。”
——概言之不差，犹有未然者。随举两例可见：1，郑玄毛诗笺有云“天之道尚诚实贵性自然”；2，赵岐孟子章句有云“天道荡荡乎大无私生万物而不知其所由来”。

“把传统儒学的天人之论导向了理学的 “理一分殊论”
——印度数论派之“大”，而此“天”，“我慢”而此“人”。前是公谛，后是私谛。以理论则理兼二谛，一而二，以私谛而有性分之殊，则一而多。朱子之意盖亦此。又，宋儒言性善，有清源浊流之说，清源甚见执本。

chaque

理学和工夫论，听起来像是理工科的东东，怪不得我们觉得亲切有味呢！：）

xinghuit

回苏兄：对汉唐天人论只能是概说，若详细讨论话题就远了。