第二代新儒家的“文字障”（原创首发）

chaque

呵呵，fenglong学士的意见大概是：既然理行不二，那么看似纯然说理的著作，也未必不是在谈"行"？或者说，"本体论“本身，也未必不是“伦理学"？

我觉得世议之所以不太许可冯，一个是他的“新实在论”路数确实距传统国学较远，好比是当英中口译的，最后居然只说英文、或者是很像英语的中文了，那么没有英语背景的听者就很难再承认他是在翻译。再一个大概跟他的政治参与有关。我记得他不仅是文革"落水"，在49前也颇热衷于蒋公的。

牟宗三曾回忆，熊十力和冯友兰论辩良知，冯说良知是假设，熊则反驳说：分明是呈现，怎能是假设！牟听到这里如聆棒喝，从此明白了进学的道路。我觉得，这个学术传奇不仅给熊带来了荣耀，也是冯被人轻视的原因之一。

苏鲁支

熊十力和冯友兰论辩良知，冯说良知是假设，熊则反驳说：分明是呈现，怎能是假设！

有趣有趣！可惜牟也只知个入口，而熊亦未圆融，皆切己不透的所致也。马说熊、梁一能知而一能行，此却可惜。

xinghuit

呵呵，fenglong学士的意见大概是：既然理行不二，那么看似纯然说理的著作，也未必不是在谈"行"？或者说，"本体论“本身，也未必不是“伦理学"？
理当然也可以说是在谈行，问题是他是否真的按照所谈的理去行了。话不能只说给别人。《论语》提到为己和为人的区别正在于此。相轮可以谈，问题是你自己是否亲自登楼过？

苏鲁支

切己功夫非即行，切己亦不必在行。精神到处即是切。如听乐，会之深则知之切，此亦透的之真知，然不可谓此为行。盖行之紧要在于能致精神，身体力行则易深会也，非言行便切己便笃实便好也。如常人无非平常事，圣人亦无非平常事，而一者昏昏无所会，一者日有所进，徒行安足言切己涵养？须知道德终只在心耳。此不可不辨明者。知此，则理与行之关系亦可了然。

天人合一

苏兄发言，给这个帖子带来了二次的讨论高潮。诸位都是高手，妙论横生，佩服的紧。

在这里热烈欢迎苏兄、xinghuit 两位再发若干帖子来申请学士如何？苏兄是数典的元老和大拿，xinghuit 兄以前发言似乎不多。大家都会欢迎两位来申请的。请两位兄台考虑。

请参考这个帖子
http://www.readfree.net/bbs/read.php?tid=114607&page=e#a

xinghuit

心向往之，多多努力。

fenglong88

谢谢诸兄回复，昨晚下线了没有及时回复，抱歉

xinghuit 兄所言

正因为冯先生没有守传统，所以他很难被归入儒家。他的新论很好，这是另外的问题。
理和行并不总是统一的，因此才会有口蜜腹剑的典故。

“守传统”恐并不足为据，儒学的发展并不是靠恪守前人言说而展开，孟子不同于孔子，程朱说谈亦发挥之处。以点坐实，就不是谈儒学了。

chaque兄所言不无道理。赞同兄的语言差距说，不很赞同政治人格倾向说，孔孟亦曾为之。

xinghuit 兄所言

理当然也可以说是在谈行，问题是他是否真的按照所谈的理去行了。话不能只说给别人。《论语》提到为己和为人的区别正在于此。相轮可以谈，问题是你自己是否亲自登楼过？

登楼与否不在谈，而在行。登楼而不言其高远，孰可证其登楼耶？然高远源自登楼，不登则无以见，抑或个人所见不同，登楼比肩亦有参差。诚不可以己见而轻言臧否也。此，愚之所执也。还望诸兄赐教。

chaque

fenglong兄，文革后盛传，冯在当时不仅是参与写作班子这么简单（梁漱溟曾拒见冯，倒像是因为这个班子）。据海外记载，钱钟书出访北美的时候，说冯坑人妻小俱死。虽然冯女宗璞近年极力辩诬，但此事也似非无影来风；冯在文革初的交代，确实使章廷谦（即川岛）等人很不好过，虽然章妻好像没有死，只是疯了，而章的儿子据传自杀，但其实也没有列入北大自杀者的名单中。
苏鲁支兄所谓"诬陷以自保，害人以利己，无耻之人焉有切道之得"一语，以及外间对冯的（可能是不正确的）鄙夷，大概都与此有涉。

fenglong88

引用第47楼chaque于2007-04-01 09:07发表的 :
fenglong兄，文革后盛传，冯在当时不仅是参与写作班子这么简单（梁漱溟曾拒见冯，倒像是因为这个班子）。据海外记载，钱钟书出访北美的时候，说冯坑人妻小俱死。虽然冯女宗璞近年极力辩诬，但此事也似非无影来风；冯在文革初的交代，确实使章廷谦（即川岛）等人很不好过，虽然章妻好像没有死，只是疯了，而章的儿子据传自杀，但其实也没有列入北大自杀者的名单中。
苏鲁支兄所谓"诬陷以自保，害人以利己，无耻之人焉有切道之得"一语，以及外间对冯的（可能是不正确的）鄙夷，大概都与此有涉。

谢chaque兄的回复。突然想起类似的话题坛子里有过，找出来供参考。

http://www.readfree.net/bbs/read.php?tid=212563#1028402

sysiphus

本人接触到新儒学之“边缘”的，还是90年代初期拜读80年代中期的“中国文化书院讲演录”论文集；那时对传统文化有一种了解的欲望，不过也并未持续多久。李泽厚曾说：“现代新儒家中，真正具有代表性，并恰好构成相连接的层面或阶段的，是熊十力、梁漱溟、冯友兰、牟宗三四人”。今日见“文字障”一说，颇觉得可堪玩味。
  其一，新儒学的“文字障”有一种“俄狄浦斯”情结，他们骨子里头的是传统文化，潜意识是对白话文改革的抵触；语言是文化和传统，这是不争的事实。但是五四的强行断裂席卷一切，他们只能被迫断奶；
  其二，新儒学必然面对“路障”：新儒学骨子里还是“中体西用”的思路：面对五四“西化”浪潮，他们在主体意识遭受打击之下反思传统，加上西方“非理性思潮”的适时进入，给他们以战斗的支撑；但是，新儒学要发展，必须面对的是：西化是以“现代化”的名义席卷而来，如今还有一体化的助力；而我们的传统却被两次文化革命彻底消解；更何况新儒学“新”在何处？有何突破和创新呢？因此，新儒学的“路障”是一开始便是注定的。不过是“堂吉诃德战风车”而已。

xinghuit

冯先生的德性是另一个问题，存而不论。问题是他从不以继承孔孟精神者自居，也不认为自己是新儒家。所以我们在讨论新儒家的“障”时，不必把冯先生也算上。

homestudy

引用第0楼gidiok于2006-12-05 22:30发表的 第二代新儒家的“文字障”（原创首发） :
唐君毅（1009－1978）是最短命的人，
.......

笔误，呵呵


俺看到关键词“最短命”

就开始数手指头，

900多岁，还是说短命？天呐。。。。

主贴估计改不了吧。houhou