中国更需要钱钟书还是更需要顾准？

tainlangxing

呵呵～～顾准，钱钟书中国都需要！中国更需要大文豪李白杜甫＼需要社稷辅国栋梁屈原孔子＼也需要改革变革家商鞅王安石＼也需要大科学家牛顿大医学家李时珍大军事家孙武李广＼更需要开明强悍大领袖黄帝秦皇汉武唐宗.
数风流人物，看今朝；摇头不已呀！其实中国现在几乎什么都没有！没有大文豪，大变革家，大科学家等等！
为什么？为什么！！！
当今中国，正是实现伟大中华文明复兴的关键时候！！！然而，确没有大家的出现的时代，一面却是西风依然渐进，传统文明式微！
忆往昔，每当社会大转型大变革大发展的关键时期，皆是乱世出英雄，皆是群星聚会夺目璀璨！看原始社会末期炎黄争霸，看奴隶社会末期春秋战国百家争鸣，望汉武雄风，大唐风范！而所有的这些都已经远去，难道就不能重演？那是多么遥远，多么陌生，多么久违了的强盛文明昌盛之邦！！！可再看看历代变革转型之最的前所未有的大变革大转型的近代，从封建文明转型变革革命到社会主义中，却是怎样一种情景那！可悲可叹，可思可惋呀！！！
不要说有许多众星如鲁迅等！可是数千载而下，后人又能知我们这个时代（包括近代）几颗亮星那？
为什么！其实我们不需要顾准，钱钟书，甚至不需要那些大文豪大哲学家大科学家，我们仅仅是需要适宜这些大文豪大科学家大理论变革家成长所需的肥沃的土壤和水分呀！！！一旦这些具备，又何惧这些大家不像春秋战国时期一般百家争鸣，百花齐放那？？？我们需要的，仅仅是培养这些大家所必需的土壤和水分，所必须的环境氛围呀！！！！请大家多多想想吧！！！＠

a3312

取其精华,去其糟粕!

tainlangxing

终于获得第一个威望!very happy!
我上面写的可是原创哈!
另外多说一句,今日之中国,今日之国人,凡是有思想有志向有抱负的人,都应当好好反思反省了!
中国,该觉醒了!中国也必将崛起于世界的东方!

rades

顾准不仅为我们留下了他的著作和思想,而且更重要的是他为我们留下了一种卓尔不群、独立思考的精神...

4461

我想现在中国需要顾准,因为中国从幼儿园开始就要孩子千万不能说,皇帝没有穿衣服.否则你就没有小红花.
李慎之说:中国只有顾准一个人思考.
我说:中国在2003年前还有一个叫李慎之的老人.现在,什么也没有了!

dart

我觉得这个命题有些伪，顾准和钱钟书我们都需要，至于说更需要哪个这个不好讲
他们是两种不同的人，一个是战斗的思想家，一个是沉默的思想者；一个在为社会大声疾呼，一个默默著书立说。但毫无疑问，他们都是有着独立人格和独立思想的知识分子，配得上知识分子这个称号。对于至今为止知识分子只能沦为或甘为附庸的中国来说，我们都需要。尤其是在一切以市场为主导的今天，知识也成了商品，越来越多的知识分子再也不以金钱为耻而以能卖身为荣，一言千金，这难道就是知识分子真正的价值吗。“知识分子们”给自己插上价格标签、待价而沽的潮流真的对我们的社会很有益吗？知识分子到底是增值了还是贬值了？
对比中西方，不能不感叹我们的知识分子真是没地位，被人鄙视。只要这些知识分子们乐于卖身，他们就不可能成为社会的良心；只要他们不在意自己的独立性，而甘为五斗米折腰，他们就不可能成为一个独立阶层。对那些有志于保持自己独立人格和独立思想的知识分子，现实是残酷的，顾准们难以生存。但退一步做钱钟书仍是一个伟大的选择，毕竟他们保留自己的思想和尊严，他们的存在同样让我们看到了中国还有希望。

lucky001

1、要谁不要谁是个伪命题，可否更正为我们更赞成谁？
   因为社会是多样性的，既有如钱老这样的智者，甚至大智若愚，洞穿一切，也有像顾老一样的思想战斗家，敢于为了理想而打拼。我觉得他们都是好样的，是我们中华民族难得的骄傲！就是有各种不同的人，组成了这个社会的多样性。
2、我觉得我更赞成钱老  
   现实是残酷的，也是不以人的意志为转移的，在这样的一个大的社会环境中，我觉得能够像钱老一样不为江青的权势所影响，不为一些人情琐事来耽误和浪费自己的时间，潜心致力与研究，这不是为我们年轻一代做出了很大的表率吗？话说回来，就这一点，有几个人能够做到？当然，你可以说你更通达人情，生活的更好，但是你的学术专业成就可能永远也没有这样高！目前在学术上，学术腐败层出不穷，大量的文人墨客粉墨登场，他们真正都是大学问家吗？我看未必，恐怕很多都是沽名钓誉之辈吧！
   钱老给我们留下的还不够多吗？他做人的原则也是值得我们这些后备学习的榜样。在思想上不静心下来，摒除浮躁，好好研究，恐怕的话，到头来只是为他人做嫁衣裳吧！

aπολλωv

更需要 这个命题并非伪命题

举个例子，一个病人，需要什么？很多东西吧
一个重病人，需要什么 和 更需要什么
两个方面不存在逻辑上的真伪

tolination

中国的知识分子还是应该经世至用吧
所以应该有更多的顾准

ssurf

两个都需要，一个是进取的狂者，一个是有所不为的狷者，都可称作士。都有道德操守。当然他们的学问都没得说。
陀斯妥耶夫斯基把他作品中的人物放到极端情境下去拷问他们的灵魂，而我们的历次运动正是这样的情境。问问我们自己在这样的情境下能做到什么程度？我自己的道德底线是什么？
唐君毅说，你要问这社会能不能变好，你首先问你自己能不能变好，你自己若是能变好，这社会就一定能变好。

道德对这个国家是最需要的。

钱钟书是一位风华绝代的博学鸿儒。也是一位踏踏实实的中国作家、学者，他不务虚名，落落自甘，澹泊自守，宠辱不惊，虚怀若谷，他没有叱咤风云的权势，也没有惊险神奇的经历，甚至没有“大师”、“权威”的气势与派头，有的只是“叫驴拉磨”般的读书精神、学问修养。从这一点讲，钱钟书是极平凡的，但钱钟书又是极不平凡的，不平凡的是他的学问与成就，更不平凡的是他甘饴寂寞、澹泊自守的精神! 无疑，他的渊博学问和澹泊自守，宠辱不惊，虚怀若谷的性格，作为学者应该追求和学习的。
顾准先生是中国前改革时代的思想家、经济学家。顾准在令人难以想象的逆境中，从事学术研究，他对古今中外的历史、文化、哲学、经济、思想的探索，作出了具有里程碑式的贡献，真正做到了究天人之际、通古今之变、成一家之言……顾准曾向世人昭示：“当人们以烈士的名义，把革命的理想主义转变成保守的反动的专制主义的时候，我坚决走上彻底经验主义、多元主义的立场，要为反对这种专制主义而奋斗到底！”顾准的“从经验主义到理想主义”的坎坷经历，是一曲可歌可泣的不凡的人生传奇。几年前的一个学术会议上，有一位境外学者问在场的内地同行：“在六七十年代，你们有没有可以算得上稍微像样一点的人物？”面对这样一个挑战式的问题，一位老学者慢慢地站起身回答：“有一位，那就是顾准！”有人说：“顾准的难能可贵之处，在于他在一个‘绝对真理’、‘绝对权威’笼罩一切的年代，敢于说不——敢于用自己的脑筋独立思考。”好了，不用多说了，知识分子是否也当效仿顾准，那还用说吗！

crane_1979

觉得两个人的区别是

钱 很有才，学术上一心治学，自己也以此为平生最大乐趣，近乎学痴。虽然学术之外，生活上钱并不是个单纯的人，一直信守的其实是“独善其身”的原则。

顾则不同，可能更注重的是“兼济天下”，担民生大义，他治学是这样，治学之外，也是这样。

其实是专业治学之外，学者社会责任心的问题。

b2bee

不应该说需要哪一位、不需要哪一位，如果13亿人都崇拜一个类型的话，这种社会是不健康的，就如同无法想象全国都吃一种粮食、一种蔬菜、一种肉类，就连宗教信仰，全世界也不是整齐划一的嘛。

血色langman

好像看来钱顾之争和钗黛之争有类似处
一个为顾家立国之须，一个是陶情怡志不可少的
余秋雨说过：中国古代君子之风盛行却难寻真君子，是因为君子本是儒家为自己设立的道德标杆，可仰望却难以企及，大多士子顶多是君子门中人不是座上客。忧国忧民铁肩担道义的思想者加文人型的知识分子如凤毛麟角，王安石苏轼算半个，却也难免折腰于权贵而为所谓的知识分子不齿。那些所谓的士大夫们蜗居书房而指点江山，崇尚清谈，实在误国误民！也未为后世留下多少学术成果！
从这点来看，顾准与钱老都与古代儒生大相径庭，一为思想之开阔而呼，一为后人留下传世宝贵学术财产。而又不是绝对之对立，不过所执多寡而已。所以，中国更需要顾还是钱？实在如在钗黛 中选优弃劣一般，割舍其一，就没有红楼梦的伟大魅力，同样顾钱缺其一中国也将跛子走路。更需要谁?总不能需要谁就让谁上台表演吧

dsyd01

顾准是在1956年就提出社会主义市场经济理论，曾两次打成右派。他是人们公认的中国自由主义先驱。顾在一个绝对权威年代，敢于表达不同的意见，他有句话：“民主不能靠恩赐，民主是争来的。”钱中书，长期致力于中国和西方文学的研究。主张用比较文学、心理学、风格学、哲理意义学等多学科的方法，从多种视角来审视和评价文学价值。钱为人低调，在乱世中保全了自身，也保持学术追求。

   我以个私化的观点来看，这个讨论并无多大意义。如果讨论是基于一个假设而不是事实，我们就需要考虑讨论的前提。凡是存在的，总有其合理的一面，而且既然能够存在，其文化土壤一定有其适宜于生存并既而发展的社会空间环境。忽视抑或省略这个环境去奢谈个人在社会中的生存选择方式，有点勉为其难。只有中国社会才有更多的选择权，在中国现存的社会条件下个体可以选择的余地仍然不是很大的，而生活在顾老和钱老时代根本无法选择，除了应和主流声音，个体的生存抉择只能凭个人的生存智慧在有些迎合的姿态中曲折生存。

junminzh

需不需要？！社会存在说了算。
如果现如今顾准得到大家认可了，那他就迎合了社会需要，我么的体制使然。
而钱老先生，我们只能空谈，个人认识不一样，个人认为：我们无形中夸大了钱老先生的地位。

heng155

中国要想富强，想建成一个理想的社会，就需要去作一个堪比“美国梦”的“中国梦”，就需要有一大批有良知，有能力，有勇气的学者和政治家的呐喊和不懈实践。
记得有人说过，我是一个知识分子，如果我对社会不尽批判之责，我就是在吸父母的血，是社会的蛀虫！
钱是传统的中国文人，有着明哲保身的聪明，在那个大时代，他至少保证了自己的清白，他不应被垢病。而中国的传统文化培养出来的大多是这种人，他们的著作只是反映社会，没有反思社会，他们的学问也多是故纸堆中寻章句，这也是中国社会几千年来没有什么大的创建和飞跃的原因吧。
顾在时代的洪流面前敢于保持自己的良知和独立的思想，他是真正的知识分子，他是他那个时代的脊梁。
可怜我们这个时代少有顾，甚至少有钱，有的只是一大批一大批的庸儒和犬儒！多么可悲啊！
望苍天造福于中华，先降一大批顾，来反思和改良社会；再降一大批钱来灿烂其文明！

good_by

顾准是在1956年就提出社会主义市场经济理论，曾两次打成右派。他是人们公认的中国自由主义先驱。顾在一个绝对权威年代，敢于表达不同的意见，他有句话：“民主不能靠恩赐，民主是争来的。”钱中书，长期致力于中国和西方文学的研究。主张用比较文学、心理学、风格学、哲理意义学等多学科的方法，从多种视角来审视和评价文学价值。钱为人低调，在乱世中保全了自身，也保持学术追求。

我以个私化的观点来看，这个讨论并无多大意义。如果讨论是基于一个假设而不是事实，我们就需要考虑讨论的前提。凡是存在的，总有其合理的一面，而且既然能够存在，其文化土壤一定有其适宜于生存并既而发展的社会空间环境。忽视抑或省略这个环境去奢谈个人在社会中的生存选择方式，有点勉为其难。只有中国社会才有更多的选择权，在中国现存的社会条件下个体可以选择的余地仍然不是很大的，而生活在顾老和钱老时代根本无法选择，除了应和主流声音，个体的生存抉择只能凭个人的生存智慧在有些迎合的姿态中曲折生存。

ermei

[顾准文集]是好书，可惜绝版了。

我很钦佩顾准先生对学术的态度。

哪位兄台，如果有[顾准文集]电子版，请给我发一份。

我邮箱ermei@126.com

ermei

多说两句，

想到顾准，心里总有莫名的沉痛，和台湾的学者比， 我们的学者成就在哪里？

我们需要这样的思想家，顾准，杨小凯，许倬云，等等。