|
|
“安刘必勃”的谎言 (下)
———周勃“厚重”的真相
五：周勃“诛吕”之真相
周勃“诛吕氏安刘氏”的典故传誉千古，但是吕氏作反，欲危刘氏并不存在，那么周勃为什么要诛灭吕氏？我们来细细分析。
汉十二年，刘邦死后，由太子刘盈当政，由于刘盈幼弱，实际上朝政控制在吕后手中，当时天下的形式是内有功臣集团把持朝政，外有刘氏宗亲犬牙相制。面对这样的局势，吕后一面拉拢功臣集团，如追封刘邦时期打天下所遗漏功臣，并使陈平做功臣表，“今欲差次列侯功臣，以定朝位，藏于高庙，世世勿绝，嗣子各袭其功位”（27）。另一方面拉拢刘氏宗室，如封刘章为朱虚侯、刘兴居为东牟侯，抚养淮南王刘长，并大封惠帝诸子。
当然在拉拢功臣集团和刘氏宗室的基础上，吕后也严厉打击不服从的功臣集团和刘氏宗室。在这样的大环境下，周勃以及陈平审时度势，立刻倒向了吕后。这种风向实际上在刘邦病危中就已经确立了，刘邦死前听人说樊哙欲以后杀掉戚夫人，便命周勃代樊哙领兵，陈平在军中杀掉樊哙。路上陈平与周勃商量：“樊哙，帝之故人也，功多，且又乃吕后弟吕嬃之夫，有亲且贵，帝以忿怒故，欲斩之，则恐後悔。宁囚而致上，上自诛之。”（28）。便不杀樊哙，使之囚回长安。从这里可以看出周勃亦是明则保身，并无“安刘诛吕”的念头。
正是因为刘邦死后，陈平立刻转变风向，投靠吕后，得以任为郎中令，孝惠六年迁为左丞相。同年孝惠帝重新设立太尉官，命周勃为太尉。由于史料没有记载，我们不知道周勃怎么做上的太尉的，但是可以肯定其必然是不反对吕后，甚至是倒向吕后的。
但是后世皆以为周勃以及陈平身在“吕营”，心在汉。主要依据为吕后称制后，欲立诸吕为王，问大臣意见，“王陵曰：‘高帝刑白马盟曰‘非刘氏而王，天下共击之’。今王吕氏，非约也。’太后不说。问左丞相陈平、绛侯周勃。勃等对曰：‘高帝定天下，王子弟，今太后称制，王昆弟诸吕，无所不可。’”（29），其实从这段就可以看出两人是墙头草，陈平向来以滑头著称，周勃也跟着随声附和，亦可见之滑头。偏偏后世都相信了周勃陈平的另一段表白，罢朝后王陵指责两人，陈平、周勃对曰：“於今面折廷争，臣不如君；夫全社稷，定刘氏之後，君亦不如臣。”（30）。关于此对白学者汪文风提出四点疑问“一，周勃，陈平以白马盟廷争尚且不敢为，片刻却向王陵吐露心迹，难道不怕传到吕后耳中，被视为暗藏阴险而遭杀身诛族之祸么？二，诛吕安刘是若干年后之事，周勃，陈平竟在此夸下海口，焉能置信？三，史载，即使在此次迎捧争廷七年之后，陆贾去见陈平，陈平也还是忐忐忑忑不敢相见，及至陆贾‘直入坐’，给他挑明了‘患诸吕，少主耳’，陈平才接受陆贾倡议，以五百金为周勃做大寿，此后方互相拉拢，何来七年的廷前迎捧即理直气壮的回答王陵的质询？四，所谓诛吕安刘，是吕后死了以后才出现变故，而且是在周勃，陈平谋，劫曲周侯郦商，胁其子郦寄，骗得吕禄以‘兵属太尉’。这才有吕嬃的‘若为将而弃军，吕氏今无处矣’，才有左襢右襢之别。而在此七八年之前，焉知事物之发展如是？焉知吕家会出现一个十足混蛋的吕禄？焉知兵符会轻而易举地就落到周勃之手？鉴之，何来‘全社稷，定刘氏之後，君亦不如臣’之说？！”（31）。由此可见，周勃陈平的对白要么是心口不一的狡辩，要么是事后篡改历史，为自己无耻的行为添上一块遮羞布。但是可以确定的是此时周勃还是没有能力也没有心思诛吕安刘。
由上可知，周勃诛吕并不是一早就打算完成的，自然也不是因为要安刘才诛吕。
事实上周勃诛吕完全是自身利益所决定的，“吕氏权势的剧增，必然要侵削，分割其他政治集团的权益。”（32）。吕后当政时期，周勃等人不过因为“高后时用事专权，大臣尽畏之”（33）而不敢异动。等吕后死后，刘章兄弟“使人阴出告其兄齐王，欲令发兵西，朱虚侯、东牟侯为内应，以诛诸吕，因立齐王为帝”（34），并且“欲与太尉勃丞相平为内应”（35）。由此看来，所谓诛吕不过是齐王一系欲夺取皇位，而周勃等功臣集团趁机联合夺权的一场血腥政变而已。
六：周勃在“诛吕”事件中的作用
后世都称“安刘必勃”，但是实际上在“诛吕”的过程中周勃所起的作用并没有后人所赞誉的这么大,甚至可以说因人成事。
汉高后八年七月，诸吕怕为功臣集团所诛，依照吕后的遗言，把持都城南北二军，并占据宫殿，挟天子以令诸侯。虽然周勃与陈平早就由陆贾联络，暗中联合反吕，但是这个时候周勃陈平并未有任何行动。首先发难的是齐王一系，齐王弟弟硃虚侯刘章“以吕禄女为妇，知其谋，乃使人阴出告其兄齐王，欲令发兵西，硃虚侯、东牟侯为内应，以诛诸吕，因立齐王为帝。”（36），齐王得到消息后立刻率领大军西进，相国吕产派大将军灌婴东击之，灌婴到达荥阳后，立刻和齐王达成协议，罢兵以观其变。
这样的局势下，周勃首先做的是抓军权，因为此时周勃虽然任职太尉，但是不能入军中，北军由吕禄控制。周勃与陈平合谋劫持郦寄老爸，令其欺骗吕禄把军权交给周勃，由于郦寄是吕禄的好友，吕禄毫不怀疑的把兵符交给周勃。周勃持兵符闯入北军，巧妙的把夺权行为说成“刘吕之争”，得到军队支持控制北军。
但是周勃在掌握北军后依然不敢有所举动，仅仅通过平阳侯曹窋不让相国吕产进入未央宫。这时候周勃依然畏手畏脚，“太尉尚恐不胜诸吕，未敢讼言诛之，乃遣硃虚侯谓曰：‘急入宫卫帝。’”（37）。由此可见周勃根本无安刘奋身而起的行为，一直是明则保身，见机行事而已。
硃虚侯刘章二十多岁，血气方刚，敢做敢为，立刻带周勃的一千多兵卒入宫，杀相国吕产，斩长乐卫尉吕更始。刘章报与周勃后，周勃才开始动手，“太尉起，拜贺硃虚侯曰：‘所患独吕产，今已诛，天下定矣。’遂遣人分部悉捕诸吕男女，无少长皆斩之。辛酉，捕斩吕禄，而笞杀吕嬃。使人诛燕王吕通，而废鲁王偃”（38）。至此，吕氏一族的势力被全部铲除。
综观“诛吕”事件的全部过程，完全是刘章主谋，齐王带兵首义，最后也是刘章先行诛杀诸吕之首吕产，瓦解了吕氏势力。而周勃虽然早有和陈平合谋反吕，但是却不敢有丝毫行动，齐王首义后，周勃也不过用欺诈的方式获得军权。但是对“诛吕”却始终畏手畏脚，不敢正面对抗吕氏势力。刘章诛杀吕产，解决最大障碍后，周勃才开始收拾残局。我们完全可以肯定“诛吕”事件中周勃是因人成事，而绝非“安刘必勃”。这就在当时也是为人承认的，袁盎就曾言：“方吕后时，诸吕用事，擅相王，刘氏不绝如带。是时绛侯为太尉，主兵柄，弗能正。吕后崩，大臣相与共畔诸吕，太尉主兵，適会其成功，所谓功臣，非社稷臣。”（39）。
而周勃在“诛吕”中，更是用残酷的手段虐杀樊哙的老婆，吕后的妹妹吕嬃（笞杀吕嬃，也就是用竹仗一鞭一鞭的抽，直到抽死。可想而知，完全是故意折磨），可见周勃本性亦残忍，而不是所谓的厚重。
七：周勃“安刘”之真相
吕氏势力铲除后，摆在功臣集团的是如何获得最大利益。功臣集团第一步为：废掉吕后所立的少帝，铲除孝惠帝一脉。“诸大臣相与阴谋曰：‘少帝及梁、淮阳、常山王，皆非真孝惠子也。吕后以计诈名他人子，杀其母，养後宫，令孝惠子之，立以为後，及诸王，以彊吕氏。今皆已夷灭诸吕，而置所立，即长用事，吾属无类矣。不如视诸王最贤者立之。’”（40）。
在诛灭吕氏时，功臣集团曾经用“矫诏”的形式,以少帝的名义诛杀吕氏，但是后来担心“今皆已夷灭诸吕,而置所立,即长用事,吾属无类矣。”，所以决定废除少帝。功臣集团的借口是少帝等诸子非孝惠帝的血脉。关于少帝等诸子是不是孝惠帝的血脉一案，古今学者都有研究和论述，一致认为是功臣集团的污蔑。梁玉绳说:“(史记) 上文一则曰‘孝惠后宫子’,再则曰‘孝惠皇后无子,取美人子名之’,则但非张后子,不得言非孝惠子也。乃此言‘诈名他人子以为子’,后又云‘足下非刘氏’,何欤?《史记考要》谓诸大臣阴谋而假之词,以绝吕氏之党,不容不诛,其信然已。史公于纪两书之, 而年表亦云‘ 以孝惠子封’，又云‘以非子诛’，皆有微意存焉”（41）；郭嵩焘认为：“案少帝及梁、淮阳、常山王，皆非孝惠子，乃出诸大臣口中，意在废少帝而择诸王之贤者立之，假为之词以行诛耳”（42）。此外明人徐孚远《史记侧义》，柯维骐《史记考要》，清人何焯《义门读书记 》都有论述。今有学者谭浩（43），陈玉屏（44）皆持此论。
也就是说少帝非孝惠帝的血脉完全是功臣集团的阴谋，不过是因为少帝等诸子和吕氏利益息息相关，功臣集团怕“即长用事，吾属无类矣”而已。这个时候功臣集团就把“入宫卫帝”的口号丢在一边，开始另谋出路。
经过功臣集团的协商，最后决定迎立刘邦中子代王刘恒为帝。关于这点是后世认定周勃安刘的证据，事实呢？史书中给出了迎立刘恒的缘故。本来对谁为帝有三种选择，一是平阳侯曹窋提出立齐王（45），还有人提出立淮南王刘长。但是这两个决议遭到功臣集团的否决，因为“齐王母家驷钧，恶戾，虎而冠者也。方以吕氏故几乱天下，今又立齐王，是欲复为吕氏也。代王母家薄氏，君子长者；且代王又亲高帝子，於今见在，且最为长。以子则顺，以善人则大臣安。”（46），“欲立淮南王，以为少，母家又恶。乃曰：‘代王方今高帝见子，最长，仁孝宽厚。太后家薄氏谨良。且立长故顺，以仁孝闻於天下’”（47）。无非是代王势力最小，没有强大的外戚集团，代王生性又宽厚，适合功臣集团专权。也就是说功臣集团纯粹是从自身的利益才立代王，谈不上什么安刘。关于这点再当时也是公论，代王郎中令张武认为功臣迎立代王事不可信：“汉大臣皆故高帝时大将，习兵，多谋诈，此其属意非止此也……今已诛诸吕，新喋血京师，此以迎代王为名，实不可信。”（48），中尉宋昌认为可信，理由是“今大臣虽欲为变，百姓弗为使，其党宁能专一邪？方今内有硃虚、东牟之亲，外畏吴、楚、淮南、琅邪、齐、代之彊。”（49），也就是功臣集团虽然没有安好心，但是客观形势使他们不得不立代王。但是代王还是不敢相信周勃这些功臣集团，通过占卦，得到吉利卦象。才派舅舅薄昭去见周勃，而后使宋昌先驰之长安观变。可见政变后由功臣势力控制的京师被人视为不测之地。刘恒还曾自述其在功臣集团控制下获取皇位的心情说：“会吕氏之乱，功臣宗室共不羞耻，误居正位，常战战栗栗，恐事之不终。”（50）。功臣集团在立代王的当晚就“诛灭梁、淮阳、常山王及少帝於邸”（51）。
由上所述，所谓安刘不过是功臣集团为自己利益，所实行的一场流血政变。“‘安刘’的实质是，是灭掉了吕氏，惠帝之‘刘’，而将文帝支系变为汉之正宗。”（52）。事实上周勃等功臣集团的这种作法受到忠于皇室人士的坚决抵制，如功臣集团赶少帝出宫时，“乃顾麾左右执戟者掊兵罢去。有数人不肯去兵”（53）。应立代王入未央宫时，“有谒者十人持戟卫端门，曰：‘天子在也，足下何为者而入？’”（54）。可见功臣集团的所谓“安刘”不过是一场政变阴谋，甚至并未被大多数皇室人士所认同。
八：周勃“安刘”的来龙去脉
由以上论述可知，“诛吕”事件中的起着主要因素的是硃虚侯刘章，而非周勃，为什么后世都把功劳记在周勃的头上了呢？这就要联系到迎立代王后对齐王一系的处理。
功臣集团在确立立代王时，立刻把首义以及诛吕的主要功臣齐王一系丢之一边。首先，他们把硃虚侯刘章调离京师，“而遣硃虚侯以诛吕氏事告齐王，令罢兵。”（55）。再把倾向于齐王的平阳侯曹窋免去御史大夫，换上曾经为代王相的张苍。这样在朝中没有外援的齐王只能罢兵而还，次年就郁郁而终。学者吕思勉曾言“（齐王）不得不俯首罢兵，虽硃虚侯，亦不料其徒为汉大臣驱除也。”（56）。
硃虚侯刘章，东牟侯刘兴则因为之前欲立齐王而受到汉文帝的猜疑，“始诛诸吕时，硃虚侯章功尤大，大臣许尽以赵地王章，尽以梁地王兴居。及文帝立，闻硃虚、东牟之初欲立齐王，故黜其功。”（57）。一年后硃虚侯刘章也郁郁而终，东牟侯刘兴则发兵造反，兵败自杀！
由此我们可以推测“诛吕”事件中起主要因素的硃虚侯刘章等一系，在文帝即位后遭到汉文帝以及功臣集团的清洗和严厉打击，为了消除其影响，故淡化其功劳。功臣集团正好顺水推舟成了“诛吕安刘”的大功臣。
另有一点要说明的是，吕氏覆灭后曾有严重的删档篡改历史行为。学者周聘先生从功臣表中考证吕氏实际在开国中有大功劳，因为政治斗争，在吕氏覆灭后，功绩被有计划的删除（58）。关于这方面朱东润教授通过对史记功臣表和汉书功臣表的研究，早有其结论：史记功臣表是吕后时期的原始档案，而汉书的功臣表则是经过汉政府篡改过的。而司马迁写史记的时候有些开国功臣的事迹不详，反而在功臣表中有记载，可见司马迁时期的史料都是篡改过的，功臣表则是吕后时期被刻在高庙上的原始档案，司马迁将其照抄到史记中（59）。
通过上面所叙述，我们知道汉文帝的即位，完全可以说是功臣集团的一次政变和篡权，可以说汉文帝得国不正。为了给自己继承法统披上合理的外衣，篡改历史成了必然的手段。首先汉政府先抹杀吕氏在开国中的功绩，把吕氏的掌权定义成完全是因为裙带关系，给吕氏摸黑。另外吹嘘功臣集团，把功臣集团的流血篡权政变，树立成维护汉家正统的正义行为。当时作为功臣集团的代表周勃自然就被无限拔高。最能证明汉文帝即位之正统之合法的无过于刘邦的遗言，在这样的背景下即出现了吕后和刘邦问答这一幕。这一幕不但抬高了刘邦，抬高了周勃，更是反证汉文帝的正统地位来自刘邦，故皆大欢喜。而后的汉帝皆出自文帝一脉，自然更是百般维护其遗言，维护周勃“安刘”的“正义”行为，以致于这个伪造的遗言竟被当成正史流传下来，贻害千古！
九：周勃入狱实则因为“安刘”
汉文帝即位后，虽然极力维护周勃等人行为，但是内心对功臣集团发动政变，生杀废立的行为深深忌讳之。在这样的情况下，陈平急流勇退把右丞相的职位让给周勃。而周勃自以为大功，居功自傲，得意无比！
汉文帝位置做稳后，首先做的就是解决这些功臣集团的威胁，虽然文帝忌讳的是周勃的政变行为，但是这些却关系文帝的正统问题。文帝自然只能另找名目下手，首先文帝把周勃免相就国,虽然此名义是诏列侯就国，但是实情是有职务在身的只要儿子归国就够了。但是文帝却让周勃做表率，无疑此等行为是消弱，打击周勃而为。周勃自己也意识到文帝要对付自己，所以“岁馀，每河东守尉行县至绛，绛侯勃自畏恐诛，常被甲，令家人持兵以见之。”（60）。
果然不久，有人告发周勃，周勃被下廷尉查办，幸好有薄太后为其说话：“绛侯绾皇帝玺，将兵於北军，不以此时反，今居一小县，顾欲反邪！”（61），其实薄太后说的话文帝何尝不明白，本身就是找借口整治周勃，何谓其真反假反呢？
关于周勃入狱的原因，学者陈玉屏评论：“由于吕后和吕氏集团在处理统治集团内部关系时的极度失策, 激化了矛盾, 导致了功臣集团发动政变彻底翦灭吕氏集团; 但功臣对吕氏集团斩尽杀绝之举, 使他们很快意识到此举已种下灭门之祸,极有可能遭到吕后嫡派子孙少帝的追究; 为了自身的安全, 功臣集团不得不将惠帝子尽数诛除, 将帝座转到刘邦的其他支系子孙手中。此事的因与果一环紧扣一环, 功臣集团是箭在弦, 不得不发。任何一个帝王都不会不在意人臣行生杀立废之事, 故周勃作为行生杀立废这种非常之事的主要责任人, 受到汉文帝有计划、有步骤的打击, 实在是顺理成章的事情。周勃得以善终, 是万幸；周勃子周亚夫终遭厄运, 很难说与乃父作主弑少帝这一过节毫无联系。”（62）。
虽然皇帝为了维护政权的正统性不得不维护其“安刘必勃”的“厚重”形象，但是对于其小人本质还是深深了解的，内心是不会信任的，而且还会深深猜疑之，周勃的下场正是“安刘”的一大讽刺！
---------------------------------------
参考文献：
（1）史记《高祖本纪》
（2）嘉泉，碧波《“安刘必勃”辨》，《晋阳学刊》1982年第4期
（3）参见张义忱《“安刘必勃”辨质疑》以及嘉泉，碧波《安刘必勃”再辨》
（4）史记《萧相国世》
（5）（7）（28）史记《陈丞相世家》
（6）（15）（16）（60）（61）史记《绛侯周勃世家》
（8）孙玉太《陈平‘盗嫂受金’问题辨析》，《青岛海洋大学学报 社会科学版》，1999年第2期
（9）曹操《求贤令》曰“又得无有盗嫂受金而未遇无知者乎？”
（10）史记《屈原贾生列传》
（11）（33）史记《樊郦滕灌列传》
（12）史记《淮阴侯列传》
（13）（14）（39）史记《袁盎晁错列传》
（17）史记《高祖功臣侯者表》
（18）史记《高祖本纪》之《史记索隐》
（19）清赵翼《廿二史劄記》卷三之《呂武不當並稱》
（20）（22）（24）（29）（30）（34）（37）（38）（40）（47）（51）（53）（54）史记《吕太后本纪》
（21）李开元《汉帝国的建立与刘邦集团─军功受益阶层研究》(北京：三联书店，1999)考证：白马之盟应该在汉高帝十二年二月与四月之间，原文既是《汉兴以来诸侯王年表》中的“高祖末年，非刘氏而王者，若无功上所不置而侯者，天下共诛之。”
（23）李开元《汉帝国的建立与刘邦集团─军功受益阶层研究》(北京：三联书店，1999)引“日人大庭修《秦汉法制史研究》第三篇第五章，创文社，1983年”
（25）吴仰湘《汉初“诛吕安刘”之真相辨》，《湖南师范大学社会科学学报》1998年01期
（26）（56）吕思勉《秦汉史》，上海古籍出版社1982年版。
（27）（35）汉书《高后纪》
（31）汪文风《周勃‘厚重少文’之谬兼及金口玉言之不足信》，《益阳师专学报》1991年2月第12卷第1期
（32）秦学颀《汉初政治格局与诸吕之乱》，《重庆师范学报哲社版》一九九二年第四期
（36）（46）（55）史记《齐悼惠王世家》
（41）梁玉绳《史记质疑》，北京中华书局，1981年
（42）郭嵩焘《史记札记》，上海商务印书馆，1957年
（43）（45）（52）谭浩《“安刘”与汉文帝即位的历史真相》，《柳州师专学报》2002 年9月第17卷第3期
（44）陈玉屏《西汉史上的一桩疑案》，《贵州师范大学学报（社科版）》 ，1996年第3期（总第90期）
（48）（49）史记《孝文本纪》
（50）史记《律书》
（57）汉书《高五王传》
（58）周聘《吕氏在秦楚之际的战绩考证》
（59）朱东润《史记考索（外二种）》之《读〈高祖功臣侯者年表〉书后》，华东师范大学出版社，1996 年12月第一版
（62）陈玉屏《“绛侯系狱”的真正原因》，《西南民族学院学报·哲学社会科学版》，1997 年10 月，总18 卷 第5 期 |
|
发表于 2005-7-5 19:35:01
发表于 2005-7-9 09:58:16
