|
|
九原若解酬恩怨,不恨高皇恨蒯通
--------蒯通，韩信关系论
引子
楚汉时期，蒯通是个神秘的人物，虽然才高八斗，辩才无双，但是其人其事却众说纷涌。史记未给其立传，汉书在史记基础上立其传也是言简意亥，寥寥数语，让人无法窥探其真面目。而蒯通作为韩信的谋士为其而谋在后世几成公论，对此不论是史记的司马迁还是为其立传的班固都丝毫没有这样结论，这里让我们通过整个历史大背景来探讨蒯通和韩信的关系。
一：蒯通本蒯彻
蒯通，本名蒯彻，因为汉朝避武帝之违而改为通。有人从楚汉时期记载蒯通的言论以及史记《田儋列传》：“从蒯通者，善为长短说，论战国之权变，为八十一首。”汉书《蒯伍江息夫传》：“通论战国时说士权变，亦自序其说，凡八十一首，号曰《隽永》。”认为《战国策》为其所著。
蒯通第一次出现在历史的舞台上是秦二世元年8月，当时武臣授命于陈涉北上扫荡赵地。眼光老到，善为长短之说的他立刻游说范阳县令徐公，为其分析当前形势，解说利害关系说服徐公降赵王武臣，又以三寸不烂之舌说动赵王武臣接受范阳县令徐公投降，传檄千里，不战而下三十馀城。可见其言之利！
到蒯彻再一次出现在历史的舞台上的时候，五年的光阴已经一晃而去了，楚汉的历史大剧已经接近尾声。令人迷惑不解的是这五年间风云起伏，波澜壮阔，而蒯彻却丝毫没有任何事迹显示他参与这段另人热血沸腾的历史进程中去。
笔者以为，不是蒯彻不参与，而是明主难遇。平庸之辈，自不愿意为其谋略天下，比如赵王武臣；而雄主身边都有信任有加的谋臣，比如刘邦有张良，项羽有范增。自己投奔过去，不能为其重视，则无法尽负平生之策！太史公在《乐毅列传》曾言：“始齐之蒯通及主父偃读乐毅之报燕王书，未尝不废书而泣也”从侧面反映其不遇明主赏识，满腹经纶无处施展而借古悲己的心态！
二：乱齐之策
汉四年十月，也就是五年后，蒯通再一次出现在历史舞台，也是韩信的帐下，当时韩信授命于刘邦引兵东，进攻齐国，还未渡平原就听到郦食其已经说服齐王投降。韩信正要退兵，蒯通鼓动其偷袭齐国，说“将军受诏击齐，而汉独发间使下齐，宁有诏止将军乎？何以得毋行也！且郦生一士，伏轼掉三寸之舌，下齐七十馀城，将军将数万众，岁馀乃下赵五十馀，为将数岁，反不如一竖儒之功乎？”（1） 韩信听其计，趁齐国不备，一举攻克齐国都城临菑。
这里是后世认为蒯通为韩信谋士的依据，但是司马迁在史记用的是“范阳辩士蒯通说信曰”（2），这里没有明确说明蒯通为韩信谋士，反而从这里看，蒯通仅仅是来说策的说客。司马迁对此评价为“甚矣蒯通之谋，乱齐骄淮阴，其卒亡此两人！”（3）班固也认为“蒯通一说而丧三俊，”（4）
蒯通之谋就有必要追究一番，蒯通究竟为何出此谋？此谋究竟对谁有利？这里可以有三种解释：一，蒯通为韩信以后自立而打定基础，临时小施手段辅助韩信成就大业，可以说深谋远虑。二，惟恐天下不乱，借此来实现自己翻手为云，覆手为雨的纵横家本色。三，为其他人而谋，蒯通施展手段借此以乱齐汉联盟。因为后来有蒯通说韩信自立，所以一般后人皆认为是第一种原因。
但是笔者却倾向第三种，史记有这么一端话“通善齐人安期生，安期生尝干项羽，项羽不能用其筴。已而项羽欲封此两人，两人终不肯受，亡去。”（5）从这段可以推测蒯通曾经为项羽客卿，联系到蒯通五年内毫无动静，很可能因为无明主辅助，而楚汉期间惟有项羽刘邦双雄并立，余者皆不足论。而刘邦项羽都有高参辅助，蒯通投靠亦不能尽展所学，是亦未曾前去辅助。但是在汉三年却有了转机，项羽中陈平反间计而痛失高参范增，处于缺乏谋士辅助的尴尬境地。而此时蒯通以及好友安期生趁此辅助项羽施展抱负亦合情合理，项羽欲封他们必然他们有一定功劳出过计策才可，这里笔者以为“乱齐”就是蒯通为项羽而谋，项羽因此而分封之。
但是前一种也有很大的可能，亦合情合理，或项羽不能用其策，而转投韩信，试图辅助韩信三分天下而谋之。第二种则可能性不大，如果蒯通仅仅是显示自己的手段，这乱齐相比说徐公降赵王武臣显然谈上不上什么手段，不过蛊惑之策耳！惟恐天下不乱也不能成立，从蒯通前后事迹来看不是那种仅买弄口舌而毫无目的之士。
究竟是哪种情况的可能性更大，我们从零散的资料来看这段历史。
三：韩信伐齐与郦食其使齐
汉三年六月，项羽拔荥阳，诛周苛、枞公，虏韩王信，围成皋，汉王刘邦与滕公夏侯婴从成皋主战场逃跑至韩信，张耳军中。趁张耳、韩信未起，自称使者夺其印符，召诸将开了一个军事会议。会议后刘邦夺两人军队，令张耳镇守赵地。授命韩信为相国，带领剩余军队进攻齐国。再这里刘邦命韩信进攻齐国除了实现对西楚的战略迂回，战略包围，还有一点是预防韩信张耳在赵地势力膨胀，尾大不掉。所以夺两人兵权，又分开两人，用无兵权的张耳镇守赵地，使韩信带剩余的赵军进攻齐国。又派自己的亲信曹参，灌婴率领部队以及蓼侯孔熙，费侯陈贺作为副手进行牵制。
韩信正式攻齐发生在汉四年十月，也就是四个月后的事情了。在这段时间，郦食其因为向刘邦出了馊主义（建议刘邦分封诸侯，被张良所止）而戴罪立功游说齐王投降刘邦。郦食其不负所望，说服齐王降汉。本来皆大欢喜，韩信却受蒯通蛊惑，偷袭齐国，引发齐国背汉而联楚。
考察其中的关键部分，有助于更好的理解蒯通和韩信的关系。
对韩信的背约偷袭行为菜九段先生认为是“击齐一事是汉精心布置的战争行动。郦生是注定要牺牲掉的一粒棋子。”（6）原因在于汉将陈武不属于韩信参加了击齐战斗；吕泽这个独立军团参加了作战（手下丁复参与破龙且之战）韩信在战斗中所能指挥的也只有曹灌等人，而曹灌也是刚加入韩信部。不属于韩信而参加对齐作战的还有高陵侯王周“以都尉破田横龙且”（7），肥如侯蔡寅”以车骑都尉破龙且及彭城”（8）。对此我们要详细分析，首先对刘邦来说齐国是肯定要拿下的。而派郦食其游说齐王正如郦食其分析：“今田广据千里之齐，田间将二十万之众，军於历城，诸田宗彊，负海阻河济，南近楚，人多变诈，足下虽遣数十万师，未可以岁月破也。臣请得奉明诏说齐王，使为汉而称东籓。”（9）显然刘邦是做两手准备，一手通过武力；一手通过外交。对外交是否可以成功是个未知数，自然不能因为派了使者而放弃武力进攻（武力压迫也是外交可以成功的一个条件）。再对于韩信攻齐，将在外君令有所不授。战场战机瞬息万变，刘邦自然明白放权于将的必要性。所以刘邦没有授命韩信停战算不上牺牲郦食其。关于其他部将参战说明韩信受制于刘邦而偷袭齐国亦不妥。吕泽等不属于韩信的军团是参与的潍水破齐楚联军之战。而偷袭齐国则是韩信以及手下曹灌所为。“信引兵东，未渡平原，闻汉王使郦食其已说下齐，韩信欲止。”（10）史记这段记载清楚的表明，韩信不但知道郦食其说齐的事情，而且对齐之战有全权处理的权利。所以偷袭齐国可以说是韩信受了蒯通的蛊惑才为之。而不能视为刘邦精心布置。
蒯通的蛊惑司马迁称之“乱齐”，可以理解为破坏齐汉联盟。而蒯通蛊惑韩信却抓住了刘邦诏韩信击齐，又独发间使下齐，却未有诏止韩信的漏洞，以争功劳打动韩信去偷袭“友邦”。而蒯通的乱齐之计谋，有必要考证其对当时天下大势的影响，以及最大受益人。
蒯通的计策最大的受害者是刘邦，再当时的情况下，主战场刘邦被项羽围困，随时有生命危险。齐投降于刘邦，可以和韩信合力南下击楚，解决自己的困境。这样的话楚汉之争或可早一年解决。而齐是属于田家还是韩信，对刘邦来说并不重要，当时田氏掌握齐国当然不利于刘邦以后统治，但是同样由韩信掌握齐国亦会出现功高盖主。而后来差点三分天下以及刘邦被迫封韩信为齐王，割地请战亦是证明此点。
蒯通的计策却是有两个受益者，韩信不用说，借此扩大功绩，又独占齐地，拥兵自重，割据一方。但是最大的受益者却不是韩信而是项羽，我们着重分析。汉三年末四年初，项羽在荥阳虽然处于攻势，却一直未击破刘邦主力。而自己的粮道一直面临彭越的骚扰却无计可使。北面的齐国处于对楚后方威胁，却因为旧恨难平而彼此虎视耽耽。因为齐国并不强大，且抱着做山观虎斗的心理才彼此相安无事。如果这个平衡被打破，齐投降汉合兵与韩信进攻楚大后方，楚地必然危机。韩信破齐楚联军项羽恐慌，派使者游说韩信亦是明证。而韩信偷袭“友邦”，使齐反而投向楚合力抗汉，无疑是个巨大的转机。项羽派龙且救齐无疑是不但可以解救此次危机，亦是对汉的一个强有力的反击。
联系蒯通曾经仕项羽，可以大胆推断蒯通为项羽设计出一石二鸟之计策，而项羽欲封估计也是因为此计的大功。
四：潍水之战和三分天下
但是此计的结局却因为韩信潍水之战而破灭，后世因为结局而忽视结局前的探索。但是我们不得不承认潍水之前的形式的确为楚国掌握着战争主动。韩信偷袭“友邦”后，齐完全倒向楚，齐楚联军的实力占优势，又拥有天时地利，正如龙且手下献计“不如深壁，令齐王使其信臣招所亡城，亡城闻其王在，楚来救，必反汉。汉兵二千里客居，齐城皆反之，其势无所得食，可无战而降也。”（11）。
面临这样的局势，刘邦亦看出齐地战事的重要性派出多路军队支援韩信，这就是多路不属于韩信而参与破齐楚之战的缘故。最终韩信出色的战术能力以及龙且贪功冒进使蒯通乱齐之计化为乌有。
刘邦派大军援助齐地战事，使得项羽松了口气，自己亲自平定彭越之乱。虽然彭越之乱严重影响了楚的主战场进展，使得项羽不得不亲自消灭这个隐患。但是亦有可能是刘邦兵力大量援助齐地，一致于项羽放心带兵剿灭彭越。
关于项羽派龙且援救齐军，史记说项羽“则使龙且、周兰往击之。”（12）汉书则说“羽使从兄子项它为大将，龙且为裨将，救齐。”（13）这里有冲突，到底是龙且为主将，还是项它呢？从前后资料看项它为西楚拄国，在彭城处理政务，并不曾带兵。而从潍水之战看也是大司马龙且亲自指挥作战。从这里我们或则可以推断救齐是西楚国一个全局性的政策，由于项羽在荥阳一带和刘邦对峙，所以项它作为拄国全权处理事务，而龙且为大将带兵救齐。从后来汉破齐楚联军却在彭城杀龙且，可推断此战一直延续到彭城。而从韩信偷袭齐国，到齐国向楚求救，短短时间救齐就成为一个全局性的政策，项羽当时在西边的荥阳，龙且在南边九江刚剿灭英布，项它在彭城。西楚如此高的效率可以推断对此早有预谋，蒯通献计乱齐大概西楚对援救齐国已经坐好准备。
韩信破齐楚联军占领齐国，使西楚再次面临四面受敌的巨大危机中，如果破不了此局，项羽可以说败局一定。在此情况下，“项王恐，使盱眙人武涉往说齐王信”（14）。武涉游说失败后，“蒯通知天下权在韩信，欲为奇策而感动之”。（15）后世因为蒯通的说辞完全站在韩信的立场，以至以为蒯通为韩信所谋。我们仔细分析当时情况却发现未必如此，当时天下大势为刘邦项羽在荥阳一带角逐，西为刘邦势力，东为项羽势力；南方之地有刘邦的势力淮南王，项羽的势力临江王以及中立的衡山王；北面是附属与刘邦的赵王以及燕王。而韩信齐地则处于一个微妙的地位，如武涉语“足下右投则汉王胜，左投则项王胜。”（16）
蒯通用算命来蛊惑韩信，分析天下大势，建议韩信“莫若两利而俱存之，参分天下，鼎足而居，其势莫敢先动”（17）似乎完全是在为韩信着想，但是其着眼点却在“西乡为百姓请命”（18）上，也就是说让韩信不要听命于刘邦，去进攻项羽，而自己独立，三分天下。这里却有关键问题是在于韩信到底有没有实力反。我们从当时齐地的情况看，韩信对齐来说是外人，在本地本就没有自己的势力，而齐地也没有完全平定（韩信参加垓下之战的时候，曹参依然留齐平定未服者）。而齐王田横逃奔至彭越，如果齐地动乱，很可能趁机利用自己在本地的威望重新得势。最关键的是韩信一直授命于刘邦，手下军队几次被刘邦整编，而手下有曹参，灌婴这样有自己部队的刘邦亲信以及孔熙，陈贺这样明则辅助自己实则为监视的副手。而韩信自己的亲信在史书中可以查到的只有参谋李左车，或则还有亦肯定是少数派。此时韩信“西乡为百姓请命”可以说把握性并不大。而韩信独立最大的受益者亦是项羽，不但解决大后方问题，又可以做观汉之内乱，或是趁机主动出击，或是帮助韩信自立，进退自如。
由此可见蒯通为韩信而谋有待商量，而韩信的态度更是说明自立此时不可行，后人为韩信表面的推脱而以为韩信为刘邦恩情不忍背叛刘邦。其实不然，韩信在汉中对的时候就明确以利益为重，要求刘邦“以天下城邑封功臣”（19）后世有人指出此为“欲以胁高帝而市之也。”（20）而后韩信做观刘邦困于楚不思解救，而要胁封地。可见韩信为刘邦恩情不忍背叛不能成立，蒯通说韩信时，韩信亦在盘算得失，最终觉得风险太大而不敢冒险。韩信最后“遂谢蒯通。”（21）亦是在对说客而非心腹。
蒯通说韩信而无功，在加上成皋之战的惨败，项羽大势以去。安期生和蒯通不肯受项羽之封，终亡去。
五：后记
蒯通的坟墓提着一句诗：九原若解酬恩怨,不恨高皇恨蒯通。
这里恨蒯通说的是韩信最后身死长叹：“吾悔不用蒯通之计”，韩信说此话却别有深意，是感叹自己当时不够果断没有大胆赌一把？还是故意显示自己有机会反而没有反的冤枉？难道韩信不知道说此话还给蒯通带来灾祸吗？果然，刘邦回来听到吕后说，立刻派人捉拿蒯通，欲亨之。蒯通的口舌之利又一次发挥作用，这里蒯通坐了一个经典的比喻，说狗吠尧帝，非是尧帝不仁，而是吠其非是自己主人罢了，也就是各位其主，没有什么好怨的！刘邦听后就释放了蒯通。
或则韩信本就没有把蒯通当自己人；或则怨恨蒯通出计策而使自己走向绝路，临死前故意害他一把。千年事与浮云去，作为后世的我们也仅仅只能从当时的资料来猜测其所思。
总而言之，蒯通是韩信参谋而为韩信谋天下，是不符合历史真实的，对蒯通，韩信的关系应该有一个重新的认识与探索。
---------------------------------------------------------------
（1）（2）（10）（11）（14）（15）（16）（17）（18）（19）（21）史记《淮阴侯列传》
（3）（5）史记《田儋列传》
（4）汉书《蒯伍江息夫传》
（6）菜九段《从韩信到林彪》
（7）（8）史记《高祖功臣侯者年表》
（9）史记《 郦生陆贾列传》
（12） 史记《高祖本纪》
（13） 汉书《陈胜项籍传》
（20） 王夫子《读通鉴论》
注解： 成皋之战中刘邦曾调用燕军破曹咎军，亦可能是本部大军支援破齐楚之战，不得不从北边盟友燕国掉离军队 参与作战。
柱国相当于总理大臣，是楚制度中辅助君主的文官，主要处理政务。文字文字 |
|
发表于 2005-4-15 17:48:14
