美团商家更改购买的团购内容是否涉嫌违法？论合同修改与重大误解。

Ciber

背景：大社群时代，餐饮等第三产业商家常常委托平台售出团购优惠卷，以增加门店流量，扩张用户市场。这些平台包括各种视频、直播平台，如抖音、快手等，以及各种返利平台，如美团、美味不用等等。但是，线上售卖有时会发生标题或者内容错误，价格错误等。而美团平台在团购卷售出后，商家可以通过更改卷项内容直接变更，这种行为是否涉及违法呢？

研究：店家委托平台发布团购卷，实质上是发布要约，用户购买标注完整的团购卷，实质上与店家签订合同。店家更改团购内容，实际上属于私自更改合同内容。

根据合同法第77条释义“一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容不仅对另一方没有约束力，而且这种擅自改变合同的做法也是一种违约行为，当事人应当承担违约责任。”

所以商家应当继续履行合同内容，而不能因自己失误要求更改合同内容。

其次是关于“重大误解”，所谓重大误解的合同，是指合同当事人因自己的过错，对合同内容等发生严重的误解而订立的合同。在重大误解合同中，由于当事人的内心意志与客观真实不致，使其行为造成与行为人真意的追求相违背的后果。那么商家失误标错价格出售的团购卷是否属于“重大误解”呢？这是这种案件的主要争议，我们首先退一步讲，倘若认为是重大误解，商家也必须通过法院或仲裁机构才能依法撤销合同，擅自修改合同内容仍然属于违法行为。

那么这种行为到底是否属于“重大误解”呢？网上存在类似的判例：
2016年，郑某通过苏宁易购以 4680 元的价格购买了价值 46800 元价格的格力中央空调，商家拒绝交付空调，郑某遂起诉。让我们来看看法院如何判决的:

泽居网络对郑某所支付价格的解释为系统和员工失误等原因造成，法院认为，电子交易具有迅速、竞价、非面对面、群体不特定、信息不对称等特点，网络销售中也不缺乏超低价、1 元秒杀等促销手段，这也是网购有别于传统的交易模式、更吸引消费者的原因之一，不能仅以价格差距来判断合同成立的合法性，且郑某仅向泽居网络购买了一台空调而非批量空调，不存在恶意购买，因此，法律应保护电子交易的效率和安全，泽居网络即使标价错误，由此产生的下单错误也应由泽居网络自行承担责任；苏宁易购系提供电商平台的服务方，不是本案买卖关系的权利义务方，诉讼期间，郑某也明确表示其诉请中的责任承担人为泽居网络，故苏宁易购在本案中无须承担责任。

apple11

    1.对于《合同法》释义，最高院的《民法典》释义有所增加：“这时变更后的内容就取代了原合同的内容，当事人就应当按照变更后的内容履行合同。一方当事人未经对方当事人同意擅自改变合同的内容，此变更后的内容不仅对另一方没有约束力，而且还有悖于有约必守原则，属于违约行为，当事人应当承担违约责任。但如果一方当事人按照其自行变更的合同内容履行了相应义务，对方接受的，这时可以参照适用第490条规定的“在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”,认定此变更后的合同成立。”
    即便存在此释义，这并不妨碍出卖人根据意思自治原则，与买受人进行明确协商。当然，买受人可以拒绝。

      2.即便不能变更合同，是否可以基于重大误解撤销合同？以商家失误标错价格出售的团购卷为例，错标价格属于表示错误，即是指表意人错误使用表示符号，而该表示符号所指向的法律效果非其所欲。典型的表示错误如说错（将“100错说成“70。”）。
       然而，即便错标价格属于错误，也需要满足“重大”的要件，以便在交易安全和保护意思自治之间形成平衡。
      何为“重大”？“重大误解制度中的误解，必须是重大的，该误解将会对行为人的民事权利义务产生重大的影响。法律允许重大误解的表意人撤销其意思表示，理由在于，法律保护的是当事人的行为自由、行为自愿、意思表示真实，但当行为人对行为的性质等发生重大误解时，行为人本意并非自愿。也就是说，如果行为人对行为的性质等没有重大误解时，行为人就不会实施该行为，就不会作出该意思表示。需要指出的是，如果误解不是重大的，法律不允许行为人基于该误解行使撤销权。在此情况下，误解对行为人的影响不大，此时，法律更倾向于保护交易相对人的利益，保护交易安全，否则行为人动辄以其对行为性质等有误解为由请求撤销合同，那正常的交易秩序将无从维护。因为现实生活中一般来说误解的主体是表意人自己，而不是相对方，表意人是否误解，完全由表意人举证，一定会带来道德风险。因此，对于非重大误解，对表意人没有救济的必要。”
      “重大”不以“造成了较大损失”为要件，有排斥结果主义的倾向。《民法通则意见》强调“造成了较大损失”，但是《民法典》释义取消此要件，认为“人在此前提下的真实意思表示。表意人发现其对行为的性质等产生了重大误解的，就应允许其撤销基于重大误解实施的民事法律行为，不必等到造成较大损失才享有这样的权利，将该事件的影响消灭在萌芽状态。如果已经造成了较大损失，那么很可能合同已经履行完毕，撤销该合同已经没有必要。在已经造成较大损失的情况下，因重大误解是自己原因造成的，所以损失都应由自己承担，这时再来请求撤销，为时已晚，除非该合同还没有履行完毕。与其这样，还不如赋予表意人知道重大误解时就享有撤销合同的权利。至于因此给对方造成的损失，当然应当赔偿。但这种赔偿，与毁约给对方造成损失的赔偿是两回事，不可混为一谈。因此，表意人享有的基于重大误解实施的民事法律行为的撤销权，不应要求“并造成了较大损失”这一要件。因此，该要件在《民法典》施行后适用《民法典》裁判的案件即应取消。”
     而朱庆育认为“何谓“较大损失”，无从判断 若以绝对金额为标准，即意味着小额交易的当事人将失去更正错误的机会，显然有失公平；而若以损失占交易总额比例的相对金额为标准，又势必对大额交易不公平，比如，在总金额为 亿元的交易中造成 1%。的损失，与总金额100 元的交易造成 50% 的损失，何者属于“较大损失”？无法确定的标准，相当于无标准，非当事人之幸。实际上，错误意思表示之撤销，旨在为行为人错误的意志表达提供更正机会，而非弥补错误行为的损失。在此意义上，将错误的经济后果作为判断错误重大与否的标准，该思考进路从一开始就偏离正确的轨道”
     “重大”应指向，错误在何种程度上影响当事人实施民事法律行为，即采用过程主义的理解。以德国法为参照，朱老师介绍：“与之相较，德国法进路更值赞许 依《德国民法典 119 条之规定，因果关联的判断，聚焦于错误对行为实施本身的重要性，即错误对于决定行为实施与否所具有的影响力，包括主观与客观两个方面。
    首先，主观重要性（ subjektive Erheblichkei ）是指，若表意人知悉实情（ Kenntnis derSachlage ）就不会作出此等意思表示 。反之，如果真实情形并不妨碍意思表示之作出，即使出现错误，亦因为不具有主观重要性而不能产生撤销权 。例如，甲本想订酒店的517 号房间，却错写成 514 号，于此发生表示错误，但只要甲对于 517 号房间没有特殊偏好（如每次人住均是 517 号房间），而仅仅是基于价格、面积、房间设施、窗外景观、安静程度等一般因素考量而作出选择，并且 514 号房间的各方面条件均与 517 号相同，则该表示错误不存在主观重要性，甲不得撤销。其次，即便错误对于表意人具有主观重要性，若未同时具备客观重要性，亦不足以产生撤销权 。所谓客观重要性（ objektive Erheblichkeit ），指的是表意人经理智评价( verstiindige Wurdigung ）即不会作出意思表示。而所谓“理智评价”，以抽象理性人而非具体表意人为判断标准，换言之，错误人应被视为理性 不偏执或愚笨之人 例如，甲主张 517 （“我要妻”）房间对其具有主观重要性，因为他至今尚未婚配，渴望早日遇见生命中的另一半，514 （“我要死”）房间则暗示自寻死路，该主观重要性即不具备客观重要性，甲不得撤销，因为这种迷信观念不能影响一般理性之人的行为抉择”

apple11

就泽居网络案而言，存在如下缺陷：
1.未探究当事人的真实意思。即便电子交易具有迅速、竞价、非面对面、群体不特定、信息不对称等特点，网络销售中也不缺乏超低价、1 元秒杀等促销手段，这也是网购有别于传统的交易模式、更吸引消费者的原因，但是泽居网络是否有一折促销的宣传倾向？未明。如果没有，以以4680 元的价格标价值 46800 元价格，属于表示错误。
2.在未探明当事人真实意思的情况下，强调交易安全和效率的保护，说理不充分。所有的交易都涉及意思自治和交易安全，交易安全和效率为何在此案中值得保护？民法保护当事人的意思自治，既应保护正确的意思自治，但也不应全然排斥错误的意思自治，而需给人以更正的机会。
3.撤销合同不影响泽居网络承担赔偿责任。《民法典》第一百五十七条　民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。因此，在满足撤销合同的条件下，应当撤销。