可耻的鸡贼：评R某某等申请所谓调查

gongqi

申请调查，貌似是公平的。真金不怕火炼，真成绩不怕化验嘛。但你凭什么不敢对其他参赛者申请调查？是因为姜萍是中专生，你可以歧视中专生？是因为名校生都有背景，你怕得罪名校关系网？

其实，故事很简单。分析一下R某某的动机就明白了。

姜萍同学获得的成绩，其实顶多是影响了排在第12以后的那些人，而且也顶多是影响了一个名次。干掉姜萍，第13递升为第12，第250递升为第249，影响不大。所以排在姜萍后面的那些人是有动机的，但动机并不强烈。

更强烈的动机什么呢？第一是名利，第二是歧视，第三是拉关系。

咱们倒着来，先说第三。中国文化是关系文化，关系文化里拉关系至关重要。很多企业家鸡贼进名校MBA并不是想学什么，而是去利用同学关系拉关系网。本案也是，R某某利用所谓联名，联络各名校的同学，试图拉出一个未来有用的关系网。这是一个非常强非常现实的动机，排名第三。

再说第二。中国文化是等级文化，在等级文化里等级至关重要。在中国存在着所谓鄙视链，大学有大学的鄙视链，北清鄙视985，985鄙视211，211鄙视双一流，一本鄙视二本，二本弊是三本，三本鄙视大专，大专回头一看，没啥可鄙的了，突然想到了中专。中专是鄙视链的最底层。现在最底层的中专生居然把最高端的北清很多压在下面，是可忍熟不可忍。这也是一个非常强非常感性的动机，排名第二。

最后说第一。姜萍同学排名12，自然可以有名有利（俗称流量变现）。其他选手肯定看着眼红的。怎么办呢？匿名举报？出不了名啊。实名举报？你没有证据啊。于是申请调查。申请调查有什么名利呢？没看见上热搜了上头条了？爆得大名，然后设法变现名利双收。

在中国现代史上，这样的鸡贼不仅常有，而且危害不浅。说一个不远不近的吧：姚文元。他发起了两次类似于调查的申请，一次是在1957年，一次是在1965年，分别助纣了反右和文革两次大劫难，而姚本人则扶摇直上爬上了中央政治局委员的高位。

不过，和R某某相比，姚文元算是更有担当，因为他炮轰的都是大人物，而不是小小的中专生。所以都是鸡贼，前者更可耻。

linfangsh

虽然个人认为姜事件作假的可能性很大，但作为参赛选手，提出这样的要求确实没有意义。
因为，姜是符合比赛规则的。这个比赛的规则设定，就是允许这样的漏洞存在。
所以理论上，任何针对她的调查，她都可以拒绝。
只有接下来的比赛，才可以证明初赛选手是否有问题，是否真假，也只有在下一步环节才能见分晓。

只不过，这一波流量太狠了。所以有眼红的。
其实何苦呢，如果姜最后证明是假，那就是从高峰到谷底，包括其老师。

横槊赋诗

姚文元出名在1955年批胡风，虽然1952年他就好像写过批判文章。

他在双百那会还包括过广东管得太死。

gongqi

linfangsh 发表于 2024-6-23 14:48
虽然个人认为姜事件作假的可能性很大，但作为参赛选手，提出这样的要求确实没有意义。
因为，姜是符合比赛 ...

无论姜萍是否作假，R某某之流的申请都不仅鸡贼，而且可耻。



从规则的角度看，这也是反规则的。

许春梅

先说点废话娱乐一下。经常看到楼主提逻辑，看道楼主的议论多了后，我有个感觉，或许是不对的：逻辑可能不是楼主的强项。

初闻姜萍以中专生身份在阿里竞赛中获得第12名，我一点没有感觉奇怪，也认为是真实的。一个人如果对数学有兴趣并且一直坚持自学，取得那样的好成绩是顺理成章的。自学成才的故事从来都有耳闻。

人们质疑姜萍，除了个别人可能因为面子和歧视，大多数的人，比如我本人，不是因为其中专身份，那怕她是在初中毕业后就一直送外卖，我也相信有真实的数学水平。但是看到其今年3月、4月学校数学月考的成绩，我开始起怀疑了！假使阿里的预赛所考内容与中专数学内容范围相似，我也不会有疑问。看到预赛试题，发现只有第一道是初等数学，随便抖个机灵就抖出来了。其它的题差不多都是数学系专业课程的内容。假使学校《线性代数与空间解析几何》课时不超过72学时(绝大部分非数学类专业本科不超过)，学生没有可能做出其中的高等代数题。不是数学类和统计学类的学生要做对其中的概率统计题，也是非常困难的。

姜萍黑板书写数学证明(我看的是照片)，一度被说成是阿里为了证实姜萍成绩的真实性，再次出题让姜萍做，而姜萍在黑板上当面书写。可是6月18日，阿里否认有再次请姜萍答题。这个证据还不明显吗？况且姜萍的书写错误显示她根本不懂高等数学符号的意义。

说请愿者，为干掉姜萍这一名而使得自己往前挪动一名，想想都觉得荒唐。这只是一个预赛，应该没有财物奖励和证书。排在第13名的变成第12名有何意义？因为歧视中专生而发起请愿，理由也一样荒唐。这样等于怀疑那些参赛者的人格，推测他们都是些喜欢斤斤计较、争名好利而又心胸狭隘的人。

gongqi

横槊赋诗 发表于 2024-6-23 14:50
姚文元出名在1955年批胡风，虽然1952年他就好像写过批判文章。

他在双百那会还包括过广东管得太死。 ...

不知道姚文元对批胡风运动的影响。应该是即使有影响，影响也不大。

但是，对反右尤其是文革，姚文元的影响是很大的，

许春梅

逻辑问题，例如拿高考数学考试不好而奥赛却获得名次，同姜萍数学月考不及格与阿里数学竞赛得第12名相比较，以为只是个抖机灵的问题。这其一。第二，对没有学过的数学课程认为简单，也能把辅导儿童奥赛的方法应用于帮助学生从初等数学差基础提高到数学系专业好成绩。

许春梅

我完全相信楼主是有办法让人快速提高成绩的。但是像姜萍这种情况，起点低时间短，若楼主去辅导，在短期内也不会有明显效果。最多是改善月考成绩，而不会迅速掌握高等代数和偏微分方程(美国数学系研究生教程)。营销和销售，我的确不懂。但是作为一个潜在顾客，提供自己的想法供参考：不可夸大方法的作用，否则适得其反。保健品市场为什么到今天这样难做？被销售做坏了！一个原因是肆意夸大效果或作用，另一个原因其为了显示效果而非法添加药物。而市场监管力度越来越大。

gongqi

许春梅 发表于 2024-6-23 15:20
先说点废话娱乐一下。经常看到楼主提逻辑，看道楼主的议论多了后，我有个感觉，或许是不对的：逻辑可能不是 ...

说到逻辑，楼文的逻辑是很清晰的：动机之中，先抑后扬，先拿出一个排名提高一位的动机说事，然后排除了这个动机，然后才引入正题的3个动机：名利、歧视、拉关系。

如此清晰的逻辑，可能就是因为先抑后扬这个小花招，结果被层主拿出被抑的那个假招子动机正正经经地批判。是层主故意假装没看出来呢？还是真没看出来？以层主的佛教背景，不打诳语，我相信是真没看出来。
由此给我的警示是，小花招还是尽量少用，因为遇到层主这样老实的读者，把花招看成真招，不免啼笑皆非。说实话，我实在是从小喜欢玩各种花招抖各种机灵，但也从小就与人为善从来没有逗弄人的想法。

许春梅

假如仅仅因为姜萍是中专生，就认为其参赛取得名次是作假，就需要调查，这的确是偏见，而且是歧视。不调查其他人专调查姜萍，对姜萍来说的确是不公平的。但人们依据的是别的证据，我在我的相关主题帖中根据记忆逐条罗列了。撇开这些疑点不谈，怀疑请愿者的人格，无非只有一个目的：是好的学习方法帮助姜萍在极短的时间内成为数学天才。而要获得竞赛名次，不必脚踏实地学好基础课，只要参加楼主专为竞赛准备的“抖机灵”课程就可以了！

我认为营销虽然重要，但不可无限夸大其产品和服务的作用。对我这种人来说，这类营销不值得一谈。过头了，就是属于妄语。给人不诚实、不可信的感觉。为什么不能这样对家长说：学习成绩要提高，主要靠个人努力，咱也不是万能的神，咱推广的只是一个对多数孩子来说比较科学的方法。如果你的孩子实在不爱学习也不听话，交钱参加我的课，也是没有多大作用的。

许春梅

不谈具体事件的疑点而转谈质疑者的人格，这是逻辑不清的表现。因为这是不同的话题。人格的问题可以先放一放。为什么呢？谁的人格毫无问题？难道人格有问题的人所说的每一句话都是完全不可信的吗？假使有个诈骗犯被捉住了，他为了减轻处罚而举报某人犯罪，我们能否因为他是诈骗犯而认为他的话不可信而不去调查了解呢？何况现在姜萍事件真相未明，而我们对请愿者完全没有什么了解。我们的目的不是要鉴定谁的人格和给人贴标签，我们只关心事件的真相。去纠缠人格明显转移了话题。假使姜萍有作假，我们对其人格也不关心，她只是一个未成年人和学生。如果老师有作假，如何处理也不是我们关心的事，其人格也不重要。

先理清事实，然后再评价人格和道德不迟。不然，先贴了人格标签，必定误导人，使得真相更加扑朔迷离，甚至误伤无辜。

gongqi

许春梅 发表于 2024-6-23 15:33
逻辑问题，例如拿高考数学考试不好而奥赛却获得名次，同姜萍数学月考不及格与阿里数学竞赛得第12名相比较， ...

1）说过了，学校数学和奥数是两个不同的科目。化学高考不好和奥数获得名次基本没啥关系。如果说这是一个逻辑问题，那就是层主对概念的内涵外延理解有问题。

2）中小学奥数和高等数学的确不一样。但是从心理学和教育学的角度看，科目的不同不过是应用对象不同而已。这就好比加减法，应用于小买卖可以，应用于大买卖也可以。如果说这是一个逻辑问题，那就是层主没搞清楚理论和应用对象是两个不同层次的东西。

顺便说一下，高等数学其实比初等数学更简单，从应用这个角度看。道理很简单，初等数学的应用更多，高等数学的应用更少。用多了自然技巧就更多，所谓熟能生巧。具体到数学比赛，初等数学的难度肯定比高等数学更高。因为初等数学的比赛不仅年头长，参加的人也多，这两个指标都是高等数学比赛的十倍以上。任何一个项目的难度都是与参与这个项目的人天或人小时成正比的。

peacewyj@126

楼主看得很透。有些人真不合格。姜萍其实很不错，哪怕根基差了一点，但思维、胆量、兴趣、勇气真是领先不少人。

liushijun

RXX是谁

许春梅

liushijun 发表于 2024-6-24 08:45
RXX是谁

39名请愿人中带头的留学生 Richard Xu 。 https://kandianshare.html5.qq.co ... a88cb&target_app=kb


文中说的不公平是因为姜萍是中专生。但人家说的是证据。如果前11名被发现作弊疑点证据，当然可以举报或请愿。

yuanjh

许春梅 发表于 2024-6-23 19:43
假如仅仅因为姜萍是中专生，就认为其参赛取得名次是作假，就需要调查，这的确是偏见，而且是歧视。不调查其 ...

支持你这个观点。

许春梅

“真金不怕火炼”，没那么严重。譬如一个黄金首饰，人们并不是想要用火来烧或者拿仪器设备检验其含金量。只是希望打开包装来亲手掂一掂，凑近瞧一瞧。所谓调查，不必弄的很严肃。只要请懂高等的数学的人和姜平聊聊数学就可以了。因为人们怀疑的不是其水平如何而是她是否学习过。假如姜萍对数学真的感兴趣，应该乐于聊数学，也乐于分享学习细节。也可以聊聊如何熟练掌握 LaTeX 。姜萍终究要被了解的。除非以后和数学绝缘。

TTZZ001

这有啥，该调查调查呗，他可以申请对姜平进行调查，你也可以申请对其他所有的参赛者进行调查嘛

cjl

可耻的鸡贼：调查 R某某等

gongqi

许春梅 发表于 2024-6-23 15:49
我完全相信楼主是有办法让人快速提高成绩的。但是像姜萍这种情况，起点低时间短，若楼主去辅导，在短期内也 ...

夸大不夸大，你要懂才能判断。

比如有人说他的电子显微镜的放大倍数是10万倍。他是夸大吗？你要是不懂你怎么判断？你只能根据你自己的经验判断。比如你用过光学显微镜，你那台放大倍数最大600倍，那么这就是你判断的基础。如果你了解光学显微镜这个行业，你可能还会知道也有1000多倍的，那么你的判断基础又有不同。但即使是1000多倍，你这个判断基础还是不足以判断电子显微镜，因为原理完全不同。总结起来就是，如果你不懂电子显微镜的原理，你无法判断电子显微镜的放大倍数是不是夸大。
连光学显微镜的知识都不足以让你判断电子显微镜的放大倍数，常识或原始思维就更不可以了。

回到本案。道理是一样的。如果你不懂心理学教育学的高级技术，你也无法判断科学教育方法的效力是不是夸大。再说明白点，传统教育类似于光学显微镜，科学教育类似于电子显微镜。