学生的哲学比赛有5个标准。大师的哲学比赛有几个标准？孔子和柏拉图谁更厉害？

gongqi

有人咨询如何准备国际奥林匹克哲学比赛（IPO）。简单回答不难：参加任何比赛你都要知道人家比什么和怎么比。比如百米赛跑是比速度，跳水和体操则是由评委根据某些标准打分。

IPO的评分标准有5项：relevance, philosophical, persuasive, coherence, originality。

对于这5项标准，引用我在知乎的答案：

Relevance。这个标准，说起来简单，但简单的东西也是可以比赛的，你要比别人更relevance。SMART语言课会帮助你在逆分析topic和展开分析方面更relevance，SMART哲学课会帮你让你的逆分析和展开更哲学。
Philosophical understanding。这一条和上一条是相通的，但更强调哲学。SMART语言课会教你如何强调，SMART哲学课会帮你整理现有的哲学选项。
Persuasive。所有文章都必须persuasive，SMART语言课可以教你如何persuasive。但这个persuasive又必须是哲学的，SMART哲学课可以教你如何哲学地persuasive。
Coherence。这又是一个貌似简单的标准，所以你又要比别人更coherence。SMART语言课会教你一般性的coherence，SMART哲学课则教你哲学的coherence。
Originality。对于高水平学生来说，一定程度的original并不难，难的是让评委认可你的original。SMART哲学课会教你让你的argument更original，SMART语言课则会教你如何让这个original被别人你接受。

但是，我突然想到，事实上，古往今来的各个哲学流派和哲学大师们其实也是在进行某种意义上的比赛。比如很多人都知道孔子和柏拉图，那么他们二位如果比赛的话，谁更厉害？

有句话叫文无第一武无第二。哲学算文，文科比赛还真难比。难就难在首先比赛的标准就很难确定。

当然，大众标准是比较简单的，不管是彻底不懂哲学的那部分大众还是懂一点哲学的那部分大众。对于对于民族主义者来说，标准就是国籍。比如我是中国人，孔子也是中国人（简单点儿就这么说吧），那我当然必须认为孔子比柏拉图厉害。不转不是中国人嘛。

但是学术标准就没这么简单了。事实上存在着相对来说比较简单的内心标准，否则为什么不同的哲学史选出来的哲学家都是那么几十个或几百个？但把这个内心标准写出来就很难。这就好比对于语言我们每个人都有心理语法，但要写出一本语法书也是很难。

然而，有没有简单一点的方法来先弄出个标准再说呢？有一个现成的，就是我们还是用IPO的这5个标准。行不行呢？

在我看来，大致还是行的。

其中persuasive和originality这2个标准，我觉得会有很多人认同。尤其是我们从事后诸葛亮的立场上来看，也就是经过了哲学史梳理之后来看。

但其实，在哲学史上的某一个时刻，很可能这2个标准并没有起那么大作用。因为太original了会在当时被视为异端，异端怎么会persuasive？所以在一个哲学家爬上某个时间点上的高位的过程中，其它3项标准也许会起更大的作用。或者更准确说，当你通过了其它3项标准的筛选后，persuasive和original才有可能起作用。

或者可以这么说，如果要在大师的哲学比赛中胜出，relevance, philosophical, coherence是必要条件，persuasive, originality是充分条件。

当然，也许您有更好的标准。

agent124

好像有人说孔子不是哲学家，论语里就一句“逝者如斯夫，不舍昼夜。”算哲学，别的都是生活经验，不算哲学

gongqi

agent124 发表于 2024-5-10 23:55
好像有人说孔子不是哲学家，论语里就一句“逝者如斯夫，不舍昼夜。”算哲学，别的都是生活经验，不算哲学 ...

是的。黑格尔就这么说过。但黑格尔并没有说出他的哲学标准是什么。

当然，孔子的哲学顶多算是生活哲学，这也是很多人的看法，虽然这很多人的标准什么也并不明确。

这种不明确的标准，很像de facto，或者说算是de facto的一种。