政治智慧以及对历史人物的评价

agent124

偶然在一个视频里看到有人说李白缺乏政治智慧，参与永王李璘叛乱。这段历史我不熟悉，所以不好评价。不过我倒是想到另外一个人，苏联的朱可夫，好像也有人评价他缺乏政治智慧。1957年赫鲁晓夫差点被搞下去，关键时刻多亏了朱可夫鼎力支持，用军队的飞机将散布全国的中央委员运到莫斯科，召开中央全会，让赫鲁晓夫成功翻盘。但几个月后，朱可夫就被免职了。

我不懂政治，也不知道什么叫政治智慧。从这两件事来看，似乎懂得政治形势，做出对自己最有利的选择，就叫政治智慧。这么说来，左右逢源的不倒翁米高扬，还有中国的那位，都是最有政治智慧的。怎么说呢，总觉得有什么东西不太对。

另外关于对历史人物的评价，我越来越觉得，研究历史最好多研究历史事实，而少评价人物。关键是你没办法了解历史人物当时的想法，只能根据一些文字材料和别人的口述来推测。即使是活着的人物，即使有私交，有深入了解，有的事情尚且不能完全了解，何况是几十年，几百年前从未接触过的历史人物？很容易用现在的观点去套历史人物，看似自圆其说，其实恐怕离事实很远。

小可拉好

人是最难了解和研究的，也是最难评价的。
所谓的心理学等学科理论去研究人，用这些东西去解读人物，
解读解读，至于是不是这样，不知道。
反正就是一种解读，正确合理与否，只存一说。

gongqi

政治智慧不是学术术语，只是一个普通的词汇，大多用于官场的溜须。所以，它没有啥标准内涵，只是表达溜须者的态度。啥态度呢？当然是溜须的态度呗。

所以，只要你是官场上的强者或胜者，不管你智商多少“情商”多少，你一定是充满了政治智慧。当然，一般来说，能成为官场上的强者和胜者，“情商”通常较高，智商可能也不会很低。

也许，哪位真的具有“政治智慧”的测量心理学家真的可以开发出一套PQ量表来测一下PQ：Political Quotient。

至于历史评价，不说那句什么历史是胜利者书写的俗话，即使从学术角度看，也有不同的类型和不同的立场，毕竟不可能是完全的事实判断，总有价值判断在里面。我倒是觉得将来会由AI来给出评价，也许会更中立客观一些。

123zxy

AI也是人定的

横槊赋诗

郭沫若有《李白和杜甫》一书，褒李贬杜。后来有人说，这是为了配合儒法斗争，这个消息似乎出自钱钟书。

但其实不是的，郭沫若这书1971年10月就出版了，实际写作应该更早，从林彪垮台，到批判林彪，到批林批孔，到儒法斗争，到李白被定为法家肯定要几年，郭沫若不可能这么有先见之明。

但说这书和政治没一点关系，也不对，在文革初，李白和杜甫都是被批判的，因为他们的“罢官”经历。拨乱反正以后，贵州有个高中老师写信，说高中生居然不知道李白和杜甫，因为老师担心惹祸不敢讲。

郭沫若这时候已经快死了，似乎从没多谈他写的这本书，而且《人民日报》也从没给它打广告，所以究竟有多少人读这本书是很值得怀疑的。不过这书已经俨然成了郭沫若的代表作了。

苏沃洛夫

李白参加叛乱是生活所迫。
已经穷困潦倒了。有人用还不去？暂时活几天更要紧 。

xpp007

政治智慧？下作就是厚黑，高明就功成身退(浪子燕青)
诗人需要什么政治智慧？诗人只要写好诗就行了，谁指望李白治理大唐呢