图书分类法、知识分类法、生物分类法、家里杂物的分类法

gongqi

图书分类，古已有之，比如中国古代的六艺七略和四部。发展至今，大致有两个路子，一个是等级列举，一个分面组配。当然也有第三条路，就是前两个相结合。

中国古代，外国古代，都是等级列举。全世界近现代也都是等级列举，直到出了个印度人叫阮岗纳赞，这位仁兄在英国的时候，不知道是不是英文没过六级，被繁多的列举搞得不胜其烦，结果一跺脚发明了冒号分类法，也就是分面组配。

冒号分类法很简单，比如中国是A1，古代是B1，哲学是C1，那凑到一起加冒号就是A1:B1:C1。但冒号分类法在中国却很少有业外的人知道，除了实际操作的原因，主要是有的书把它作为哲学而不是工具来讲。什么东西一进哲学就必须复杂糊涂，何况还是印度哲学。

现在是知识爆炸和知识经济，这么多知识当然也要分类。但也许是知识太多了，所以现在还没有哪个高人能做出一个一统天下的知识分类法，甚至一统一个行业都做不到。因为知识这么多而且每天都在层出不穷，所以我猜列举是列不出来了，分面组配才有可能。

能一统天下的，无论列举还是分面都做不到，但是林奈做到了，只不过是在生物学和博物学领域。林奈发明的分类法和命名法，沿用至今。它的思路其实也是等级列举，但好在生物发展比知识和书籍慢多了，多少亿年也就那么多，即使在生物丰富性最强的非洲，所以等级列举还是够用的。

前两天618，买买买之后家里堆的东西又该断舍离了。但先要分类。商品怎么分类呢？也没有统一。美亚、京东、淘宝的分类全都不一样。家里也没经费先弄个分类法再分类。怎么办呢？这就用上托翁那句话了：幸福的家庭总是相似的，不幸的家庭各有各的不同。走到需要杂物分类这一步的，基本都是不幸的家庭：不幸旧物太多，不幸快递太多，不幸房子太小或太大，不幸.......用什么分类法呢？我觉得应该用等级列举。

图书馆分类法一度也算是我的专业之一。我帮家母编的针对某新兴领域的分类，差点在《中图法》里占据整整一个字母，可惜后来因为部门利益部门政治没有成功突破最后的平衡。虽然进了《中图法》已经就算成功了，但是对比想象中的辉煌，还是心灰意懒，也就断舍离了。但分类法的思维一直影响着我，不过这就是另外的故事了。

横槊赋诗

对于一般人分类法其实没有实际意义，抽时间分类已经是浪费时间了，还不如弄个输入关键字能检索的方式

gongqi

横槊赋诗 发表于 2024-1-19 13:57
对于一般人分类法其实没有实际意义，抽时间分类已经是浪费时间了，还不如弄个输入关键字能检索的方式

在文献领域，分类法和关键字的确是不同的思路。分类法能不能被关键字取代呢？某种程度吧。完全是不可能的。

比如搜书，如果你知道书名，当然是关键字快。但如果不知道呢？
当然，关键字的进一步发展就是为每本书强行写一个关键字。但这就有一个问题，写哪些关键字。
所以关键字本身是需要管理和维护的。怎么管理和维护？还是要用到分类法，要顺着分类法来管理和维护。
关键字写好了，管理了，维护了，能不能卸磨杀驴过河拆桥呢？不能。因为关键字还在发展，驴和桥以后还用得着。

jotis

分类是分类，关键字是关键字
不同的范畴，
比如国家某些奖项，你不在国家规定的那个分类里，你连申请的资格都没有，你说关键字匹配，人家理你个鸟

gongqi

jotis 发表于 2024-2-4 11:32
分类是分类，关键字是关键字
不同的范畴，
比如国家某些奖项，你不在国家规定的那个分类里，你连申请的资格 ...

这话说起来就深了。分类是中心化的，分类者自己是中心。关键字则有点去中心化，谁都可以自己弄个关键词。

eisbergeisberg

讓我想起數據結構和算法 的排序 有的翻譯成"分類"  痛苦學習回憶湧上心頭

agent124

eisbergeisberg 发表于 2024-2-5 08:52
讓我想起數據結構和算法 的排序 有的翻譯成"分類"  痛苦學習回憶湧上心頭

这明显是翻译错误，这里的sort毫无分类的意思

eisbergeisberg

agent124 发表于 2024-2-5 08:55
这明显是翻译错误，这里的sort毫无分类的意思

我閱讀較早期的台版繁體書  很多本  很多老一輩教授都是翻成"分類" 讓我有點傻傻分不清楚  ~ 翻譯不謹慎可能會誤傳

gongqi

eisbergeisberg 发表于 2024-2-5 09:02
我閱讀較早期的台版繁體書  很多本  很多老一輩教授都是翻成"分類" 讓我有點傻傻分不清楚  ~ 翻譯不謹慎 ...

其实，这个问题来源于英文和中文的对应关系。英文的sort，如果按中文来理解，既有分类的意思也有排序的意思，所以本来就是傻傻分不清楚。

gongqi

eisbergeisberg 发表于 2024-2-5 09:02
我閱讀較早期的台版繁體書  很多本  很多老一輩教授都是翻成"分類" 讓我有點傻傻分不清楚  ~ 翻譯不謹慎 ...

简单说就是，这个傻傻分不清楚是一种文化交流时出现的语言问题。

gongqi

agent124 发表于 2024-2-5 08:55
这明显是翻译错误，这里的sort毫无分类的意思

是不是错误，其实要看翻译观，因为这其实是一个语言人类学问题。


在语言之间基本是没有严格的一对一的。哪怕是电脑这么简单的可以和物质文化绑定的东西，美国人说的computer和中国人说的电脑也不是严格对应的。更进一步，你我说的“电脑”可能也不严格是一个东西。

在这个大背景下，英文的sort可能会对应到中文的“分类”和“排序”两个东西。但这个一对二其实也只是对于习惯了把“分类”和“排序”分开的人群而言，比如对于我们习惯了简中思维的大陆人。所以我们很容易认为把我们认为是“排序”的东西翻译成“分类”是错误。其实这只是我们认为的错误。

台版繁体文献的翻译者，采取的是另一个思维。他们简单把sort翻译为“分类”，然后通过上下文让读者理解了sort的真正含义，从而赋予了“分类”新的含义。这个新的含义就是简中文献里的“排序”。这样，把sort翻译为“分类”只是一个选择，并不是一个错误。

其实，无论是在简中世界还是繁体中文世界，更好的选择都是不翻译，直接保留sort。这样不仅省事，也方便了简中和繁中两种文化之间的交流。

fhzcy

生物分类越来越复杂，按“最新系统发生关系研究成果所构建的系统发生树”来分，有些分类目前的分子生物学也搞不清。

gongqi

fhzcy 发表于 2024-2-5 13:31
生物分类越来越复杂，按“最新系统发生关系研究成果所构建的系统发生树”来分，有些分类目前的分子生物学也 ...

树形结构的问题是不能有cross connection和环状结构。不知道分子生物学遇到的是不是这两个问题。

如果是，那树形结构本身就要打补丁了。这个补丁可能对之前的分类哲学是摧毁性打击。不过这种情况对于科学不是问题，毕竟科学不是神学不是信仰，不怕被摧毁。

agent124

gongqi 发表于 2024-2-5 12:13
是不是错误，其实要看翻译观，因为这其实是一个语言人类学问题。

现代汉语词典的定义：分类：根据事物的特点分别归类。排序，现汉里没有词条，但有“排列”：按次序站立或摆放。所以，分类和排序，在汉语里的区别是明显的。台湾的汉语是不是不一样，“分类”也有“排序”的意思，不敢确定，不过我比较怀疑。没有必要改变这个约定俗成的现有定义，否则只会造成混乱和误解。
在计算机算法这个语境里，sort就是相当于“排序”的意思。比如冒泡法，快速排序，堆排序，等等，具体可参考算法教材。这些算法中，有的在中间过程用到一点“分类”的技巧，但本质和目的是“排序”而不是“分类”，这是清楚的。
在英语里，sort有“分类”和“排序”两种意思，但是，查了几种大词典，都注明在计算机术语里，是排序的意思，如兰登书屋：14. Computers. to place (records) in order, as numerical or alphabetical, based on the contents of one or more keys contained in each record.
韦氏新世界：3. Comput. to arrange a group of records in a particular way, as chronologically or alphabetically, so that they can be accessed more efficiently
所以，很明显把sort翻译成分类是不妥的。

gongqi

agent124 发表于 2024-2-5 21:00
现代汉语词典的定义：分类：根据事物的特点分别归类。排序，现汉里没有词条，但有“排列”：按次序站立或 ...

从语言学的角度看，词典应该是事后诸葛亮。应该是词典跟着语言跑，而不是相反。

文化交流的后果之一，就是会改变语言。“分类”会不会在交流后增加“排序”的义项呢？从台湾来看是有可能的。在大陆这边好像是不可能。
我也是大陆人，所以对台湾那边的语言变化也不适应，虽然我能理解并尊重。我还是那个立场，这种情况最好就是保留sort原文，不翻译。
计算机里很多术语都不应该翻译，计算机语言里的命令尤其不应该翻译。

agent124

gongqi 发表于 2024-2-5 23:40
从语言学的角度看，词典应该是事后诸葛亮。应该是词典跟着语言跑，而不是相反。

文化交流的后果之一，就 ...

词典的确落后于现实语言，但是，词典毕竟是一个标准，是一个时期语言的规范，反映了比较稳定的语言使用情况。语文老师教学生，也以词典为标准来教给学生规范的用法。有些语言现象，词典没有收录，也许将来通用了，也收入词典了，也许将来被淘汰了，比如很多网络用语。一般来说没有收入词典的，都不是比较稳定的用法。
讨论问题时，总要有个标准作为依据比较可靠。
回到sort，台湾的词典我没有，所以不确定在台湾的汉语里，分类是否有排序的意思，但我是怀疑的，因为这貌似比较稳定的词汇，不是新的词汇，台湾的汉语和大陆的出现差异，大概多数发生在1949年以后，而分类这样的词汇，民国时的意思和现在有差别吗？貌似没有。

再说翻译。翻译的目的是帮助不懂外语的人理解外语。翻译中造成语义差异是难免的，有的时候保留原文方便查对原文。但保留原文，等于是不翻译，就违反了翻译的本来目的，所以不是一个万金油的方法，滥用甚至成了偷懒的办法。
举个例子，captain在俄语里既有大尉又有上尉的意思，在缺乏上下文的情况下，无法确定是哪个，但在小说译文里保留captain原文，更加莫名其妙，即使加上注解说明，也令人困惑，增加阅读的麻烦，破坏了阅读效果，得不偿失。所以除非大尉和上尉的区别有特殊意义，影响对小说的理解，否则直接译成大尉或者上尉就可以了。
计算机翻译主要是有些术语是生造的/新造的，汉语里没有对应词汇。保留原文，有助于避免误解，但是，对于不懂外语的人来说，这样处理没什么意义，也违反了翻译的本来目的。所以还是要给出一个译名，方便不懂外语的人理解，以及在工作中交流。