曾经在现场的一次山林火灾，山林主人就我在身边

whiteman

多年前，我恰好途经某地，许多人围观着指点着，堵住了道路。我看到，远方山上浓烟滚滚，山林出现火灾了。

干部模样的人，确实比较负责，有人指挥分工，打电话的，找工具的，组织人员扑火的，他们应该是当地的政府人员。有些民众也奔向发生火灾的大山，参与救火。

我也停下，在乡村公路上看火灾。
“这有什么好救的？”一个农民在身边突然自言自语
。我转身看着他说：“不救，大火会把前面所有山头上的树木烧死的。”
“烧了又怎么样？明年一场春雨，所有的树木重新会生长的。现在这些山上的树又不值什么钱。救火，人危险。”他说。
我说，“总不能一直让火烧下去吧，现在有风，火会更大。不是你的，你不心痛。”
他马上接话：“这山就是属于我的。我根本无所谓烧不烧！”他平静地站着，望着燃烧的山林。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
后来听人家说起另一场山林火灾，救火的当地乡镇政府人员有多人重伤，花费了巨大的金钱医治。两件结合起来，给我很深的印象。
1、山林确实不值多少钱，现在只是长着绿色而已，没给农民带来一分利益，明年会重新生长的，不救也没什么关系。
2、基层政府工作人员防火压力大，稍有闪失，会处分、撤职。这个问题是不是可以放宽些。
3、人的生命是第一位的，为了救一片草木，而牺牲人的代价，好像根本不值得。做领导的，不要盲目让救火的人送命。

横槊赋诗

以前小区有过一次火灾，不过还好没出什么大事

小可拉好

如果不救，
山火会蔓延多大范围？
会不会影响周边村庄？
如果影响，人员、物资需不需要搬迁？

agent124

救火不是让消防队来搞，也算是特色

gongqi

该不惜代价灭火还是权衡利弊，在市场经济社会是会有不同决策的。根据Pareto法则，无谓牺牲可以降低到20%。

但是在计划经济社会里，最终的决策权都在上面。根据Peter定律，无谓牺牲可能高达80%。

80%-20%=60%。这就是不同体制的差别。