媒体全是生意，只不过是不同的生意

gongqi

《纽约时报》那个帖子里，有人点评说所有媒体都是为政治服务的。对于这种不知道来源于何处的错误认识，因为是点评就无法回复，所以只好写在这里。

首先，比政治更基础的是生意。不仅所有媒体都是生意，世界上的所有人与人之间的人类活动都是生意。比如早上起来，你刷牙是你自己的事儿，不是生意。但你的牙膏牙刷是从别人那儿买的，你买东西的钱是从别人那儿挣的。这些就都是生意。

政治也是生意，而且是大生意。这在中国古代2000年前就被大商人兼政治家兼秦始皇的生物学父亲吕不韦发现了。吕不韦说：农业生意获利10倍，珠宝生意获利100倍，政治生意获利.....无数倍。

那么媒体是大生意还是小生意呢？答案是要看具体情况，比如是市场经济还是计划经济。

在市场经济里，媒体和所有商品一样，都是挣消费者的钱。比如1份报纸1块钱，除掉印刷成本发行成本，剩下的就是媒体挣的钱。后来广告来了，媒体的收入很大一部分来自广告。但广告的前提是你要有读者有观众，因为很少有人专门看广告。在市场经济里媒体必须尽量客观真实尽量吸引人，因为否则就没有读者观众了，那生意就没了。

在计划经济里，媒体和所有产品一样，不直接挣钱，而是通过完成领导的计划后由领导给你发钱。比如在毛时代，所有的媒体要么是党报要么是政府部门的部门报，不允许有私人报纸，是100%的计划经济。在计划经济里，媒体只需要完成领导的计划，不必客观真实，因为读者观众没得选，也不知道什么是客观真实。如果领导不满意，那生意就没了。

那么市场经济里的媒体有没有政治倾向呢？有的有，有的没有，有没有都只是怎么挣钱的营销策略。选择有政治倾向，并不是为了讨好某个政党，因为即使是执政党也无权给媒体发钱。选择有政治倾向是为了讨好有该倾向的老百姓，从中争取读者和观众，这样才有钱赚。这就好比川菜馆，它的倾向就是川菜，争取的就是吃川菜的消费者。选择无政治倾向则好比一个啥菜都有的饭馆，我川菜也有，鲁菜也有，粤菜也有，淮扬菜也有，东北菜也有。不同的营销策略不能说哪个好哪个坏，要看具体的市场以及参与竞争的其他媒体。

媒体的这种营销选择，其实政治里也有。比如有的政党有的候选人主打经济牌，目的就是争取对经济感兴趣的选民。这也和川菜馆争取喜欢川菜的食客一样。也有的政党主打环保牌，比如绿党，争取的是主张环保的选民。

《潜伏》里的谢若诚说，嘴上都是主义，心里全是生意。其实，心里也可以是主义，因为主义本身就是生意，是广义的大生意，当然也可能是狭义的小生意。

横槊赋诗

楼主对秦始皇的父亲也有考证吗？或者仅仅也是一个生意？

gongqi

横槊赋诗 发表于 2023-11-7 18:21
楼主对秦始皇的父亲也有考证吗？或者仅仅也是一个生意？

没考证。去哪儿考？考一次多少钱？还有这生意？


秦始皇是吕不韦骨血的故事，《史记》里有记载。

fhzcy

没全垄断就行

agent124

不过，现在媒体的政治色彩越来越浓了，比如cnn，纽约时报，华尔街日报，都是标准的左媒，不是说完全为政治服务，但是政治倾向很明显，并影响到了新闻报道的客观公正性。这次加萨医院事件，未加核实就采用哈马斯的说法，后来只好道歉，就很说明问题。

横槊赋诗

按照楼主的意思，生意是平等的，即使立场不同，只要符合正规程序，谁也不比谁更高贵 可以这么说吗？

gongqi

agent124 发表于 2023-11-7 20:22
不过，现在媒体的政治色彩越来越浓了，比如cnn，纽约时报，华尔街日报，都是标准的左媒，不是说完全为政治 ...

美国的媒体，无论左媒右媒，客观真实还是第一位的，而且政治倾向也一般表现在社论里。因为把倾向放在报道里会被认为违反新闻道德，从而降低其评价和品味。


《纽约时报》的错误，在第一版本里是指明了信源是哈马斯的。之后的忽略是技术错误。然后为技术错误道歉。如果是有意，然后再道歉，那也tailow了。

gongqi

横槊赋诗 发表于 2023-11-7 20:24
按照楼主的意思，生意是平等的，即使立场不同，只要符合正规程序，谁也不比谁更高贵 可以这么说吗？

生意当然应该是平等的，否则就是强买强卖了。


高贵与否是价值判断，不是事实判断。

agent124

gongqi 发表于 2023-11-7 21:58
美国的媒体，无论左媒右媒，客观真实还是第一位的，而且政治倾向也一般表现在社论里。因为把倾向放在报道 ...

我说了，不止是纽约时报，路透社、美联社、BBC、华尔街日报、洛杉矶时报也都很快就刊登了以哈玛斯为来源的头条新闻，没有核实事实。一个报纸可能犯技术错误，这么多媒体都是技术错误？

总体上这些媒体还是比较客观，这点不否认。但有时候，政治倾向也会影响报道的客观性，还有选择性报道等。

gongqi

agent124 发表于 2023-11-7 22:06
我说了，不止是纽约时报，路透社、美联社、BBC、华尔街日报、洛杉矶时报也都很快就刊登了以哈玛斯为来源 ...

《纽约时报》是源头。其余是跟风《纽约时报》。之所以都犯技术错误，是因为抢时间来不及纠正错误。


如果不是技术错误，难道是故意？美国的媒体又没有行政拨款，砸了自己的牌子就是砸自己的饭碗。除非有更大的利益。哈马斯给了更大的利益？

如果是故意，那为什么紧跟着道歉呢？道歉在某种程度上也是砸自己的牌子，只不过程度轻一点。