两种土地国有制

暴风影音

这阵子所谓的”乡村振兴“，我觉得想说说这个话题了。

城市化是社会演化无法绕过的必经趋势。不同的土地制度实际上就代表不同的城市化模式。

城市化模式主要是两种，一个是市场经济下的城市化，对应土地私有制。一种是中央计划经济下的城市化，对应土地国有制。

一种是市场经济下的城市化，通过土地私有自由买卖，农民自由迁移，把农村的人力 资金和技术逐渐转移到城市和国际市场，这是前工业时代唯一的城市化，中国古代宋代以后兴起海外贸易，当时和明代中期开始的加速城市化是这种模式，只是因为蛮族入侵破坏。英国也是用这种城市化模式抢到工业革命的先手。

另一种是苏联实行的中央计划经济的城市化，土地国有不能买卖，农民不能自由迁移。土地国有农业集体化从农业获得贡赋资金，投入到城市工厂启动中央计划经济产业扩张，再安排农民迅速进城市工业就业和居住。这是工业革命以后出现的另外一种比市场经济更快的计划经济的城市化模式。见过论文统计，苏联的城市化速度之前从来没有过。

苏联的制度，中央计划经济下的工业国家，按一般的习惯，称为社会主义，这是一种社会主义的土地国有制。但是还有另外一种国有制，就是封建社会的土地国有制（这里说的封建社会是指真正的封建社会，建立在自然经济为主基础上的分封政治制度，不是现在官方胡扯的秦以后的“封建社会”），天子拥有土地所有权和处置权，可以决定封给谁，可是实际控制范围仅限本城周边，领主有土地使用权和受益权，可是没有所有权，也就没有处置权，卖掉不行。

社会主义的土地制度上和封建社会有几点是相同的，都是土地国有不能买卖，农民不能自由迁徙。那区别在哪里？就是在社会主义下，农民虽然不能自由迁移，但是可以在中央计划经济下，有组织地迅速迁移到城市工业和居住。虽然这种有组织的迁徙不像市场经济那样自由，但是这个城市化速度比市场经济下的更快。城市的工作和生活条件收入也都优于农村，这也肯定是符合农民意愿的。但是封建社会里即没有市场经济下的自由迁徙的城市化，也没有计划经济下有组织的更快速城市化，是根本没有城市化。

所以，社会主义的土地制度和封建社会实行效果的最大区别就是，有没有进行比市场经济下的自由迁徙更迅速的城市化？？如果有就属于社会主义的土地国有制，没有就属于封建社会的土地国有制。

中国50年代初苏联派人来教了中央计划经济，也完全有机会实行社会主义计划经济下的城市化的。只是第一个五年计划刚过，就自作聪明大跃进摧毁了中央计划经济，砍掉了中央计划里88%的企业分散到各地，城市产业扩张速度无法吸纳就业，想一上来就超过苏联三十年的集体农庄，直接“公社”，粮食产量也无法维持城市人口增加，双重打击下这个计划经济的城市化就被中途摧毁，后来"工业十七条“的重新收拢到文革的再次摧毁，后来苏联的"休克疗法“，实际上在中国之前已经上演过两轮了，这两轮也都马上就出现了大规模的反城市化，从61年的”精减下放“，到后来的”上山下乡“就是。本来完全有机会实行社会主义土地制度的计划经济城市化的，结果一不留神搞成了封建社会的土地制度。

前阵子有研究计划经济的人要我找一批书籍看，我在求书区找了几本，他也看了别几本书，写了一段笔记。其中有一个意思，就是以前说计划经济“一放就乱，一收就死”，“一放就乱”没错，可是说“一收就死”纯属胡扯，中国计划经济程度最高的时候，53年到57年苏联教的那一个周期，和后来大跃进以后收拾烂摊子那几年重新收拢的时候，正是经济发展最快的时候。所谓的“一收就死”意思就是陈云李富春等人制订的经济计划毛无论看得懂看不懂都必须签字，插上不手，没有显示英明神武的机会，这就成了“死"。

九十年代以后，想一半学苏联一半学英国，在土地国有的情况下进行市场经济下的城市化，让农民工进城就业却不管他们的工作和生活，完全扔给市场。可是现在已经不是前工业时代和工业革命初期，世界市场早就已经饱和，凭在城里反复建楼拆楼吸纳农民工就业，这把戏玩了二十年也玩不下去的。从前阵子一不留神说漏嘴“清理低端人口”捅了马蜂窝，到后来改口“返乡创业”、“乡村振兴”，意思一样，前阵子网上就看到过新闻，今天很多农民工返乡买的是单程车票。

可是，让农民工“返乡创业”的这些人真的明白了不同的土地制度是代表不同的城市化模式选择吗？？还是又像“精减下放”、“上山下乡”那样只是想把人一脚踢回到农村去？甚至像温铁军忽悠的还可以让农村成为临时转嫁城市胡折腾搞出来的危机的殖民地？又回到没有城市化迁徙的土地国有制这种真正封建社会的土地制度呢？

xuelangcn

一本正经胡说八道

goal2008

没有数据支持，只是个人感受。不太准确

暴风影音

goal2008 发表于 2018-4-3 10:04
没有数据支持，只是个人感受。不太准确

苏联城市化的论文知网很容易找