战争、正义、感情

战争不可避免地发生了，全世界都有人反战，然而战争依然在继续。19世纪的德意志铁血首相俾斯麦说过这么一句话：打吧！辩护律师是总能找到的。是的，辩护律师是总能找得到的。然而，有没有辩护律师并不能改变战争的性质，战争的起因过程以及其结果都是事实。当然，在人类未来的记忆里事实也是可以改变的。不过对于存在着现在时记忆的当代人来说，判断是自我的，因此这个判断就相当地重要。
在它成为了历史的记载以后，很大程度上将影响我们的孩子看待这场战争的角度、观点乃至思维方式。要改正一代人扭曲历史而带来的影响，要付出的可能是三代人痛苦挣扎的代价。
无法否认，萨达姆在伊拉克的统治和专制暴君并无两样，然而这是否成为对其发动战争的理由呢？自由主义者们尽管对暴君独裁深恶痛绝，然而也无法积极地证明战争的正当性。一国内部民主与否，他国是否有权力干涉？如果答案是YES的话，我们要追问这个权力从何而来。UN？UN只是一个国家的联合体，假设美国并不霸权，一切通过UN办事，UN也没有权力对因一国之政体而动武。换而言之，UN是没有主权的，他的行动无法超越国家的主权从而针对具体的人或者国家内部机构，更不用去说US了。所以，尽管存在着结果是美好的可能性，战争这个过程却无法找到辩护。US发动的战争无法在逻辑上得到正当化，即我们必须明确：这场战争是无法被正当化的。
然而我们不能非黑则白的看问题，黑白之间还有灰色，还有红色还有黄蓝青紫五光十色。战争无法被正当化，是双向的。伊拉克方同样无法被正当化，从起因而言：一个暴君为了维护自己的统治而发动的战争，是无法被正当化的；而在战争中发生的将10来岁的孩子送上前线的行为更是应该被唾骂的。发动大量的平民参加战斗，使战争不只局限于军队，这也是非常危险而且不值得赞扬的行为。在军事技术高度专业化的现代，如此行为不过是一种向死神的挑逗，如果这种发动来自政府，那么这是政府的不负责任。
因此，当这场战争无法被冠以正义的名号的时候，战争的双方都无法得到正义的庇护。再者，尽管有些概念如自由等已经可以被接受为属于正义的一方，应当收到庇护；然而正义似乎具备多元的倾向，比如我们无法论证一个具备自由的集权政体是非法的，这最典型的例子是新加坡，而更令人们感受到这种模式属于正义的是一个在现代被经常与自由并用的词：民主。矛盾的是，民主并不能保证个人的自由。民主与自由之间的距离远比人们想象中的距离来得大，更无庸说正义。
正义无法被统一，所以我们必须明确：这场战争不能用正义去界定，或者说，人们不应该用正义作为评价这场战争的标准。而寻找一个标准，我们却只能诉诸于结果。
战争永远充满着悲伤、死亡以及无数的仇恨。处身战争之外的人们对战争产生着各种看法。提取共识的话，就是战争绝不是一件好事，伤害的除了平民还是平民。然而世界并不如此简单，反战是一种态度，然而除却战争是否有办法达到目的呢？如上所说，即使是以UN的名义开战，战争也依然经受不起拷问。停战是大多数反战者的要求，其实，要实现停战是容易的；然而去关心停战以后如何解决问题却很少。
反战这种感情的表达并不困难，大多数人们，只需要对比他们感情的偏向就可以取舍。然而，面对多头的难题的时候，依赖于感情的抉择是无法被依靠的。基于上面的观点，我对反战保持距离，战争之于我是一件令我非常不舒服的事情，但是我不能因为这个原因而反对它。人类没有大同，战争还是会继续的。