刚听了唐博的讲座

暴风影音

刚听了唐博的关于女医明妃传背后的历史背景介绍的讲座。他讲了历史上一些女医介绍，还讲了一些电视剧可能的原型，几个皇妃、皇后，当然还有谈允贤，不过说明英宗死后谈允贤才三岁，是不太可能有交往的。还非议了现在的高中历史教材。

另外还介绍了一下土木堡之变的过程和后来夺门之变的过程，指土木堡之变开始想出征，后来军队胡乱指挥这些都不是王振能拍板的，都是英宗自己决策的结果，王振最多在英宗拍板后起了一些推波助澜的作用。

他介绍夺门之变时也按一般的习惯称为政变，讲完后我上去说了我的想法，英宗杀于谦意思就是于谦立的景帝是非法的，自己才是合法的，徐有贞的意思也是说不杀于谦，英宗复辟法理上讲不通。已经把法理说圆的，就不称为政变了。不像朱棣造反，法理上是绝说不圆的，暴力镇压反对者。

他说“政变”的意思是政治事变，不一定是非法的。

可能是学历史的在法理这方面不太重视了。

我想到这个问题是去年听范忠信一堂讲座，范忠信是研究法律史的，是从法理视角介绍中国法史的，上次估计中下层官员公开财产不准确爬了好像一千米的事挺出名的。那次听完讲座我也上去问过他，向他求证了《杨兆龙法学文集》里〈法治的评价〉一文说的古代的“法”只是法律的一部分，“礼”包括宪法、行政法和私法的内容的分析，他认可了（其实杨兆龙的法学水平我觉得肯定是在他之上的，〈东吴法学先贤文丛〉第一本就是杨兆龙），我就对他讲座中的一些说法提出我的看法，“礼”包含宪法的内容，那就属于包括皇帝在内都是要遵行的，范忠信当时就说理论上是这样，可是历史上如果要是皇帝的违法行为进行制裁往往是通过一些政变。当时我临时没有想到这个问题怎么解释，后来回来了以后又想了想，才想到历史学视角和法理视角应该分开了，有些事情从历史学角度看可能确实有勾心斗角和政见不同等原因，可以说是政变，可是从法理角度，只要是有充分的礼法依据的，其他人也提不出反对观点，各方都接受的结果，即使大到废立皇帝这样的事情，就应该视过合法的。这样必须具体分析，不能一概而论全视作政变。当时我想到了的一例就是这个夺门之变，英宗已经通过杀于谦在法理上给自己证明圆了，外国也有这样的事情，出名的比如苏联的赫鲁晓夫下台的事情，我下载的沈志华的《中苏关系史纲》视频课程里也说是政变，这当然也是从历史学角度讲的，可是从法理角度，赫鲁晓夫下台是开中央委员会罢免的，这个程序完全合法，法理上不能说是政变。

明天上午唐博还有一堂讲座，关于清代反贪的。或许到时候这个问题还可以继续和他说一说。

明天上午下午都有讲座，上午9到11点，下午2点到4点。明天早上去打针要早一点了。

oliven

反腐，如果有一天轮到自己头上了，该如何办？真的能大义灭亲？

看《北平无战事》，蒋经国币制改革反腐，最后遇到的腐败分子都是自己的亲戚，怎么反？

就当前而言，某些高层领导，即便自己不腐败，你能管得住亲戚吗？那么多亲戚，先从远的亲戚用糖衣炮弹攻城略地，不断包围，你能保证管得住吗？

真有亲人出事了，你能公正处理吗？假如是儿子呢？是女婿呢？是兄弟姐妹呢？

最近看到有消息说是高层亲属牵涉其中，如果真是这样，那情况就很复杂了...........-.