关于秦晖

暴风影音

秦晖也算是中国第一流学者了，下载了他超星几部片子看过，也下载过几篇论文，在经济史、古代史、共运史、苏联史上都很有见解，这恐怕是得益于他的导师赵俪生。昨天专家找书有人发了手工制作的他的新书《走出帝制》。

感觉秦晖有个习惯，就是不把话说破，说死，给自己留了后路。用“如果”怎么怎么样，或者似乎是转述别人观点的方式进行暗示诱导，有些观点还只是点到为止，要别人去猜他的意思。即使猜到了，也不能肯定这就是他本人的意思。这种手法让人觉得他不够光明。

秦晖有一个著名的观点，“文化无高下，制度有优劣”，这几天共识网上有他几篇文章，其他就一篇标题就是这个，只是把高下改成了高低。

可是，我觉得这不可能是秦晖的真心话，前半句是假，后半句恐怕才是真。

首先，把文化和制度割裂开来，这就是一种比较阴险的手法。制度本身就是文化的一部分。说“文化无高下，制度有优劣”不啻是说“文化无高下，文化有优劣”，我觉得准确的观点应该相反：文化有高下，文化无优劣。高下，先进落后是变动的，而优劣是固化了。

使我完全肯定秦晖这句话言不由衷的是他的一段话：

秦晖的《农学与中国传统社会》的第二集里有一句话：如果是别的主义，或者不会这样提问题，因为别的主义他并不认为人类各民族会有一个什么共同的发展规律，他们往往就不会提为什么中国没有发展出资本主义来这样的问题。因为如果有人把资本主义理解为一种西方文化中独有的现象，而不是人类社会发展中的一个具有普遍意义的阶段，那么所谓中国会不会，为什么没有资本主义这个问题就根本不是一个问题，道理很简单，不光是中国，所有的非欧洲的，所有的其他民族也都没有发展出资本主义来

这里秦晖就是用了他惯用的手法，用“如果”开头给自己留了后路，没有把话说死这就是他的观点，可是暗示希望别人接受这种观点的目标可以说是昭然若揭的。

会不会到资本主义，他认为是由欧洲和中国和其他地方不同的民族文化决定的吗？

如果秦晖把话说死，说明白这就是他本人的观点。那么，就可以百分之百肯定，他说的什么“文化无高下”“文化决定论的贫困”言不由衷，以秦晖的水平，绝不可能犯这种低级错误。如果能不能到资本主义是文化决定的，如果资本主义是欧洲文化独有的产物，那就可以肯定其他地方的文化已经被欧洲淘汰掉了。

秦晖的《西方近代文化史》里讲了当年列宁与民粹派争论土地制度时，提到列宁对民粹派提到的公有公耕的评价，列宁指这是“企图用独轮车战胜火车的骗人儿戏”，如果认为资本主义是欧洲文化独有的产物，能不能到资本主义是民族文化决定的，那还说文化无高下，还想用其他地方的文化和欧洲竞争，就属于“企图用独轮车战胜火车的骗人儿戏”了。

altair

走出帝制不知道为什么变成了禁书

丝绸之路

一般来说，什么制度下会有相应的适应文化，但新生文化对旧制度也产生反作用。

暴风影音

引用第2楼丝绸之路于2015-12-06 09:44发表的 :
一般来说，什么制度下会有相应的适应文化，但新生文化对旧制度也产生反作用。

制度就是文化的一部分，这种观点还是把文化和制度当成两样东西了。

暴风影音

秦晖的真实观点其实是属于民社，这个在他的《西方近代思想史专题》视频讲课里最后几讲表现地很清楚，主张市场竞争，以二次分配调节竞争形成的不平等，罗尔斯那种路数。

可是秦晖几个视频里的一些不太良好的暗示确实不少，还不只这一处。

秦晖的《秦汉史》讲课视频里还得到了几种古代社会形态划分说，提到了陶希圣的观点，前资本主义官僚制，秦晖说这是陶希圣起的名字，再把视频里秦晖的原话摘出来


“这里我们可以看到，即使像陶希圣这样的国民党理论家，还是有很浓的社会发展阶段论的意识，好像封建社会和资本主义社会两者好像是有某种承继关系，因此如果有一个即非这又非那，好像他就没有什么别的名字，叫作前资本主义，这个前资本主义似乎好像在他的语境中就是已经离开了封建社会，但是又没有进入资本主义社会，只不过这个过渡期怎么会长到两千多年，这就成了一个很大的问题”。

这段话秦晖又在暗示诱导否认社会发展阶段理论了，原因是中国前资本主义长达两千年，自以为找到了破裂，其实这个问题，早就已经有了解释了，陈独秀1938年《民族野心》里有一段话，就对这一点作过分析：

欧洲罗马衰亡后数百年，便踏进了资本主义社会。日本德川幕府一倾覆，紧接着便是明治维新，两个社会的过渡时期为时不久或几等于无。中国自晚周封建崩溃以至清代鸦片战争，前资本主义社会，差不多延长了二千年，第一是因为四邻都是些生产力和文化较低的民族，没有外来的刺激；第二因为海岸线实际的短，不容易形成沿海岸对外贸易的都市；第三因为缺少纵线的河道，形成大陆内部交通之困难，不容易发展国内市场，迅速的集累原始资本；第四因为最大的四次蛮族侵入（五胡、金、元、满清）破坏了中国经济之继续进展，以此种种，遂至延长了中国前资本主义时期，未能进入资本主义的工业社会。这就是中国和欧洲、日本强弱盛衰之历史的原因。
---------------------------------------------------------------------------------------------------
只不过后来几十年基本上只盯着毛泽东郭沫若范文澜那批四六不通的家伙的鬼话，对这些早就有过解释的成果不知道而已。这不只是秦晖，李伯重也是一个，只是他没有秦晖那么滑，把话说死了。

关于中国经济史社会阶段，现在就有两种倾向，一是一批秉笔太监，坚持郭沫若捏造的，毛泽东强制推广的“奴隶社会、封建社会”的胡扯，一种就是像秦晖、李伯重这批人，因为这种胡扯明显荒谬透顶，自以为找到了破绽，或明或暗地想推翻整个社会发展阶段理论了，这种人不少，见过余英时也是一个，也是一种楞头青似的把话说死的语气。不过余英时毕竟没有受过这套理论的训练，对他不必太苛求。

秦晖、李伯重，则完全可以肯定是贼喊捉贼。

暴风影音

引用第1楼altair于2015-12-06 00:17发表的 :
走出帝制不知道为什么变成了禁书

这本书禁不禁无所谓，中国的帝制，其他从1662年永历被杀已经走出了。

木木新

投笔从戎乃血性，卸甲读书为率真，平生不务趋时举，我行我素一凡人  ——赵俪生

暴风影音

秦晖编造的那个“黄宗羲定律”，指赋税是王朝反复的原因，这其他也完全是子虚乌有的。王朝更迭其实只不过是市场经济的周期性经济危机，工商业资本一边制造流民，一边侵蚀财政收入降低朝廷控制力，在内乱中王朝反复甚至给外敌入侵制造机会。但是也可以把农业上的资金、劳力和相关技术转移到城市工商业。

只要获得海外大国际市场以后，城市产业才足以吸纳流民就业，就像英国的圈地运动，中国宋代开始才兴起海外贸易，宋代和明代中期也出现了类似圈地运动带动的快速城市化，只不过把侵略者多次打乱的进程。

他挂在共识网的贴子《孟什维克——正统马克思主义在俄国的失败》也是暗示的手法虽然没有说破，也已经呼之欲出了，摘一段：


　　说孟什维克是俄国马克思主义的“正统”并不夸张。俄国马克思主义的鼻祖、被列宁称为“教育了我们整整一代人”的普列汉诺夫（Г. В. Плеханов）后来是孟什维克成员。世所公认的俄国第一个马克思主义组织、普列汉诺夫建立的劳动解放社所有成员，除早逝的伊格纳托夫（В. Н. Игнатов）一人外，后来都是孟什维克成员[3]。与马克思、恩格斯有过交往的所有俄国社会民主党人、参加第二国际1889年巴黎成立大会的全部俄国代表，凡是活到1903年以后的也都是孟什维克成员。在与列宁等人发生争论的俄国社会民主工党“二大”上，所谓孟什维克实际也是主流：在两派争执的著名“党章第一条”的表决中和“二大”的大多数会议中他们都是多数，只有在选举中央机构时，由于倾向他们的犹太工人总同盟成员因他故退场，列宁一派才取得微弱多数。尽管列宁后来以此一直自诩“多数”而贬称他们为孟什维克（“少数派”），但此后党内的大部分争论场合，乃至在杜马党团中，他们仍是多数。只是由于孟什维克自恃以理服人幷不标榜“多数”，也不屑于争辩列宁所谓“多数派”的真伪，才在历史上留下了“布尔什维克”和“孟什维克”这两个名实不符而约定俗成的称谓。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
同样的观点，在他的《西方近代思想史专题》里也专门有几讲提到，这意思呼之欲出了，孟什维克是正统，自然是指第三国际那批人不是正统，借用佛教一个名词，就是“大乘非佛说”。

百度百科上有“大乘非佛说”的来源介绍：

关于大乘非佛说的观点，来源有二。

其一，在印度时，大小乘之间的辩论，小乘中的部分傲慢声闻，即以为大乘非佛说，龙树、无着等菩萨就有对此观点进行驳斥的论述。但因为汉地几千年来都是兴盛大乘，故此观点从未抬头，几乎无人注目。

其二，是近代从日本传入的西方式唯物考证佛教研究法。日本自明治维新以后，用西方唯物科学、考证的方法研究佛教，他们中许多人实际上并不信仰大小乘佛教甚至天主教等其它宗教，根本不承认有佛菩萨，阿罗汉乃至天人鬼神、三世因果等，“大乘非佛说”不过是他冰山一角的“杰作”而已。


秦晖算是哪一种？从他暗示否认社会发展阶段理论和暗示否认人类各民族有共同的社会发展规律来看，我觉得秦晖不会是考茨基这样的“小乘中的部分傲慢声闻”，他的导师赵俪生或许倒可以算是。

暴风影音

引用第6楼木木新于2015-12-06 10:13发表的 :
投笔从戎乃血性，卸甲读书为率真，平生不务趋时举，我行我素一凡人  ——赵俪生

从经济史角度，恐怕还就是赵俪生那批人的魏晋封建论比较接近准确。

汉末开始的大战乱，加上统一的货币五铢钱被董卓，曹丕破坏和废除，整个魏晋时国内市场受到重创，资本转入农村投资土地和农业还有庄园，这确实很像封建，从经济角度确实是自然经济为主，只是在法律上这些毕竟属于投资，而不是分封，国内市场一恢复，有了利润更高的投资渠道，资本自然会转移投资方向。

隋唐统一时就成了恢复期，不过比起汉代市场化程度还差地远，秦晖二十多年前就有论文《汉唐经济之比较》从很多方面比较唐代的市场经济程度比起汉代差非常多，这个邓福秋，饶会林等人的论文，《管子》、司马迁等人的经济思想都可以印证。宋代海外贸易兴起是一次大突破，不过以前看一个贴子指宋代的平均利润率是10%，但是这不是经济史论文，没有提到出处，如果这是真的，宋代也不如汉代，很多重要人物和文献、经济史论文都提到，汉代的平均利润率是20%，秦晖的论文也指明代一条鞭法以后，税收的货币化程度才超过汉代。

wenqing

苏沃洛夫

百度搜索了一下。这个人写的书还非常多。不过翻了几页。觉得写得老大无趣。

跟我们的日常生活无关。估计也不会有什么增益。只是些政治经济观点。理论性太强的东西目前暂时还是不要搞吧。决定弃书，弃这个人。

zzahkj

[quote]引用第9楼wenqing于2015-12-06 14:21发表的 :