对“引用”一文的补充

ywb_jerry

2014-01-20 04:45:07         
豆瓣刚兴起那会，我还在上本科，读了很多后现代的东西，也很着迷。我本人豆瓣id可以很好地证明这点，那时原因很简单，我直说：德国哲学的门槛太高，我进不去。
解释学也好，后现代也好，都是从海德格尔走出来的，虽然德里达自称也是尼采的后裔，不过他的开山作还是在跟胡塞尔绕，其间的复杂关系一言难尽，不过就个人意见负责任地说，我不觉得读后现代对学哲学是个好的入门。
所谓的断裂也好延异也好，对于新人来说会变成呓语和胡闹合法化的开始。如果玩世不恭倒也罢了，对那些视思想为严肃事情或者性命攸关的人，这条路并非良途。
举一例，在一个博士生论坛上，遇到一些在德国钻研梅洛庞蒂的，虽然他们也知道其与谢林哲学有渊源关系，但是说出来的东西始终打不到要点，因为他们根本就没有进到德国古典哲学里去——这需要功力也需要时间磨文本。这一关打不通的话，你也就留在庞蒂那里了，会重复他的一些概念，但是走不出这个人，走不进问题意识。

关于Auseinandersetzung，所谓的对峙双峰的争辩
“引用”一文于此述而不详，也就是所谓重述或重构，因此略为补充。
这个词是因为海德格尔热起来的，但是到底是怎么回事，容敝见略述一二。Gadamer说，海德格尔所做的无非是智者派的那些，也就是强化对手的论证，形成自己的强大对立面。
为什么需要一个对立面：按“引用”一文，所谓独立或者原创思想的产生，依赖于一个辩证法的过程：A）首先你需要理解他人，以语言的形式将之外化成文。
B1）倘若你觉得这个人的想法不过如此，那其对你也就没什么价值，你也不会深究下去，因为不是真正的对手，没心情跟他动手。
B2）如果他确实引起你的重视，你会想，这对我要讲的东西是多大程度的补充，或者他言之未尽，我需要对他做哪些补充。这时才开始出现对峙。
C）如果对手过弱，势必让你不满足，而试图挖掘出对手“应该要讲出来”的东西，这里开始出现所谓的“解释的暴力”。海德格尔是在这个意义上用的解构一词。这也是他如此对待康德的纯批的做法。跟后现代有本质的不同，因为解构主义乃是从一个捣毁的理念出发，最终自己也不知道说什么而把解读的可能性留给读者。

D）能把强大的对手构筑起来的人，你只剩最后一步，就是跟这个外化的思想拉开距离，不要因为重构对手而陷进对手，而是展开争辩的对话。这个时候你想不新都不行，脱离了你所重构的思想，没人能看的懂你。当然如果谁把你重构的那位当成原本作者的想法，我只能说，图样图森破。

简而言之，这类似于一人分饰二角下棋，但是问题往往在此，如果你不能真正地理解你的对手，势必浮皮潦草，你所要外化的那个对手无法出现，因为你局限在你的自我里，没有形成他人的视域。所谓六经注我，弊病必然是死于一个虚妄和渺小的自己，因为没法真正的接受他人。
哲学史视野的好处会体现在这里，让你的眼光更犀利，更一阵见血地看到对方话语下想表达的问题本身。
遗憾的是，从后现代出发，后面根本无法实现，因为那个传统已经被你轻薄地解构了。
当然还有种可能性，那就是对方你根本无法驾驭，那就更无从谈起了。在这种情况下只会被牵着鼻子走，最后就是我注六经，博采众家之解，抱歉，我没有我自己的答案，因为我没有自己的问题。

最后关于强力意志
做这门是很辛苦的事情，付出和回报不会成正比。虽然说说很容易，但是让大家碰一下德语就知道了。越原创的作者对付起来越难，这是尼采自己读康德时的感觉。一个Vormerkung我可以扯四页A4纸，正文真正涉及到康德，两天才短短两段，老实话，没有新东西。所谓的现充不会搞哲学，入这行的我觉得至少是有点觉悟了，不过光有觉悟还不够。
所谓的冷板凳，要坐到你晚上一写东西就失眠，看任何人发的任何文字第一反应是，证据何在，是不是在胡扯，哲学不可避免带来职业病，而且这行走火入魔的话，幸福感下降贼快，因为多数哲学著作不那么正能量，而你把反思的第三只眼睁开后，你会看到其他人看不到的东西，这不一定对每个人都是好事。我一直觉得，也许简单点才会更幸福，自杀的都是高学历想太多的。
当然不是看完我的废话就能行了，我这里不兜售超人丸。
冷水泼完了，还能接着走下来的人，估计哲学跟你这辈子也脱不了关系了，那就认命吧。