邹恒甫炮轰北大，北大别急于一否了之

hsdp

　　前北京大学经济学教授邹恒甫在实名微博上爆料，称北大院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员，北大内酒店服务生走后门上北大学位班。北京大学新闻发言人蒋朗朗回应称“绝无此事”，并表示学校将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利。(8月22日《北京晨报》)

　　邹恒甫不依不饶日夜兼程“死磕”北大院长，沸沸扬扬足够袭人眼球。作为“北大经济学一级教授、05年入选首批长江教授09年入选首批千人计”(新浪微博认证信息)的前北大教授邹恒甫，其“发飙”背后，必然有网友们尚不知情的内幕。因此，作为“中国第一学府”的北大，面对此次危机公关，最好别急于一否了之。

　　本场博弈，邹恒甫以一敌北大，虽表面二者力量对比悬殊，但因系“揭丑事”，无论结果如何，北大声誉都在经受一场考验。从目前“战况”看，邹恒甫振振有词、“咄咄逼人”的架势并无休止之意，他突如其来跟北大院长挑战，按常理讲，和其“建国以来中国第一个哈佛经济学博士”资历严重不相符。可推断，其背后原因两种可能最大：一，其2007年被北大光华管理学院不续聘，他心有芥蒂，记恨在心，伺机“报复”，属于因个人恩怨泼脏水;二，其有铁证很“理直气壮”，并愿牺牲个人来“揭穿”。

　　无论哪种，都和北大息息相关，不可轻视。毕竟，邹恒甫曾是北大教授，而其炮轰的也正是北大之事。因此，处理风波，名校北大虽可不理不睬，用一句“绝无此事”回应，但这并不会消除网友们“宁可信其有不可信其无”的心理追究，反而易让真相淹没在纷纷扰扰的微博骂战中。鉴于此，即使有人称邹恒甫“患有偏执症 ”，即使北大新闻发言人认为“邹恒甫说话极端不负责任，让人匪夷所思”，也不能打消疑虑而就此了之，毕竟，立体真相若不早日澄清，就越容易被搅了浑水。
　　北大，需要正视“炮轰门”，需要采取点实际释疑行动了。面对邹恒甫或真或假的严重指控，最得体的做法就是像美国专栏作者顾猷的说法——展开调查，公布报告，而非急于否认——若是谎言，就用事实击碎;若是诽谤，就用法律回应;若有问题，尽早整改。面对邹恒甫微博爆出的“奸淫餐厅服务员”和“招生潜规则”，北大最好别不屑回应，也别“得理就罢休”，而当重视起来用事实说话。要知道，在高校行政化的前提和微博传播迅猛背景下，任何灰色交易都变得敏感且易引波澜，碎片化的信息传递更容易让高校被曲解而蒙羞。

　　微博时代，一些危机说大就大，说小就小，关键要处理好。北大，不妨学学长沙警方。前一段，不少网友质疑“周克华并没有死，死者是长沙公安局便衣警察”，有律师有专家也参与进来，用图示用文字列出种种疑点，面对质疑，若是不闻不问甚至一否了之，必然引起更猛烈的新一波质疑反弹。因此，长沙警方及时让被网友们怀疑的警察出镜，如此释疑力举，才是化解危机的公关妙招。如是看，北大既然卷进炮轰门，那就认真对待——别急于一否了之，抓紧时间调查清楚再释疑，远比匆忙否定更能掌握主动权，更能解开谜团，而不陷入“泼妇骂街”的泥潭。


                                              　　姜春康


原址： http://opinion.voc.com.cn/article/201208/201208231045463065.html

只就事件本身（而非邹恒甫所报料内容）来说——

教授所为首先是教授的个人行为——也可以说是其人的包含隐私成份的个人独立行为，即使行为人是时打了单位或组织名号，“北京大学新闻发言人蒋朗朗回应称“绝无此事”，”蒋朗朗是不是对北大的每一个教授每时每刻的动向都有清楚地知道呢？

邹恒甫也许不靠谱，但这需要证实；

蒋朗朗一定不靠谱，除非蒋朗朗集国安、国保…+克格勃+中情局+摩萨迪+……+……+……+……于一身。

否则蒋朗朗怎能在第一时间那么肯定呢？

中国青年报：不负责任的爆料等于耍流氓
曹林：爆料“院长强奸女服务员”等于耍流氓

——不管三七二十一，一阵乱棒先打来，可见有人不想让人知道真相。


如同哈尔滨阳明滩大桥建成通车不到一年，塌了。
事实还没开始调查就大放舆论——哈尔滨官员称塌桥事故初步怀疑涉事车辆超载

这样的声音呢？—— 专家曾称工期太短当地媒体：“忠告”皆成“浮云”_资讯频道_凤凰网

动动脑子想想，如果前面堵车，桥上停满了载重正常的汽车呢？
十辆、二十辆载重正常的汽车的总吨位会不会超过4辆超载车呢？

兰色字均为超级链接，可点击进入。