如何评论“公知”

xiayu002

作者: 杨照  2012-06-08

现实里部分“公知”的扭曲做法如此突显，真正的“知识分子”作用无从彰显

    在中国大陆，常常被问到关于“公共知识分子”的问题，问到如何看待“公共知识分子”。这个问题极难回答，因为“公共知识分子”的应然描述，和问问题的人心中浮现的“公共知识分子”实然形象，往往有很大的差别，而问问题的人认定的“公共知识分子”是谁，是什么样的人，更不是我能够准确掌握的。

    依照应然的道理，“知识分子”（intellectuals）是什么？不管从中国“士”的传统看，还是从西方的历史经验看，知识分子最简单、最清楚的定义都是：“以知识力量介入社会，影响社会的人。”应该用两项条件检验知识分子，第一，他必须“介入社会”，不能只在书房里追求自己的知识精进而已；第二，他介入社会的方式，是靠他的专业知识，而非其他。

    换句话说，根本不需要在“知识分子”前面再加“公共”二字，不介入社会，缺乏公共性的，是不配被称为知识分子的。他们可以有知识有学问，是读书人是教授是研究所所长，但就不是“知识分子”。例如大学教授必须具备一定的知识背景，他工作的主要内容也是吸收、研究、传播知识，所以每一个大学教授都是“知识工作者”，但大学教授却不必然就是“知识分子”。

    从这样的定义推论，那么有知识分子的社会，当然优于缺乏知识分子的社会；尊重知识分子的社会，当然比鄙视、轻蔑甚至迫害知识分子的社会，要来得健康进步。拥有知识，意味着拥有了较为广阔的文明比较资源，可以用来比对、反思、批判社会，大有助于帮助社会发现缺点，检讨错误。不具备知识资源的人，当然更容易被各种说辞迷惑，也更容易不经检验地将现实看作天经地义予以接受。

    从这样的角度看，我当然不能接受攻击“公知”，甚至将“公知”当作骂人的、侮辱人的话的做法。取消“公共知识分子”的尊严，等于是变相鼓励“反智主义”，对社会绝对不会是好事。

    然而站在这样的立场时，我不得不同时意识到，今天在中国大陆许多台面上的“公共知识分子”，他们的所言所行，并不符合我意念中的“知识分子”形象，我自己都无法同意他们，遑论尊敬他们了。最让我无法茍同的，一是他们误用滥用知识的态度，扭曲知识来配合自己的立场，不是基于知识而坚持立场，反而是先有立场再用知识背书；二是他们习惯用非常激烈霸道的表达方式，不是用知识来讲道理试图说服，而是以知识做抬高身份的台阶，然后高高在上训话。

    这样的“公知”到处横行，吊诡地让社会上没有了“知识分子”可以存在、活跃、发挥作用的空间。孔子说“恶紫之夺朱也”，就是这个意思，现实里部分“公知”的扭曲做法如此突显，抢夺了“知识分子”的名号，于是真正的“知识分子”作用无从彰显。更糟糕的，使得关于“知识分子”公共议题无法讨论。

    正本清源，我能想得到的只有一种方法。那就是坚持定义清楚“知识分子”是什么。可以从余英时先生对中国“士”的传统的整理来理解“知识分子”，也可以从西方18世纪启蒙主义以降对intellectuals、intellegentsia的讨论来理解“知识分子”，也可以从现代社会结构分工的角度来理解“知识分子”，那我们就有机会形成对“知识分子”角色与公共功能的清楚认知，也就能够明白并不是所有自认为“公知”的人，所有被称为“公知”的人，都符合“知识分子”的基本身份定义。

    先别忙着问怎么看“公知”，先冷静耐心地问：到底什么是“知识分子”，谁是“知识分子”谁根本不是，我们才有办法真正进入关于“知识分子在中国”的现实讨论，这是我的一点建议。

（作者为台湾作家）

http://www.infzm.com/content/76767
看中国历史，以“有独立态度、靠专业知识介入社会“界定，中国从来没有过“知识分子”。中国读书人的特点，”依附“二字。