报告称自有住房拥有率近90% 网友直呼感受不符

大成若缺

推荐理由：我也拖了后腿

原帖地址：http://news.xinhuanet.com/house/2012-05/31/c_123215501.htm

《中国家庭金融调查报告》宣称，目前中国自有住房拥有率高达89.68%，远超世界60%左右的水平(美国为65%，英国为70%，日本为60%)，处于世界前列。

　　“被拥有住房”的无奈

　　近日，白领小刘逢人就调侃说自己“拖了全国人民的后腿”。此事源于西南财经大学和中国人民银行日前共同发布的一份《中国家庭金融调查报告》(以下简称《报告》)，《报告》宣称目前中国自有住房拥有率高达89.68%，远超世界60%左右的水平(美国为65%，英国为70%，日本为60%)，处于世界前列。《报告》还指出，在受访的3996个城市户籍家庭中，有3412.36个家庭拥有各种类型的自有住房，自有住房拥有率为85.39%；农村更高达94.6%。在拥有住房数量方面，城市户均拥有住房1.22套；农村户均拥有住房1.15套。

　　小刘的尴尬正是这统计数据带来的。在北京已工作近10年的她与爱人月均1.5万元的收入本不算低，但仍没有买房的他们却在这份统计报告里成了“拖后腿”的10%，这让小刘颇感无奈。尽管收入尚可，但是小刘告诉记者，自己“错过了买房的好时机”，“房价没涨起来时我们的积蓄不算太多，后来因为房价急涨又一直处于观望中，于是至今没有属于自己的房子。”小刘说。

　　相对于小刘的无奈，对于该《报告》得出的中国住房拥有率如此乐观的结论，网络中的表达更为直接，质疑之声不断，不少网友称在“被就业”、“被增长”、“被小康”、“被幸福”之后，“我们又‘被有房’、‘被有钱’了”。

　　面对扑面而来的质疑，中国家庭金融调查与研究中心主任甘犁“出场救火”：“这是一个全国的平均值，其中农村自有住房率远超过城市，老年人的自有住房率远超过年轻人，小城市的自有住房率远超过‘北上广’这样的大城市。”甘犁认为“之所以数据与网友感受存在巨大的落差，和各自定义不同有关。”

　　甘犁解释说，此次调查对“家庭”的界定为：受访家庭中不同个体必须至少满足下列三个条件之一，即同屋居住、共享收入、共担支出。例如，城市中与父母同住的年轻人，因为与父母共同承担家庭支出，所以父母的居所也被认为是该年轻人的自有住房；如果在城市打工、父母无固定工作，需要其承担老家中父母的生活费的，其在老家的房子也算作他的自有住房。“因为定义不同，很多城市的年轻人心理上认为自己没有住房，但在我们的统计中，他们其实应划归拥有自有住房的一类人，因此才会出现数据与感觉不符的情况。”

　　统计方法的合理性有待商榷

　　为何一份看似权威的报告会与公众的普遍认知相差甚远？

　　北京大学新闻与传播学院市场调查方向研究者蔡融融受访时表示，造成广泛质疑的原因之一在于报告中对于如何得出这一结论的表述不够完备，报告发布方应详细说明数据是如何得到的。而现在得出的家庭平均住房拥有比例显然高得不符合人们的预期。

　　蔡融融说，大多数年轻人实际上被归入父母的家庭进行计算，被认为属于有房的家庭，而这批人恰恰是住房需求最大但暂时无房的群体。而这份报告引起质疑的重要原因就在于平均数的运用，在中国家庭贫富差距较大的情况下，平均值几乎是无法反映实际情况的。“问题不在于数据本身有误或作假，而在于报告选择了无法说明问题的平均数来说明问题。”

　　东北财经大学公共管理学院社会学教研室研究员李洁表示，根据统计学原理，此调查的过程如果是采取随机抽样的方式是可以从个体推论到总体的，如果不是，则不能得出现在的结论。另外，也要考虑到很多人从其他城市或者农村进入别的城市打工，他们户籍所在地的住房是否也被纳入有房范围来考量。再者，炒房投资造成很高的住房空置率，空置的房屋也是有产权的，一个人拥有10套房是不能平均摊在其他没房的9个人身上的。笼统给个结论说中国自住房拥有率近九成，那些没房的家庭或个人当然就不甘心“被平均”了。

　　参考价值打折扣

　　如此看来，这份《报告》能为我们目前的房地产调控提供多少参考价值呢？

　　“家庭拥有自有住房，不代表居住问题已经解决。”面对这一问题，中国社会科学院财经战略研究院研究员杨志如此表示。

　　杨志告诉记者，通常经济发达国家自有住房拥有率低，而落后国家的自有住房拥有率高。原因之一是发达国家人口流动性强，为了减少住房买卖的麻烦，很多人宁愿租房住而不是买房。相反地，落后国家人口流动性较差，拥有自有住房的家庭，反而更可能居住在自己拥有的住房中。因此，单单以家庭是否拥有住房来判断居民的居住条件，往往高估了居住条件，也可能导致住房公共政策选择的不当。“表面上看，公众关注的是自有住房拥有率高达约90%这一指标，实际上，公众关心的是住房问题，关心的是自己是否有较好的居住条件。”杨志指出，只要租房市场规范，住在自有住房，与租房住并没有太大的差别。住房公共政策的关注点应该是“人人有房住”以及是否有更好的居住条件，而非“人人拥有自有住房”。

　　蔡融融也坦言，单就《报告》本身来说，调查实际上非常有价值，而且他们所采集到的数据足以做出更为详尽的分析，而不只是使用平均数来说明问题。比如可以分区域、分收入段、分工作性质对家庭平均住房情况进行详细或更高级的统计分析。数据分析不够详细是这次调查的遗憾，否则这套数据还能做太多更有意义的分析。“中国的住宅拥有率高但不平衡成了这个报告反映出的重要问题，我国还可以在保障性住房方面做得更好。”

1994

为什么要搞出这样的数据，给谁看的？

muntzer

这个数据的名称有误导。

本来这个90%的意思是，现在老百姓所居住的房子中，有90%是私房（含租住私人的房），只有10%是单位房。

但是，报道出来后，人们容易理解为“90%的人拥有私房，只有10%的人无房”