税收的难题

长存此心

http://www.ftchinese.com/story/001044331
推荐理由：税收上也应当有较强的法的观念。
大多数国家对食品征收较低的增值税。在英国，食品的增值税率为零。食品是最基本的必需品，食品开支在低收入家庭开支中所占比重大大高于其他开支。
但如果你在赫斯顿•布卢门撒尔(Heston Blumenthal)开在伯克郡布雷镇的肥鸭餐厅(Fat Duck)吃一份180英镑的套餐，是否也应享受这样的税收优惠呢？或许不应该。和其他许多国家一样，英国也对餐饮业征较高的税。食品是必需品，下馆子则是奢侈。
但如何准确定义“餐饮业”？显然，在肥鸭餐厅吃饭、享受“分子烹饪法”的盛宴，与在乐购(Tesco)买一个苹果回家或回办公室啃不是一回事。举个例子进一步说明这种差别：Pret A Manger三明治店的三明治，如果是堂食，就属于“餐饮业”的范畴，缴纳20%的增值税，如果带走吃，就算是“食品”，享受零税率。
但一家提供外卖的披萨店或一家鱼和薯条店真能算得上“餐饮业”吗？确实算得上：应该趁热吃并且店里热乎乎地提供的食物，就得收20%的增值税。应该趁热吃但店里不趁热提供的（比如在超市里买的鱼和薯条）就是零税率。但那些应该冷食但店里热乎乎地提供的食物（比如刚烤出来的面包）呢？或者那些不论冷热、一样好吃或难吃的食物呢？这就是乔治•奥斯本(George Osborne)在他最近的预算案中提出的难题。奥斯本提议对刚出炉的康瓦尔肉馅饼(Cornish pasty)征税，引起英国举国激愤。
税务制度中存在很多这种强制定义的细微差别。但这样的问题不仅存在于税务政策中。在对银行资金进行监管时，我们发现，银行向其他金融机构提供的贷款与抵押贷款是不同的。如果有一笔贷款，虽然是向另一家金融机构提供的，但其偿还取决于一笔抵押贷款的表现，该如何处理呢？当然，我们可以为这种情况制定一条规则。正如我们可以发明一些规则，来区分馅饼与三明治、存款与投资、餐刀与危险武器。
公务人员将政策制定者们不完善的想法转化为可执行的法律和规定。但这通常是个难度不低的浩大工程。要对收入征税，就必须区分收入与资本，而这两者的区别用几千页的会计原则也很难说得清。我们容易相信这样的常识：“当我看到康瓦尔肉馅饼和火腿三明治的时候，我就知道这两样东西的区别了。”但如果税务检查官征税的原则是，当看到一样东西，他们就知道该如何征税，大家当然有理由觉得无法接受。更何况还有一些税务顾问，他们的专长就是让康瓦尔肉馅饼看起来像火腿三明治（或反过来）。
但现代税务制度不可避免地复杂，并不意味着税务制度必须像现在这样复杂。有些东西比较容易区分。消费的定义和监控相对简单（不过从总体来说也并不简单），正因如此，增值税事实上非常成功。收入与资本利得区分起来较为困难，在对二者区别征税的过程中，经济状况较好的人会占便宜，因为他们的财务状况更加复杂，并且请得起好的税务顾问。财富税在任何地方都让人束手无策，不是因为对财富征税不对，而是因为在现代社会，财富的定义和辨别有着巨大的实际困难。
在我们的税务制度中，需要强制定义的区别越少越好。但每一种使用税收或法规来管理社会和经济的措施，都要求我们区分好与坏，方法是运用基于文件表述或征税对象物理特征的客观标准。正因如此，我们需要通过立法将馅饼和三明治区分开。每当身处这种境地时，我们都应问这样一个问题：还有别的办法能够实现我们原本想达到的目标吗？