吴英――金融的小岗村

muntzer

吴英――金融的小岗村



            卢麒元



我国民间金融的发展，太需要一个突破口了。于是，吴英被摆上了台面。就像当年搞农村联产承包责任制，太需要一个典型案例了。于是，小岗村被摆上了台面。

笔者同情吴英，于情于理，吴英罪不至死。但是，笔者认为，公民必须尊重司法，任何人无权干预法律。

然而，笔者却不能不说一说，司法以外的东西。

我们不能回避我国民间金融的发展问题。或者说，我们必须讨论如何归还国民金融权力的问题。我国民间金融活动，理论上是属于国民的基本公民权力。然而，这个基本权力在法律上被剥夺了。全体国民，必须接受金融特权的残酷剥削。如果，试图越界分享金融特权，就会遭到残酷的法律制裁。笔者在香港接触过各种民间金融模式，笔者知道香港民间金融问题一样多如牛毛，欺骗、敲诈、勒索等等恶行和罪行随处可见。那么，为什么香港在法律上允许民间金融存在？因为，这是公民权力的一部分，这决不应该成为特权。政府的责任是规范民间金融，而不是取消民间金融。当然，更不是通过取消它，而赋予特殊人群金融特权。你想像一下，由政府出面，欺骗、敲诈、勒索会变成什么样的景象？

笔者不得不说一说中国的金融特权问题。中国的金融特权之大，远非普通民众所能想象。第一，我国人民币长期严重低估，为外资提供巨大利益；第二，我国存贷差举世无双，为金融机构提供巨大利益；第三，我国实质负利率的幅度和长度举世无双，金融特权者通过投机资产（房地产）牟取了巨大利益；第四，我国金融特权者依靠廉价资本操作延伸金融业务，牟利了巨大利益。直白地说，我国现在的名义税收占GDP比重接近世界最低水平了；但是，我国现在用金融模式掠夺国民财富占GDP的比重是世界最高的。或者说，我国存在使用金融手段实现的第二重税收。很遗憾，这个“税收”，大部分直接进入金融特权者的腰包了。读者有兴趣，可以阅读笔者旧作《伤于财政毁于金融》。你就算是熟读金融史，也未必可以碰到如此惊人的案例。我国将来出事，一定是在金融特权放肆造作的结果。

笔者认为，再也不能放纵中国的金融特权了。但是，一定要搞清楚啊。金融体制改革，不同于农村体制改革。不能打破“集体所有”，来搞“联产承包”。中国金融行业，绝对不能“包产到户”！我国国有资产私有化的教训足够深刻了！那些关于国有银行私有化的叫嚣是非常危险的。不能靠国有银行私有化来打破金融特权；那样，金融特权会随着产权向下转移，并会变得更加强大。金融改革的唯一的出路，在于分权制衡。

笔者认为，必须对金融特权实现分权制衡。首先，要归还民间金融权力；其次，要引入国际金融竞争。当然，这需要明确的时间次序，也需要充裕的法律和行政准备。

老实说，笔者对小岗村并无好感。小岗村是一种旧模式的破坏者，而绝非新模式的创造者。他们在道德上、法律上、经济上均乏善可陈，小岗村最后变成了一个可怜的政治符号。笔者对红旗渠和大寨心存敬意，笔者认为那些农民堪称英雄，他们塑造了社会主义新农村的崭新模式，他们为共和国原始积累做出了杰出贡献，他们将永远地矗立在道德的制高点上。

吴英，注定是一个犯人（虽然罪不至死），而绝对不是英雄。即便是在香港，吴英依然是要入罪的，这是基本的法理逻辑。不要将吴英搞成政治符号，不要意图用吴英案完成某种使命。吴英案可以成为开放民间金融的契机；但是，决不能成为撕裂中国金融体系的缺口。另外，千万不要教坏了孩子。

高盛已经抛售工商银行的股票了。国际金融市场波涛汹涌，我国金融市场暗潮涌动。笔者觉得惊讶，都说了二十年的事了，早不改晚不改，偏偏选在这个时候改，为什么？香港的金融专家说，历来民间金融改革都意味着利率大涨。想一想中国经济的残酷现实，笔者不由得脊梁骨子里冒寒气。我国银行鸭梨山大啊，我国政府鸭梨山大啊。当然，最可怜的是房奴，生死存亡之秋啊！

希望，不要让吴英死。更希望，让更多的人活下去。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a405fd90102e623.html

不太明白“非法集资”“金融诈骗”“民间融资”的界定标准是什么。
吴英很幸运，有一言九鼎之高官为其发话。记得因类似罪名，已经处决了不少一些人，愿他们的灵魂安息。