被委托方嫌赚太少“炒股专家”赚46万元仍成被告

dcrew

厦门网 2012-04-06 08:31
　　厦门网讯 据海峡导报报道（记者 陈捷 通讯员 思法）近日，“炒股专家”林某因为“赚太少”，被委托方告上法庭。

　　此前，他们双方签下委托炒股的包赚协议。“炒股专家”承诺负责在半年内把200多万元炒成300多万元。结果，约定期满后，虽然赚了46万多元，但离约定还差了几十万元。

　　近日，思明区法院开庭审理了此案。约定“包赚不赔”的委托协议是否有效，成为双方当庭辩论的焦点。

　　据原告蔡女士说，炒股专家林先生原本和她是校友，此前，她的丈夫也曾委托林先生炒股。

　　2007年3月28日，蔡女士和“炒股专家”林某签订了一份 《委托投资协议书》，约定由蔡女士开立股票专用账户，并存入资本金257万多元。然后，将这个账户委托给林先生进行股票买卖的操作，委托期限从2007年3月28日起至2007年9月30日止。

　　该合同第七条约定，林先生保证在本协议到期时，让蔡女士回收资金3343441.00元，不足部分将由林先生在合作结束三个工作日内负责补齐，超过部分，由双方按约定的比例分成。

　　2007年9月28日，双方交接股票账户。当时，蔡女士账户内的股票有吉林化纤247200股、市值304万元。这离双方约定的“包赚协议”中的金额，还差了约30万元。

　　不过，协议期满后不久，这些股票又涨了，至2007年10月9日股票市值为3353320元。2007年11月1日，原告蔡女士将账户内的股票全部卖出。

　　尽管如此，2011年11月18日，“林专”家还是向蔡女士汇款86298元，用于结算双方委托理财款项。但是，蔡女士仍然不满意，认为“林专家”应该按协议约定，支付“包赚差额”30万元给她。

　　对此，“林专家”答辩说，他不具有合法证券经营业务资质，因此，双方签订的《委托投资协议书》属于无效合同。而《委托投资协议书》第七条涉及保底条款，依法属于无效约定。另外，协议期满后没几天，股票市值也达到了约定金额。因此，索赔是缺乏法律依据的。

　　经审理，法官判决认为，双方约定的“保底条款”是无效的，而该条款又是双方《委托投资协议书》的核心条款，因此，《委托投资协议书》也是无效的。

　　所以，一审判决驳回了蔡女士的诉讼请求。

　　律师说法

　　保底条款，为何无效？

　　福建信海律师事务所林敏辉律师：委托炒股实质是一种委托理财合同，而其中包赚不赔的约定本质属于法律上的“保底条款”，这种约定有悖于民法的等价有偿和公平原则。

　　投资，必然存在风险，如因保底条款而不承担风险，则与投资的本质相悖。股票投资是高风险行业，炒股不可能“包赚不赔”，如果“保底条款”广泛存在，必然会扰乱正常社会经济秩序。

　　由于包赚协议中约定的委托方资金发生亏损或没有达到包赚约定时，由受托方将亏损金额补足原委托金额的约定，规避和转嫁了理财风险，违背了基本经济规律、公平交易及合同法基本的等价有偿和公平的原则，权利义务明显失衡，也违背了“共负盈亏、共担风险”的原则，因此，这样的保底条款，应认定为无效。

[责任编辑：李奕佳  来源：海峡导报 ]
http://news.xmnn.cn/xmxw/201204/t20120406_2249193.htm

炒股哪有包赚不赔的？扰乱正常社会经济秩序的行为当然不被法庭支持！！！