刘迎霜：“酒驾连坐”宜兼顾法理与情理

wjmail

自2月9日起，济南市交警部门针对酒驾问题，出台并实施抄告单位、追责同饮者、强制刑拘等一系列“新政”：如果与被查处的机动车驾驶人同桌饮酒，而且未尽到劝阻义务的，抄告其单位，由单位加强教育。这种一人犯事累及他人的“连坐”规定一出，便引发了广泛讨论。 （2月15日《人民日报》）

酒驾司机的同饮者、同行者是否也应该受到相应惩罚？这一问题其实并非直到现在才引起司法机关的关注。早在2009年，公安部就在《关于修改酒后驾驶有关法律规定的意见（征求意见稿）》中，提出“与醉驾司机同乘一车的乘客也应进行处罚”，建议对酒后驾驶不劝阻、不制止的同乘者采取罚款措施。而在司法实践中，山东东营广饶县法院日前已对一起醉酒驾车案作出判决，此案中的同饮者被认定没有对醉酒驾车人尽到照顾、护送和通知义务，导致醉酒驾车者在事故中死亡，因此存在一定的过错，判决其承担10万余元人民币的赔偿责任。

由此可见，司法部门对酒后驾车引发的恶果是极其重视的，近年来在法律条文和司法实践中追加处罚醉驾司机的同饮者、同行者不无原因。由于我国居民汽车拥有量急速增长，交通事故数量也逐年攀升，其中，醉酒驾车致人重伤、死亡的案件更是屡见不鲜。因此，要遏制酒后驾车行为，除了强化事后惩戒之外，还必须形成“事前警告”的责任压力。

在酒后驾车行为中，同饮者、乘客非驾驶行为人，无侵害道路交通安全的行为，因与醉酒驾驶人同乘一车，被抄告单位加强教育或追究相应责任、甚至还要承担民事赔偿责任，这将在无形中产生 “事前警告”的效果。此时，同饮者、同乘人可能会觉得冤枉，但是，为了维护公共安全利益，法律赋予特定人监督驾驶人的特定义务，应可理解。有关部门通过立法明晰相关人员的义务，达到预防交通事故，保障公共安全的目的，此种做法是符合法治精神的。虽然根据法律责任自负原则，即“无责任即无处罚”，个人不能因他人行为而成为制裁法规适用对象，不过，立法者为了追求更重要的法益保护，也会对那些对侵害行为发生不具有支配性、仅具有某种关系的行为人给予处罚。将处罚的范围加以扩大化，目的是增进公共利益，因此，实施“酒驾连坐”，法律保障了更广大的公众利益。

追加对同饮者、乘客的处罚，除了符合法理之外，也有利于扭转恶意劝酒的不良风气，从根源上肃清酒后驾车行为，形成健康积极的“酒文化”。

我国的“酒文化”源远流长，朋友、家人、同事聚餐，酒是必不可少的助兴之物。然而，由于劝酒成风，在交际聚餐时，喝酒往往并非驾车者的本意，而是盛情难却之下的无奈之举——“感情深，一口闷”是常见而难以拒绝的劝酒词。但是，这一切都不应该成为酒驾的理由和脱罪的借口。酒驾，意味着对他人生命健康和公共安全的漠视，对于恶意劝酒的风气，我们确实应该好好治一治，对未尽责的同饮者处以“连坐”，于情于理都说得过去。因此，可以说济南市有关部门将酒驾的处罚范围扩大，还具有积极的社会意义。

当然，如何甄别同饮者、乘客是否真正尽到劝阻义务，还有待于在实践中摸索有效方式，把无辜者区分开来，让“劝而不听”的酒驾者承担应有刑责。如此，方能兼顾法理与情理，在全社会形成杜绝酒驾的共识，更好地维护公共安全。
http://news.ifeng.com/opinion/so ... 16/12551511_0.shtml

这规定简单又粗暴。