盗窃还是侵占?呵呵,想好了再回答哦

liuhui262 · 发表于 2005-3-22 10:59:17

侵占还是盗窃
甲替乙保管一个保险箱，里面有钱若干。甲起贪财之心，便与丙商议：由进入甲（悄悄的，偷偷的爬墙进入）的家，撬开保险柜，拿走里面的钱（5000块），然后两人平分。后丙按照计划“偷”出了5000钱。
几天后，乙回来后，甲告知乙东西被偷，乙报案。
请问：甲和丙构成何罪？

盗窃和侵占之争，不知各位支持哪个观点？

2000cr2000 · 发表于 2005-3-26 10:55:03

盗窃罪

shadow · 发表于 2005-3-26 11:38:13

盗窃罪

显示全部楼层 · 发表于 2005-3-30 21:46:28

以隐瞒事实真相\制造假象手段，以非法占有为目的

显示全部楼层 · 发表于 2005-4-2 15:28:22

是侵占。

显示全部楼层 · 发表于 2005-4-2 16:37:26

盗窃

freegod · 发表于 2005-4-2 17:06:46

盗窃罪

sandfly · 发表于 2005-9-9 14:02:53

当以诈骗罪认定为宜，采取的手段仅仅是制造假相用以欺骗乙，符合虚构事实、隐瞒真想的特征。如为盗窃罪，则丙之行为甲已知，并非秘密窃取；如为侵占罪，则保管物为保险箱，尚不能以保管之便利取得财物。

显示全部楼层 · 发表于 2005-9-29 23:54:08

我支持诈骗

jzming · 发表于 2005-10-1 20:10:15

盗窃罪！
非法取得财物没有利用甲之身份！

sdwzk · 发表于 2005-10-3 20:48:10

其实这里面存在一个对保管财物的认识问题：
即保管保险箱是仅仅包括保险箱（不含箱内的物）还是整个的保险箱（包括内中的钱物）。对此，日本学者有争论，主张前者的（依我的认识占据主流地位，但主张后者的也很有力）。我国则不存在争论，基本主张前者。
1、若持前者的观点，那么，系盗窃罪的共犯。
2、若后者，系侵占的共犯。而虚构一个盗窃的事实只不过构成拒不返还的事由。
我倾向于前者。后者是基于事实上的判断，而前者则是观念上的判断——即依照一般观念。从保护的目的而言，则保障国民对于秩序的印象——即一种观念的维护，因此，前者较为妥当。而后者基于事实的判断，从严格的结果的无价值判断，似乎应该倾向于后者。

显示全部楼层 · 发表于 2005-10-5 10:26:58

盗窃，，，哈哈

xjqellen · 发表于 2005-10-8 10:01:34

侵犯财产罪

2000cr2000 · 发表于 2005-10-8 12:08:29

盗窃！！～～～～～～～～·

sandfly · 发表于 2005-10-20 16:36:04

物乃甲丙共得，如认盗窃则甲为何罪？如为共犯则秘密手段欺蒙何人（甲已知乙难知）？此为故意制造盗窃之迹蒙蔽乙方以达非法侵占之目的，诈骗罪较为符合。

显示全部楼层 · 发表于 2005-11-24 13:49:39

侵占看来更合适一点

wanglieyan · 发表于 2005-12-3 02:35:24

肯定不属于诈骗,诈骗必有心甘情愿交出财物之义.
应当是侵占,比照一下刑法原文就知道了.何况,既然是保管就负有交回之义务,无论何借口甲都不能免除返还之义务.
10楼所谓我国无争论是想当然的说法,要说无争论他说的第二个观点倒是无争论,保管保险箱当然包含了保管里面的财物.

大勇 · 发表于 2005-12-6 19:59:53

详见《刑法学(第二版)》张明楷著法律出版社

有关盗窃罪的论述！

何太痴 · 发表于 2005-12-6 20:24:36

大勇兄可否略一点谈谈阁下的理解？谢谢

大勇 · 发表于 2005-12-8 18:36:41

该问题涉及到：

行为人受他人委托占有某种封缄的包装物时，是否同时占有对封缄物的内容（财物）

在国外有多种学说

1、区别说认为，封缄物由受托人占有，但封缄物的内容由委托人占有。

因此，受托人不法所有封缄物的整体的，成立侵占罪。

取得封缄物中的内容的，成立盗窃罪。

2、修正区别说认为，封缄物整体由受托人占有，但其中的内容由委托人与受托人共同占有

因此，受托人不法所有封缄物的整体的，成立侵占罪

不法取得其中的内容的，成立盗窃罪与侵占罪的竞合，按盗窃罪处理。

3、非区别说认为，封缄物的整体与内容没有区别，性质相同。

因此，有人认为由受托人占有

有人认为有委托人占有

本人持区别说。

		自动登录	找回密码
密码			注册

[【刑事法学】] 盗窃还是侵占?呵呵,想好了再回答哦