资本主义不等于市场经济

长存此心

http://www.ftchinese.com/story/001042712

英国《金融时报》正在就资本主义展开辩论，但真正辩论的主题是市场经济的未来。
卡尔•马克思(Karl Marx)从未使用过“资本主义”一词。但在他发表《资本论》(Das Kapital)之后，这个词开始用来描述让工业革命变得可能的企业组织体系。在19世纪中叶之前，这种企业组织体系对经济格局至关重要。德国的维尔纳•西门子(Werner Siemens)、美国的安德鲁•卡耐基(Andrew Carnegie)和约翰•D•洛克菲勒(John D. Rockefeller)、以及英国理查德•阿克赖特(Richard Arkwright)的继承人们，他们或独自、或者和一小群经营合伙人一起建造工厂，并拥有这些工厂及其中机械设备的所有权，而他们雇佣的劳动者则形成了一个全新的工人阶级。
尽管如今巴克莱银行(Barclays Bank)这块招牌只会告诉你正在打交道的公司名称，但在当时，你看到“阿克赖特纺织厂”(Arkwright’s Mill)的招牌就会知道，这是理查德爵士的工厂。任何一个路过该厂的人都知道这一点。企业领导人的经济和政治影响力，源自他们对资本的所有权，以及这种所有权所赋予他们的对生产和交换工具的控制权。
马克思创作《资本论》时的政治和经济环境，在经济史上只是一个短暂的插曲。然而资本主义这一由19世纪企业批评者创造的术语，却一直被市场经济的支持者和反对者沿用着，尽管工业格局已今非昔比。马克思时代通过的法律允许了有限责任公司的建立，这让建立极为分散的股权所有制成为可能。这种组织形式直至19世纪末才流行开，但随后便迅速扩展。到20世纪30年代，伯利(Berle)和米恩斯(Means)撰文探讨了所有权和控制权的分离。与此同时，通用汽车(General Motors)的艾尔弗雷德•斯隆(Alfred Sloan)也证明了，一群职业经理人是如何对大型多元化企业实施有效控制的。
因此与阿克赖特和洛克菲勒相比，如今的企业领导人都算不上真正意义上的资本家。现代企业领导人的权力和影响力源于自己在企业中的职位，而不是资本所有权。他们获得这些职位靠的是自己的组织政治技巧，与以往主教和将军们在教会或军队中升迁的方式类似。
如果说20世纪上半叶是企业组织性质发生根本变化的时期，那么下半叶就是企业成功要素发生根本变化的时期。在复杂的现代经济中，原材料价值只是产品价值的一小部分，实物资产价值只是大多数现代企业价值的一小部分。如今企业的核心资源不是其大楼和机器，而是其竞争优势——组织体系、在供应商和客户当中的声誉以及创新能力。无论从哪种相关意义上说，任何人都不可能拥有这些优势。
本文大部分读者都是坐在一幢写字楼里、对着一张电脑桌的白领。他或她或许不知道这些物品的所有者是谁。很可能的情况是，每件物品的所有者都不同——养老基金、房地产企业或租赁公司——没有一个是他们的雇主。
人们之所以不知道他们劳动工具的所有人是谁，是因为答案并不重要。如果你的老板欺压你、盘剥你或者占用你的剩余价值，那也与资本所有权没有什么关系。尽管生产和交换工具的控制权对于企业组织和社会权力结构至关重要，但它们的所有权却无关紧要。
混乱的语言导致了混乱的思想。如果继续使用19世纪的术语“资本主义”来描述如今已变得面目全非的经济体系，我们很容易会误解市场经济的力量源泉，以及资本在其中扮演的角色。

一家之言，仅可以作为一种参照而已。