常州教师“下跪门”谁对了，谁错了

wensoe

看到网上有学生家长打老师的，但是今天看到的这个好像更恶劣了吧，老师在教育的方式上的确有问题，让孩子坐教室角的那个位置的确不应该（有图片），激动的家长在体罚班主任的同时，孩子的二次伤害家长可曾关注，坛友中有好多老师的吧，该郁闷了，谁疯了，谁错了，社会到底怎么了？教育到底怎么了？

新闻链接地址：http://news.cz001.com.cn/2011-12/30/content_1612758.htm

yyg680

教师家长谁都有错或者谁都没有错，但唯一仅有错的是一心以分数为目的教育制度

muntzer

虽然打人的家长素质很低，应受惩罚。但是，如此糟糕的学校、糟糕的校长、老师，早就应该散伙了。

陶梦

我们现在怎样做父亲？

peacewyj@126

长此以往，谁还敢做教师？


现在的学生们都被家长、被社会舆论惯坏了，太娇了。


整个社会继续下去，将来还有正常的人吗？

wensoe

法律是维护每一个人的平等、自由、权利和尊严的基石，法律如同儿戏，为人玩弄于股掌，官不畏法，民不畏法，法令不行，何以法制？《人性的污点》中的教授因spook一词遭辞退，传闻凤姐因大嘴巴惹火烧身，可能遣返，可见法律是该遵守的，是不是真滴如此，求真相

keypress

学生在学校受“委屈”了，或者与教师有了“冲突”，于是家长进校“维权”，这种事情常有。

——注意，有三个词我都加了引号。

先说委屈——

　　目前在学校里受到所谓“不公正对待”的学生，无论其出身，都有一个共同点——被宠坏了，因此，在其身上常常体现出“娇骄”二气。

　　为方便起见，下文用问题生指代这类学生。

　　说起“娇”，无论男女问题生都会有，尤其是男生，可能从小就被祖辈、父辈惯着，指着将来要传宗接代呢，而在学校，别人不会什么事都顺着他、哄着他，一有不顺，这类学生都会觉着受了“委屈”。

　　说起“骄”，问题生大多在家里就是个“霸王”，所有人都让着、忍着，但在学校，别人又不欠着他什么，自然会与之起冲突，而无论冲突实质如何，这类问题生总是外强中干——外表很“强大”，心理很脆弱（其家长往往也心理脆弱，这是遗传），总认为自己是受了“虐待”。

　　根据以上分析，所谓的“委屈”，几乎都不是真的，即使有一些，也是老师、同学被逼的。以本案为例，如果这个问题生不挑事，认真学习，不影响自己的学习与他人的学习，教师吃饱了撑的会针对他、罚他面壁？他都不读书，还装出一付认真读书的样子，欺骗媒体与公众，他意欲何为？

再说冲突——

　　学生家长冲进学校“维权”，才会有冲突。

　　中国人一般讲中庸，与老师直接翻脸、甚至动手，这在民国以前的中国社会中，恐怕不会出现。所以，当下看到家长冲进学校，先不论事，光论情理家长已有错了。

　　教育的方式方法多种多样，有时，适度惩戒是源于矫正“小错”的必要，只有把小错矫正好了，学生才不会犯大错，如果学生无法做到自律，那么，由一个强有力的外界力量对其进行管束是必须的，这个外界力量，可以是其家长，也可以是其教师。

　　家长进校维权是家长的无知。无论家长是不是教育界人士，一旦为了子女在学校里的委屈，冲进学校理论，就说明他不懂教育。既然不懂教育，又凭什么对教育行为指手划脚，说三道四？如果有什么想不通的，可以先问一下教师有什么想法，是否需要家长配合做些什么。说不定在沟通之下，还能在教育子女方面获得更好的经验呢！

　　而直接冲进学校，就是相信用强权或强势能解决问题，如果动手，就是相信用暴力能解决问题，而无论是强权、强势还是暴力，都是能够动摇教育根本的恶行！

　　当家长冲进学校为小孩“维权”的那一刻，这个小孩子的一生就毁了——毁在这些口口声声说着“爱”，却不懂真爱的最亲的人手里。小孩子是天真的，他突然发现原来学校的权威、教师的权威是可以用强权、强势来改变的，他从此不需要遵从教育的引导，甚至于去挑战一切合理的教育行为，他不是从此就毁了么？

　　我也是家长，小孩有时也会诉说一些委屈，例如她们班里有时一个人犯错，而教师未抓到现行，就罚全班连坐，她没有错而受罚，自然委屈。我告诉她，班里的同学有错，其他的人没有及时地纠正，就是纵容，也是一种错误，为错误而受罚，理所应当。后来看哈利波特，她告诉我，在书中，个人的错误会引发学院扣分，个人的荣誉会给学院加分，这使得学院的每个人自觉地维护集体，她似乎就理解了个人与集体的关系。

　　作为家长，似乎应该注意在子女面前维护教师的形象、树立教师的权威，这是一件有百利而无一害的事。要相信教师的专业技能与专业素质，要相信教师正在协助自己共同完成子女的教养。如果真的不认同教师、学校的教育教学，那去换一家教育机构吧。冲进学校又有什么用呢？

醉乡常客

楼上K兄所言极是！

lamses

就事论事，教师与学校是自取其辱！




假设新闻没有失实，那么，基本过程是：

起因：
“因为爱和同桌讲话，最近4个礼拜以来，他一直被班主任唐老师安排在教室最前面靠墙的角落里听课。”
“这4个礼拜中，唐老师辞职离校，新来的班主任却依然让小宇坐在角落里。”

经过：
在家长要求下，某孙老师两次许诺换回去，均食言！


结果：
“在校长办公室，面对家长要求换位置的请求，唐老师说：“反正还有十几天就放假了，坐在拐角有什么关系？””
之后家长出手打班主任，并拍照要曝光。家长要求“除非你跪着道歉！”，班主任取2000给家长作为退还的学费。

赵校长说出“学校做的事情，学校负责，让你小孩坐在拐角怎么了？我们现在不想教你的孩子了”的言辞。


简言之，“五年级”的孩子，因爱和同桌讲话，调皮，于是被角落，家长不忿，打人索赔……



分析：

先看教师，依赵校长所言：“孩子比较调皮、上课爱讲话，这个学期被老师换过几次位置，都安排自控能力比较强的学生和他做同桌，但是依然讲话，老师没打也没骂，安排孩子在靠墙的角落一个人坐。”


如此处理，乍看中规中矩，实际却经不住推敲！

这个年龄段的孩子调皮爱讲话，如何就成了问题生？
推论起来，应该是因为有人认为在课堂上他影响了其他人，在别人都安静的时候，都不调皮的时候，他做不到。于是他被角落。

问题来了：

1、课堂上怎样的说话算是“爱说话”？
2、“调皮”指什么？
3、最重要的是，他的不安静，调皮，又是因为什么？

见多了诸多课堂上学生死气沉沉的样子，整齐划一的沉默与听话的老师们，自问下，沉默与听话，方便了讲授，有利了管理，是否就培养了人才？
从教学上，你是否希望你的学生都乖乖的配合着你预设的一切，你是否听到某些所谓旁逸斜出的答话时候明白，学习本身从来不是一个单一维度的目的与手段！如果说工业时代传授是必须，学生的批量划一是必须，于是听话与不调皮也是必须，今日今时，是否还是？

不说所谓教育，仅从常识，几个大家大师是乖孩子长起来的？

学校的存在不是必须的，课堂的整齐划一也不是……


没打没骂都拿出来说，这个更诡异！
新班主任来了，还被角落，说不通。
给家长许诺了不作为，你让家长还有什么选择？
一个校长，说出”让你小孩坐在拐角怎么了？”的话，羞辱的不光是他自己吧。

K兄说，“以本案为例，如果这个问题生不挑事，认真学习，不影响自己的学习与他人的学习，教师吃饱了撑的会针对他、罚他面壁？他都不读书，还装出一付认真读书的样子，欺骗媒体与公众，他意欲何为？”
额想说，这个“问题生”天然就是“问题生”吗？ 他“装”什么了吗？他有意“欺骗”谁吗？
他是个五年级的孩子！
照这个思路推，每一个入狱的人的都是必然是问题人了，因为国家不会吃饱了撑的针对他们……
问题在于，真是吗？






再看家长，毫无疑问，动手打人，错了。K兄也说，暴力解决不了问题。
问题是，在上述情境下，他如何做可以称为对并且能解决他的问题？

问题症结在于“沟通”。
没错，不是所有家长都懂得教育，也不能要求都懂，让家长明白学校采取某措施的必要性是学校的责任，解释不清，学校要负责任，这个，推脱不了。

K兄说“中国人一般讲中庸，与老师直接翻脸、甚至动手，这在民国以前的中国社会中，恐怕不会出现。所以，当下看到家长冲进学校，先不论事，光论情理家长已有错了。”
民国以前不会有，能推出当下情理？ 不论此时之事，我们论民国，论秦汉唐宋？这个不通吧。所以，就此事才能论此事。

“适度惩戒”没错，矫正小错也没错，焦点在于，什么算“错”？
我不支持没有学不会的学生只有不会教的老师，但学生首先是人，或许有原罪，但总是没有原错的。

小孩确实可能被家长的维权毁掉，我支持。
问题是，小孩也一样可能被学校的面壁毁掉……



总言之，比起家长因不懂教育采取不当措施的后果，学校不更新自己教育的理念的后果更可怕！
补充两句，学校不神圣，教师也不神圣，权威是要靠本事争取来，不是天然的。
教会学生听话其实很容易，面壁可以，打骂可以，但是，教会学生能够不听从“让领导先走”，能够知道课上为什么不应该影响他人，都太不容易！

keypress

看来我的发言惹口水了，呵呵。目前的新闻通常只注意要抓眼球，所以读新闻要动脑筋才能懂。我不知此事的详情，故做一个推理，如有不当，请指正：

此事件的时间线：

1．唐sir惩戒了小宇，罚他面壁（处罚的起因先不论）；

2．小宇家长冲进学校维权，使用了暴力；

3．唐sir受辱（比如被打、被逼下跪），被逼道歉、赔款，而后离职（注：无论公立、私立学校，引发家校冲突的当事教师一定会被离职或离岗，是为冷处理）；

4．孙sir接手班级，未调回小宇的座位；

5．截至新闻发稿，小宇面壁已4周（或超过4周）

如果推理成立，这个故事可以小说了。

几点说明：

1．L兄说学校、教师有责任告知家长学校惩戒学生相关措施的必要性，我不认同，学校不是强制机关，如果对学生的惩戒不是校纪处分，没有必须告知的义务。

在惩戒持续的时间内，相关教师做受罚学生的思想工作，告知其受罚的原因，促其改正，并及时解除处罚。至于是否通知家长，还要看受罚孩童的情况。从一般受罚孩童的心理来看，其主观上一般不愿家长知道其在学校的糗事，以免在家中再受到处罚。如果实在熬不过，必须说了（或者由其同学在家长面前说了出来），孩童通常不会说出全部的实情。

L兄认为学生讲话不是“错”，没问题！如果方便，请L兄进小学听一天课，找最“乱”的班级听，听过一天后再来议论下小学教师是否应该让学生安静，尤其是在教师讲课的时候。就算在“最人权、最自由”的美国，在教师讲课时没礼貌地打断教师、或者在其他同学发言时打断别人，都是不被容忍的。

另外，L兄可以问一下周围的中小学的教师朋友，在与受罚孩童的交流中，教师提及将其错误告知家长时，孩童的反应是怎样的？是不是宁肯改错也不愿家校联系？

另外，在现实中，也常有家长反映，孩童在学校的表现与在家的表现也许截然相反。例如，有些在家很乖巧的小孩，在校可能很调皮；相反，有些小孩在校显得很懂事、受老师看重，在校外却顽皮异常。所以，有时家校沟通较少时，家长常常不能理解孩童为什么在学校里会犯错。

教育的事不宜用强制机关做类比，冤狱可能有，但与教育不同的是，其从制度上是没有错的。

唐sir的教育行为是没有经过学校的程序，因为这一惩戒措施不是校纪处分，至于是否恰当，要看惩戒的持续时间，以及他是否做了相关的工作，新闻里没说，也不便推理。但新闻里确是说了引发惩戒的原因，恐怕不是捏造。说孩子调皮爱讲话，是非常客气的！换个角度，听到这样的话可以理解是小孩非常顽劣、行为令人反感！

由于目前的教育总是从孩童的优点着眼，所以通常是以鼓励为主，重表扬而轻惩戒，这一教育方式已开展有十几年了，可以说最早享受此项“待遇”的部分学生已师范毕业，走上教师岗位了，可这样的教育有明显成果吗？

2．我的确认为——师生因教育问题起冲突时，总是学生有错——注意是教育问题。有没有教师放着好好的课不上，平白无故地找学生的麻烦？哈利波特里倒是有记载，可那是小说！

现在一出了事，就议论教师是否称职。而教师称职与否，不是由（当事）学生一人评判的！教师有职业纪律、职业守则。如果教师的行为有失当之处，有行业规章、有法律会制裁。

不尊重教师，就谈不上尊重教育！

现如今，不说家长了，就连校长，甚至是教师自己，都不尊重教师。所以目前有些学生也开始不尊重教师了。教师的话可能不全对，但不是全不对吧？对于小学生而言，你不尝试怎么知道对错？难道我们要回到文革那个质疑一切的年代？

教师的权威首先是职业赋予的，而要维护这个权威才需要教师用本事争取！如果先用怀疑的眼光看教师，想掂掂教师的水平、份量再决定是否“听话”，听话到什么程度，这样的学生难道没有“原错”？他还配做个学生吗？

3．L兄又搬出了克市大火时那句“让领导先走”，可是那是谁说的？是领导！要知道在大火中省教研室的教师们（也可以算领导）没有一个先走的，而是留下疏散学生，最后死伤惨重！后来，汶川地震时有位领导也喊过一声“让娃儿们先走”，说明有些领导还是有觉悟的。这不是教师或者教育的问题，是个社会的问题。所以别把这事强加在教师身上说。

另外有几点补充：

1．前贴只论及家长是否有错，结论是有错！至于学校是否也有错，当然有，但前文没有论及，而且我也不想公开说学校、教师错在哪里，我会在线下与我的同行议论，以作警醒。

2．顽劣的少年也有成功的例子，如小布什，在国内似乎较少，但这不全是教育的问题，所以别从这方面说事较好。

3．这个新闻有视频的，好多天前看过的。视频里有小孩在哭（一些女孩），教室非常凌乱，像是被砸了，学校的教师拎着包站在门口……估计文革时也有这类画面。

4．事发学校是民工子弟学校，一般此类学校都把“生源”作为“财源”看待，校长赶学生走似乎有些不可思议。

5．在学生与教师、学校起冲突时，人们普遍的思维是学生是弱者、家长是弱势，但事实并非如此，未成年人保护法是高压线，触犯此法的教师、学校绝没好日子过，但“教师法”规定要“尊教重教”，可在社会上基本上没人理睬的！
连阿三的国度教育支出都占GDP8%，国内保4%还要靠教育费附加、靠增加税负来解决，唉！

6．我写前一个贴子本是想教会家长遇到潜在的冲突该如何维权、如何避免进一步的冲突的，可能比较隐晦，故再说一下，希望广大家长看到（无论是否懂教育）：

第一步：带着小孩认错（注意，哪怕小孩没错，也要认，又不是处分，没有什么原则性问题的），要在小孩前树立家长是尊重教师的，毕竟在学校的8小时要靠老师管教，老师是在帮家长“打工”啊！家长别总是抱怨，除非你真想脱离学校教育（郑渊洁成功了，可人家毕竟是懂教育的）。
说明：这第一步是一种姿态，有两个效果，一是表明了尊重学校、尊重教师，二是告诉小孩，以后应该遵守纪律。如果对纪律条款有意见，应该在另外的场合向校方提建议，而且最好联络一下其他家长。
这一步实施后，主要目的是期望教师结束惩戒措施，客观上为教师结束处罚提供了“台阶”，一般教师会顺阶而下，皆大欢喜。但如果教师不依不饶，甚至处罚升级，进入第二步：

第二步：在确认小孩已遵照教师要求改正的前提下（注意这一点很重要），在小孩不在场的前提下，明确要求教师撤消处罚，并且要求教师出据其处罚决定的依据，做好证据保全（物证、人证）。如果教师依然不撤消处罚，进入第三步：

第三步：向校方提出撤消处罚的要求，提供搜集的证据（确保小孩不在场，除非想让小孩转学）。如果不行可进一步向教育主管部门维权。

需要注意的是，维权行动一般都要付出成本——时间、人力、财力，所以要搞明白维权行动的目的，如果不是要把事情搞大，搞到不可收拾，有时退个一步半步能把事情解决了也就成了。

讲一个真事（局长会上讲的）：有个小学生默写出错，教师罚抄30遍，学生夜里还在做，家长发话：抄5遍，剩下的我来！第二天，教师发现字迹不对，找来学生，学生承认家长代笔，教师怒：重抄。第三天，家长找到教师，要求教师出据有错抄30遍的依据，并坦言：学生已知错，也抄了5遍，学习已到位，另外25遍家长已配合，如果教师出据相关处罚依据，学生自照办，如没有，请教师也抄30遍以表示道歉。教师窘，无言以对……

PS：如果认可我提的三步走方针来处理家校冲突的，自可实践（但愿不要有实践的机会），如果不认可而只愿去拆学校、打老师的，请自便。但请别对我的三步走方针指手划脚！（没试过怎么说不灵）。不过，有些事件不是教育方式引发的，或触及法律了，请直接走司法途径，可别耽误了。

lamses

明辨之是乐事，不坐而论道，起而行之总不免茫然。

沿着家校关系讨论。
不是校纪处分没有告知义务，从条文角度确实如此，至少教育法规中我没找到。现实层面上也不能且不必实现。
我的原话是“让家长明白学校采取某措施的必要性是学校的责任，解释不清，学校要负责任，这个，推脱不了。”说这话，指向的正是K兄所言“相关教师做受罚学生的思想工作”。与K兄不同处在于，我认为，在此次事件中，做学生思想工作要加入其家长的要素，换言之，连续几周面壁，如此的“惩戒”力度，至少在我的理解中，是必须要与家长进行沟通的，不能等到家长来校发现了，再告知其有此事件。而告知家长的目的，自然也不是免责，而是为了更切实了解其家庭状况从而分析其“爱说话与调皮”的来由，更全面了解这个孩子的状况，也才能真正解决孩子在班级上出现的“问题”。

孩子是否愿意教师联系家长呢？确实，常识判断，大多不愿意。问题在于，从教育本身上看，这个大多不愿意绝不应降低家校沟通的必要性。而每一个实际学生角度上看，之所以他不愿意教师与家长沟通，担心的是“糗事”，问题的症结也在于此，沟通就必然糗吗？是什么原因使得学生一想到家校沟通就担心自己“糗”的？学校如何就成了学生的“敌人”，一找家长就是要糗学生，正常的学生与家与校的沟通应该如此吗？这不正常的畸形现状应该归罪于谁？

K兄也说了“有时家校沟通较少时，家长常常不能理解孩童为什么在学校里会犯错”，那么，这个过少，是谁应该承担的责任？
我坚持，这个罪过与责任是学校的。学校不与家长坐下来协商出一个沟通方案，指望家长提出吗，或者有家长会，但从教育整体上，学校更应该也更有条件完成这件事。

回到学生讲话问题上。没礼貌打断别人，无论在哪里都应该“不被容忍”，我赞同！

小学教师“……应该让学生安静，尤其是在教师讲课的时候”我赞同。

通过“角落”法，让做不到“安静”的孩子安静，如果这个方法没有在事先与全班约定，我反对。
没去过小学听课，这个确实是，有机会一定去。在没去之前，我的基本思路是，小学本身就应该花时间与精力教学生如何与他人共处，如何不打断别人，这个教，是要平等与之全班进行探究的，要形成文字契约，要全班每人一份作为班级宪法，要有明确的惩戒措施，要有家长签字，我个人认为，这是解决课堂乱说的更合适的方式。其实这个，也不只是小学的问题。小时候教不了其不说，长大后不会说，都源于学校教育失败。当然，这“宪法”不能违法违规违道德，不能成为多数人的暴政。这个本身在今天的教育界完全可以纳入过程性评价体系，操作上没有问题。



回到孩子。
“说孩子调皮爱讲话，是非常客气的！换个角度，听到这样的话可以理解是小孩非常顽劣、行为令人反感！”K兄这个推论着实可怕！“非常顽劣，行为令人反感”，用来说一个五年级孩子，再有更多事实出来之前，不谈教育方式，就此事论，这个角度我个人换不过来。
“有没有教师放着好好的课不上，平白无故地找学生的麻烦”，理论上确实没有，现实上估计也极少，但是，主观上反面讲的无恶意并不能论证出教育的成功，换言之，出现此类问题，不是因为教师没有善意，而是因为教师没有能力！毕竟，教育不是为了不找事 ，而是为了成就孩子们；不是教师无恶意，而是教师与学生一起成长。


教师权威是否要被尊重，要。但我坚决反对“教师的权威首先是职业赋予的”，职业可以让人权威，未免荒谬了。假设是被赋予了，还需要用本事“争取”吗？ 不通了。
不被审视的权威，不能被审视的权威，叫做专横……

“如果先用怀疑的眼光看教师，想掂掂教师的水平、份量再决定是否“听话”，听话到什么程度，这样的学生难道没有“原错”？他还配做个学生吗？”
这个如果是原错，还是取消学校的好！
理由很简单，学校教育不能是被规定为教学生仰视教师的，它首先应该教学生的是批判性思维。

没有错还要带孩子认错，如果你不能跟孩子讲清原由，如此教出来的，是什么呢……


家长如何做，要有技巧，我赞成，学校不是真空，教师也是有弱点的人，没问题。
其实关键依旧在于，别把教师神化或天然权威化，也别把其敌人化，这两者，都可怕。

keypress

可以算作连续剧了，以后遇到此类议题，搞个类似华语大专辩论的规则吧，请版主们保持中立，作为辩论场主席来主持辩论。当然此贴因为没有先立规矩，就不用算辩论吧。

议论既然是我挑头的，所以我还是先把立论说清楚，前面我总想解释，但事实本就不清，解释通常是隔靴搔痒了。

楼主问谁对了，谁错了？

我立论的主旨是：家长错了，家长的行为错了，家长行动的结果给其小孩 以及其他学生造成了伤害。

我提供了解决问题的方案，L兄不赞同，也罢，因为那本不是善后的方案，而是避免此事件发生的方案。我在 9# 的结语提供了一个故事，是一个真实的案例，讲的是家长如何应对教师的过度处罚，如果坛友能从中领悟到一些东西，也欢迎跟贴。另外，是否请L兄也提供一个避免此事件发生的方案？要现实一些的，毕竟相对于丰满的理想而言，现实非常骨感。

家长为何有错？——要看其进校维权的目的是否达成了。之前我一直用“冲进”一词，这个词是带有感情色彩的。因为并非进校的家长都会是“冲进”！家长的目的无非是撤消处罚，或者还带有“要个说法”的目的，请问这两个目的达到了吗？貌似老师是道歉了，可在这种情境下的“道歉”又有何价值？逼走前任教师后，小孩的境遇有改善吗？——在我们觉得有些事情“应该”怎样做时，也应该考虑到现实的复杂性，这一点小孩子想不到，但作为成人的家长，确是应当考虑的。

家长的行为有错——暴力总是令人反感的，使用暴力无助问题解决——L兄同意这点，所以不多说了。但我要说家长的暴力是否会增加该校其他师生的反感？不得而知，但在我身边，发生家校冲突后，我及我的同事们通常会反感家长的不当行为，也会有一些议论。记得有本电影叫《有话好好说》，当然电影里最后是靠着暴力解决所有矛盾的。现实中，许多弱势一方也总想通过游走在暴力边缘的行为来维权（如讨薪跳楼秀），好象什么事情闹得越大，就越有利于解决，这既增加了社会成本，又使此类事件更多地出现，陷入恶性循环。

家长行动的结果给其小孩 以及其他学生造成了伤害。——这个小孩在这所学校待不下去了，不是么？就算有上级部门出面制止转学，要求学校继续维持小孩的学籍，作为当事人，这个小孩自己维持得住吗？再接下来，其他学校如果不收呢？这个家长会打老师的，哪个老师敢教其孩子呢？小孩是受伤害最深的。（此处不说如果了，因为事情还没有发生，过十年后再看吧）。其他学生呢？是一种连带伤害，他们更是无辜的了。所以，发生此事件后，新闻评论中有心理专家说到要“警惕对孩子的二次伤害”，我才疏学浅，说不全，大家自己想吧。

拉拉

当家长冲进学校为小孩“维权”的那一刻，这个小孩子的一生就毁了——毁在这些口口声声说着“爱”，却不懂真爱的最亲的人手里。小孩子是天真的，他突然发现原来学校的权威、教师的权威是可以用强权、强势来改变的，他从此不需要遵从教育的引导，甚至于去挑战一切合理的教育行为，他不是从此就毁了么？
赞同,这个!

说一千道一万，学校教育的目的是为了孩子的成长，从而以后更好的适应社会。
在学校就要遵守学校的基本规则，进社会就得遵守社会公认的规则。否则，最后倒霉的还是自己这个个体。

拉拉

这个事件，相对比而言，
明显家长做的过了。

学生触犯规则，是否应该惩罚？ 这个不用讨论。班主任和孙老师了不起算个程度没把握好的问题。而这属于灵活性的东西，没有整齐划一的标准。

这个家长，纯粹就是脑袋包多了。只顾及自己的怒火是否得到泄与否，而不顾及对孩子更大方面的影响。你今天可以因为孩子错而老师没做到位扇老师的耳光，明天呢？孩子去犯罪，你是否再去扇警察的耳光？ 别扯什么性质不一样的说法，因为本质上都是对社会默认规则的触犯！

其实这个事件，最核心的在于，现在教师地位的低下。我从来没看到过无论是发达国家还是发展中国家对老师这个职业要求如此之高而又待遇如此之烂的。这个待遇指的是物质和精神方面的！现在多少大学，把教师当民工看待？让你发论文，申课题，不能对学生过分严格，不能对学生态度恶劣，学生有错先找老师的毛病。很多程度上是学校自身把学生给惯的。地位是自己争取来的而不是别人恩赐的。 注意，我们讨论的是一个整体的现象，任何行业都有些烂人，但烂人能替代总体么？

前面楼上有人谈到民国之前如何如何。对事关民族与国家的代代传承的教育问题，无论在任何年代，都应该严格重视！尊师重道在任何年代都不该有变化。因为，社会如何对待教师，教师作为一个人类主体，自然会强化这种认识，从而得到不可收拾的结果。也许，他们的某一个为害的只是自己所教的那一点学生，但整体心态都发生变化，为害的是所有人的后一代 后两代 后N代！

lamses

骨鲠在喉……继续……

其实没有辩论，Ｋ兄主旨额也认可。

和而不同，额的主旨是：此事的更大责任方在教师与学校，而要解决这类问题，根本上也不在家长，而是要学校与教师更新观念。

有因有果，是教师与学校错误对待学生在先导致家长采取了错误行为。如果承认此因果，那么解决方案就必然不是先在家长身上。避免的方案很现实，处理学生要有文本依据，这个文本依据可以是班级制定也可以是校级，这个文本要有家长参与一起制定，如果可能，学生也应该有代表。

同时，额继续反对用目的达成与否判断家长是否有错，家长所以有错不在于其目的达成与否，而在于Ｋ兄的第二点——暴力。换言之，家长没有达成目的就算错，达成了就算对，这个观点，很容易导致更多的不择手段。或者可以不在学生面前完成这些，但为教育添加此类目的，受伤的是本已经危病的教育整体环境。

家长要考量教师的反感，额认可。
不认可的是，这个如果是家长说家长，没问题，以教师身份思考此事首先得出的，不应该是家长不妥，反躬自问才是正道。


二次伤害问题是最可商榷的。
班级对孩子的伤害是第一伤害，解决不了第一，如何就谈第二？
更大的问题是，是否存在二次伤害？家长与学校的冲突是否就会导致孩子必然不能更好认识这个世界的真相？不让孩子面对真相的教育，是怎样的教育？　

Ｋ兄担心没有其他学校敢收没有老师敢教，如果真如此，应该也就可以说明，我们的教育已经真正整体沦陷了！因为这等于说没有学校与老师敢于面对自身的错误……肩负教育的机构与人如果都是如此素质，还是干脆废除学校吧！





拉拉说“学生触犯规则，是否应该惩罚？ 这个不用讨论。班主任和孙老师了不起算个程度没把握好的问题。而这属于灵活性的东西，没有整齐划一的标准。”
好一个没把握好，绿领巾没把握好，作业本不同颜色没把握好，不让长发导致学生自杀没把握好……那么，搞教育的人们，你能把握好什么呢？

1994

插一句，为什么不能挑战学校、教师的权威？尤其是对于那些被滥用的权威。

“突然发现原来学校的权威、教师的权威是可以用强权、强势来改变的，他从此不需要遵从教育的引导，甚至于去挑战一切合理的教育行为，他不是从此就毁了么？”
首先，这种可能是存在的。但也存在其他可能。
1、孩子们知道了没有绝对的权威。而学术上本来就要持怀疑态度，孩子有了这种认识，保不齐在学术上打破权威，搞出一些名堂呢。
2、孩子认识的比想象的要更全面一些，不是说对从此不再受约束，而是认识到对于滥用的权力要反抗。
另外，新闻肯定隐瞒了什么，否则，让下跪就下跪，这个老师不是太窝囊，就是太狡猾，以借下跪搏同情，转移公众注意力。

lamses

征引：


美国老师怎样“批评”学生(2009-10-06 06:06:43)
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4cacf1f30100f3zn.html

徐 贲


最近,学校班主任被“授权”可以批评学生,引起了不少议论。这使我想起了上学期我的说理写作班上的一次作文，学生作文的议题是,学校是否应该允许教师打学生(spanking)。美国的一些地方还保留英国传统的spanking,这种体罚触及的学生身体部位和方式都是有明确规定的。一般是用手掌、小棍子或木片打学生的臀部，所以又可以叫做是“打屁股”。

我的学生在讨论中有两种不同意见。一些学生认为,打屁股是一种体罚，而所有的体罚都会对学生造成肉体和精神伤害,因此应予禁止。另一些学生则认为,“打屁股”是一种教育方式,让学生有机会学到赏罚分明的社会规则。持不同意见的双方在说理辩论中,都把“打屁股”上升到一个较高层次的概念之中：“教育”或“体罚”,然后再以“教育”或“体罚”的合理性或不合理性来判断该不该“打屁股”。争论的焦点是“打屁股”，不是“教育”或“体罚”。所以，如果学生在作文中用“老师是否有权教育学生”来代替“是否有权打学生屁股”，那就是写偏了论题。

在授权班主任可以批评学生的时候,有没有想过“批评”应该是一个什么样的概念呢?与“打屁股”这个明确的行为相比，“批评”显然是一个含义很模糊的行为。例如,学生犯了错,老师对他大声斥责,责令他写检查,甚至罚他站墙角、饿饭,这是批评吗?我们是不是因为老师有权批评学生,就允许老师以这类手段对付学生呢?对这样的问题肯定是会有不同看法的。在这种具体情况下，问题的关键就不再是老师可以不可以批评学生,而是应该用什么合适的方法批评学生。由于“批评”不是教师具体行为的一个确切指称,因此它在实际教学中并无可操作的意义。

在美国学校里,老师对待学生的第一原则是尊重。老师的用意再好,也不能用使学生觉得羞辱的方式去批评学生。老师在对学生指出错误之前，都会先听听学生怎么说，然后再以规劝的口气提出自己的想法和要求。有时候,老师不知不觉嗓门大了,学生就会说:“你怎么对我大吼大叫呀。”这时老师再有理也会顿时变得理亏了。学校允许老师批评学生(指出错误),但决不会授权老师大声吼叫地训斥学生。如果不涉及批评的具体方式,笼统地授权老师批评学生是没有意义的。

老师批评学生，这本是他教育工作的一部分,学校既然聘请他任教,表扬和批评学生就是他分内的事,是他教师职责的一部分。老师批评一个学生，不仅仅要告诉他什么事做错了,而且还要告诉他为什么错了,这就需要与学生讲道理。老师在与学生讲道理的过程中，言传身教地教会学生如何讲道理、如何按道理做事。这是一种比传授任何专门学科知识更基本、更重要的教育。这样的批评难道不是老师份内的事吗?还需要特别的授权吗?

学校里的“批评”出了问题,那一定是师生之间理性沟通和讲道理的机制先已经出了问题。师生间理性沟通的基础应当是一种相互平等、善意的信任关系:老师信任学生可以以理说服,而学生则信任老师是为他好，不是存心与他过不去、给他穿小鞋。

说实在的，“批评”这个说法本身就未必有助于这种双方平等的信任关系。批评往往先就有了一种我对你错的不平等含义,接下来便是，我说了,不管愿意不愿意, 你都得服从,都得照我的意思办。这样的批评不知不觉地把社会中上级对下级,领导对群众的那一套搬到学校里，与老师教学生讲道理的应尽责任先已经背道而驰。这样的批评当然会引起学生的抵触。学生有抵触，就会对老师有反感,不信任他的好意。这时候老师的批评即使是授权的,又怎么会有效果呢?

Myran

不存在什么谁对谁错，还是教育体制问题。。。

gth126

师家长谁都有错或者谁都没有错，但唯一仅有错的是一心以分数为目的教育制度 支持这个

lovexiuxiu

引用第8楼lamses于2012-01-10 14:11发表的 :
就事论事，教师与学校是自取其辱！




.......

呵呵，估计这位兄弟不是教师，也没当过班主任，更没遇到过问题学生。


想当年我遇到的学生，那是，上午说下午犯，这节说下节犯，唉，说好的不听。也不能其他形式的处理。

那你怎么办呢？

教育不是万能的，不可能将任何人转化为好人，如果是万能的还需要监狱做啥？

不是从业者，觉得很简单，很不应该。身处其位，你会发现很无奈，那种无可奈何的无奈。

不说了，教师要随着时代改变的，现在的教师变的很乖了。不是自己想的，时代逼的。