诸葛亮究竟算不算“军事家”

muntzer

  不少的人物介绍资料，在说起诸葛亮时，总称其为“杰出的政治家、军事家”。

  对于诸葛亮的“杰出政治家”身分，恐怕是没有人怀疑的，问题就在于他的“军事家”身份。

  纵观诸葛亮一生，他在军事方面有一定的建树，但表现并不突出。概括来说，诸葛亮的治军能力较强，而军事指挥、筹划方面的能力较为薄弱。

  不过，诸葛亮被神话之后，不少人往往没有去仔细考察诸葛亮的军事生涯，就人云亦云都称诸葛亮为“军事家”甚至是“杰出军事家”了。

  其实，稍稍留心一下这个问题，翻翻史料就会发现，称诸葛亮为“军事家”尚可，称其为“杰出军事家”，肯定是言过其实了。

简单考察一下诸葛亮的军事生涯。

  诸葛亮的军事生涯大约可以分为两个阶段，即刘备阶段和刘禅阶段。

  刘备在世时对诸葛亮的任用，始终将其定位成“内政、后勤”的角色，极少担任军事指挥任务。一些重大的军事行动、战役，一般也绝少有诸葛亮的身影。

  譬如孙刘联合对曹操的赤壁之战及随后的刘备收取荆州南部之战，诸葛亮或担任使节，或担任后勤，都没有参与战役。可以理解，早期的诸葛亮没有取得过什么军事实践经验。

  那么作为军事谋划人员，诸葛亮有无建树呢？

  大家可能立即会想到“隆中对”。事实上，“隆中对”更多的意义是政治方面而非军事方面。

  《三国志》还记载了年轻的诸葛亮曾给刘备出过一个“计策”。曹操南征荆州，刘备率领军队南逃，在撤离时经过襄阳，诸葛亮建议进攻襄阳，被刘备断然否决了。其实，诸葛亮的这个“计策”实在很糟糕。如果刘备采纳了这个馊主意，襄阳是个坚固的大城池，刘备的军队如果进攻襄阳，则城池没打下来，曹军就会追上来，全军覆没的结果是很容易预料得到的。刘备没有进攻襄阳，而是直接南下，从而赢得了时间。并且，因为没有攻打襄阳，那么荆州人还是认他为“自己人”，从而有很多人追随刘备，使刘备的军队越来越多。尽管这只军队后来被曹操的五千精锐骑兵击溃了，但毕竟刘备的基干力量仍然保存了下来，成为赤壁之后崛起的本钱。

  后来，刘备进攻益州，却把诸葛亮留下协助关羽治理荆州，而不是带在自己身旁参与军事谋划，这也说明刘备并不看好诸葛亮的军事谋划才能，而是看重他的政治才能。刘备入川，选择了军事谋略高手，庞统，担任自己的军事高参。

  再后来刘备进攻汉中，这是刘备一生最重要的军事战役，汉中的最后结果是惨胜。但自始至终，刘备没有调诸葛亮直接参与军事，而是令诸葛亮在后方负责军需。刘备选择了另一位谋略高手法正，作为汉中战役的军事高参（此时庞统已亡）。

  刘备在世时，诸葛亮参与的唯一的一次军事行动，是增援刘备夺取益州。当时刘备征战益州遇到军力不足的问题，于是从荆州抽调了诸葛亮、张飞、赵云带兵入川，加强进攻刘璋的军事力量。此次军事行动，诸葛亮担任了行军的指挥，但这次军事行动，对诸葛亮而言，更多地带有“治军”的色彩，而非战役指挥。

  综上所述，在刘备时期，诸葛亮基本上没有参与过什么军事行动，更没有指挥战役的任何经验，而且，也没有军事谋划的经验。要说军事实践的话，诸葛亮担任的是后勤保障及治军的角色，在这方面诸葛亮的的确确拥有丰富的实践经验。

第二阶段，即刘备死后刘禅继位时期。

  诸葛亮在这个时期，成为权倾蜀国的重臣，刘禅完全被其架空成为傀儡皇帝。

  出于专权的需要，诸葛亮用了各种手段，攫取了蜀国的军权，从而成为了集军政大权于一身的蜀国事实上的执政者。

  这一时期，诸葛亮充分展示了其治军的才华，将刘备生前留下的支零破碎的军队，逐渐整合、训练成一只（在当时吴蜀对曹魏的“大三角”格局下）能与魏军相抗衡的强军。并且还多次发动了对魏国的进攻作战。

  诸葛亮终于有机会展示其军事战役指挥的“才能”了。那么，他的表现究竟怎么样呢？

  诸葛亮掌握军权后的第一仗，是征讨南中，即小说《三国演义》里脍炙人口的“七擒孟获”。但这次南征行动，由于采纳了谋士马谡提出的“攻心为上”的方针，并没有多少直接军事对抗，也没有发生什么战役，更没有能标志指挥员战役指挥能力的“会战”发生。

  因此，虽然诸葛亮征伐南中结果是令人满意的，但并没能展示出过人的军事指挥才能。而且，这次征服只是暂时的，并没有彻底解决问题。

  真正体现诸葛亮军事指挥能力的重要军事实践，是随即发生的历时七年之久的所谓“北伐”之战。但诸葛亮在“北伐”期间的军事指挥，可以说表现得相当糟糕。人们对诸葛亮的军事才能的诟病，也正是集中在他的军事指挥方面。

  一般人都比较熟悉“的空城计、七擒孟获、诈败杀将”，但这些全不见于正史，仅见于《三国志》的“裴注”及小说（《三国演义》）。

  在“裴注”中，作者曾引用了“郭冲说五事”的记载，即一个叫郭冲的人所讲述的有关诸葛亮的一些神奇故事，“空城计”就是其中最出名的一件。作者在介绍了郭冲所说的这件事之后，加了大段的批判，指出其荒诞不经。可见，这是作为反面资料提出来批判用的。

  另外“裴注”中也注引了《汉晋春秋》的一些史料，其中有个别处涉及到诸葛亮的军事实践。但应该看到，《汉晋春秋》这部书并非是一部严谨的史学著作，作者写这本书有着突出的“尊刘贬曹”的政治目的，意图颠覆传统观念，把蜀国树立为正统。既然有这样明确的目的性存在，所以，这本书中极力拔高诸葛亮的形象，甚至不惜虚构史料。后人对待《汉晋春秋》中出现的无旁证史料，尤其是那些突出蜀国人物“正面形象”的“史料”，是有理由怀疑其真实性的。至少，它的可信度远远低于《晋书》。

  关于《汉晋春秋》中虚构史料的问题，裴松之在“裴注”中曾进行了毫不留情地批评。有一次，竟然直指“疑习凿齿所自造者也”。

  来看看正史（主要是《三国志》）中记载的，诸葛亮在历次“北伐”中的表现。

  第一次“北伐”，诸葛亮几乎集中了蜀国全国的精锐军力，在魏国毫无防备的情况下（当时魏国上上下下都认为蜀国只有刘备可以指挥对外作战，刘备挂了，蜀国就没什么好担心的了，所以，对蜀国的军备废驰了多年），发动了突然袭击。按道理这次战斗取胜的可能性是很大的。但结果却败得很惨，诸葛亮的整个“前军”，在街亭这个地方被魏将张郃击败而溃散，几乎全军覆没。

  “街亭”之败，诸葛亮用人失误，这当然也是其指挥能力薄弱的一个方面；但还不止于此。照当时诸葛亮的战役布置，即使换一位有经验的将领执行街亭之战，也看不到什么取胜的希望。至少，认为“若不是马谡犯错误，这仗输不了”的看法没有任何依据。

  其实，大量的分析表明，马谡不过是个替罪羊罢了。一场这么大的战役，精心准备了很多年，选择的战机又这么好，却遭到如此重大的失败，仅仅就是因为下属马谡一个人的偶然的失误吗？这种想法根本就是自欺欺人。

  第二次“北伐”，诸葛亮率数万大军攻不下千人守护的陈仓，死伤惨重，败了回来；反而成就了魏将郝昭的威名。

  第三次“北伐”，实际没有与魏国交战，只是把魏国主动放弃的土地占领了而已。

  第四次“北伐”，据《晋书》记载，蜀军在撤军时被魏军“俘斩万计”，即使这个数字有所夸大，但诸葛亮此次“北伐”失败是没有疑问吧。

  第五次“北伐”，就不用说了，劳民伤财什么也没得到不说，自己还死在了军中；又间接造成了蜀国最优秀的军事将领魏延的被冤杀。

  总之，诸葛亮的军事指挥才能，实在是没有什么可拿出来说的。

  但是，另一方面，诸葛亮的治军才能，也是有目共睹、不可否认的。

  因此，从这个角度来说，称诸葛亮为“军事家”是可以的，但是，如果进一步称他为“杰出军事家”，那就言过其实，荒谬得很了。

  对了，还要补充一个事，有一本书《将苑》传说是诸葛亮之作，但经过考证，这并非是诸葛亮本人写的兵书，只不过是当时的某无名氏，根据《孙子兵法》稍加一些自己的心得体会，拼凑出来的。大概是为了能够流传吧，假托了当时的“名人”诸葛亮之名。

  《三国志》作者陈寿，用现在的话来说，是一位亮粉，他写的《诸葛亮传》既是历史著作，也同时是一部优秀的文学作品，为我们塑造了一位鞠躬尽瘁死而后已的高大形象。但即使如此，陈寿也并没有对诸葛亮的军事指挥才能进行正面肯定，反而有些否定之词。诸葛亮的那些“杰出”的军事形象，其实都是后人编造、虚夸出来的。

4505

也许用政治家兼军事家比较合适。其实在古代，政治家很难不是军事家的，三国时代更是如此。

redfllys

嗯，诸葛亮确实没有打过什么决定性的仗。

henry2000888

诸葛亮这几次北伐其实就是攻势防御，只求自保

蜀国国内三大势力：蜀国本土，刘璋集团，刘备集团，需要一个整合的理由和树立外敌来加强凝聚力，这个理由就是举着北伐的旗号，把内部纷争减低最少，就整合内部来说诸葛亮做的还可以，三个团队的都比较服气

心馨文墨

请教一下：如何看待流传的“诸葛亮兵法”、以及有点神化且运用于军事行动的“奇门遁甲”？

muntzer

引用第3楼henry2000888于2011-11-25 18:28发表的 :
诸葛亮这几次北伐其实就是攻势防御，只求自保

蜀国国内三大势力：蜀国本土，刘璋集团，刘备集团，需要一个整合的理由和树立外敌来加强凝聚力，这个理由就是举着北伐的旗号，把内部纷争减低最少，就整合内部来说诸葛亮做的还可以，三个团队的都比较服气

这种观点，我很赞同。
诸葛亮的北伐，醉翁之意不在酒，着眼点就是整合内部。

muntzer

引用第4楼心馨文墨于2012-02-18 21:52发表的 :
请教一下：如何看待流传的“诸葛亮兵法”、以及有点神化且运用于军事行动的“奇门遁甲”？

奇门遁甲 用于军事？这个我没有听说过。我个人认为奇门遁甲只是一种民间游戏，类似象棋一样，尽管可能来源于军事，但其实并没有军事意义。

诸葛亮兵法 ，是指《将苑》吧。一般认为这是后人托诸葛亮名而作，内容多是将古代兵书改头换面并稍加点评从而形成了新篇，没有多少重要价值 。
也有人认为这本书反映了诸葛亮的军事思想，甚至认为这本书是根据诸葛亮的治军经验总结而成。这个说法比较牵强。我们并不知道诸葛亮的“军事思想”究竟是怎样的，对诸葛亮的治军经验也了解不多。怎么能断言《将宛》符合诸葛亮的军事思想？这不是逻辑循环吗？

guojiang

看楼主一定对三国颇有研究，不知能否分析一下诸葛亮和鲁肃的政治才能比较，期待。

wleii

大家所知的诸葛亮是“三国演义”中的那个，与历史事实相去甚远。

sax933

他的政治才能大于军事才能！

bai21

如果诸葛亮不是杰出军事家，那司马懿为什么不主动南伐蜀国灭了他，反而被北伐呢？

madbug

很高深莫测的样子.

yfsteven

陈寿在《三国志》中对他的评价是“长于政治，短于军事”，虽然短于军事，比一般的军事家还是强不少吧，只是不是顶尖级的罢了。