伪造历史，厚诬名人——“唐圭璋拒批《沁园春•雪》遭中央大学解聘”证伪

wuxinhai0912

拙文发表于《博览群书》第9期。因为篇幅问题，发表时做了一些删节，题目做了修改，注释都没有了。这里发表的是全文。请园地的朋友多多赐教、多多批评。如有引用或转载，请和本人联系。

zs2k

标题确实重了些，伪造、厚诬过于严厉，正式发表肯定要求平和。

东里散人

引用第1楼zs2k于2011-09-16 10:59发表的 :
标题确实重了些，伪造、厚诬过于严厉，正式发表肯定要求平和。

我倒不觉得过于严厉。专家学者如不能以良心撰文，而以杜撰为能事，以达到某些政治目的为高明，其影响若何？立德尚且不能，所立之言果为何物？实在可怕得很！

当今之世，凡被扣上御用文人之名者，名声即大臭，不管其人其学如何。反之，凡不为当局所用，甚到只为反对而反对，乃至甘为洋奴者，却洋洋自得，而往往有美名。实为奇事。

贤者避世，岂只避当局者之世！如佛所说，众生业力之重，诸佛菩萨也有无可奈何者！而春秋责备贤者，以今世言之，又岂只肉食者要当起贤者之责？

lucy12345678

泥腿子一个，读这样的帖子太累了。反正到最后也不明所以，干脆就不读了。

陶梦

楼主这篇文章，下了功夫。如果不是专职研究，只为此一篇文章，做出这个样子，了不起。


平心论之，倒是更能感人。

juster

紧跟泥腿子，谁读完了写个内容概要

wuxinhai0912

引用第5楼juster于2011-09-16 18:59发表的 :
紧跟泥腿子，谁读完了写个内容概要

不好意思，主要是杂志的编辑希望刚刊登出来的时候，不要在网络上以文本形式发表，以免被转载、使用。造成阅读困难，十分对不起。

snowtulip

一张张看完了，作者用心了。

muntzer

恕直言，粗粗一读，感觉本文并未对所拟题目完成“证伪”，无非是以一种猜测，“证伪”另一种猜测罢了。用自己的一家猜测，去质疑别人的资格都尚嫌不够，更不宜用大字标题责人“伪造历史”。

而且，本文逻辑上也有诸多疏漏，譬如，原文称某某因“坚持气节”而免于在文革中受迫害，这本是合情合理之说，而楼主却用了一个荒诞的逻辑去反驳，反过来，还指责别人的逻辑“相当的无知与可怕”。

譬如，我们称某某因为脑袋瓜聪明或学习用功，而考上了大学。那么，楼主可否指责我们的逻辑“相当的无知与可怕”呢？毕竟有很多聪明的脑袋，或学习也十分勤奋，但最后没有考中大学的实例啊。

还有一点，楼主用一本“年谱”来“证伪”唐、陈会面的真实性，在论证上也是无法立足的。毕竟是在46年各单位都在迁移的不稳定时期，陈中凡此人在重庆呆过一段时间的可能性，如果没有实质性的根据，仅靠“年谱”的聊聊几个字（这几个字本身并不能说明陈中凡46年没去过重庆），是不能轻易否定的。何况，又焉知陈中凡没有过兼职的情况呢？

wuxinhai0912

引用第8楼muntzer于2011-10-21 19:54发表的 :
恕直言，粗粗一读，感觉本文并未对所拟题目完成“证伪”，无非是以一种猜测，“证伪”另一种猜测罢了。用自己的一家猜测，去质疑别人的资格都尚嫌不够，更不宜用大字标题责人“伪造历史”。

而且，本文逻辑上也有诸多疏漏，譬如，原文称某某因“坚持气节”而免于在文革中受迫害，这本是合情合理之说，而楼主却用了一个荒诞的逻辑去反驳，反过来，还指责别人的逻辑“相当的无知与可怕”。

譬如，我们称某某因为脑袋瓜聪明或学习用功，而考上了大学。那么，楼主可否指责我们的逻辑“相当的无知与可怕”呢？毕竟有很多聪明的脑袋，或学习也十分勤奋，但最后没有考中大学的实例啊。
.......

感谢老兄拨冗阅读拙文。试答如下：
一，不知道老兄有没有看过卷入《沁园春·雪》风波的人士1949年后的命运的文字。如果看过，所谓坚持气节，就能够躲过“文革”遭受迫害的说法，就会觉得荒诞不经了。吴祖光是当事人之一，最初发表和宣传此诗，他的命运如何，大家都知道。逻辑在这里，讲得通吗？哈哈。
二，陈中凡先生是大家，他是否在中央大学当过兼职教授，都有历史记载的，可以查询的。他的年谱，对他从成都回南京的过程都有详细记载，他是拖家带口，通过陆路，经西安、徐州等地回南京的，春天出发，夏天才回到，路途多么艰辛，需要多少时间，不用多多说。
三，曹文称唐1939年调入中央大学和陈中凡同校任教，就此一点，就是伪造历史！
四，曹文中称唐先生1946年上半年，2次去陈中凡先生家里问计。请注意，是家里！别的，还用多说吗？
五，围绕〈沁园春·雪〉论争的文章，甚至书籍，有不少。从开端到结束，都有统一的结论。1946年6月，国共形势和1945年底、1946年初完全不同 。如果有兴趣，可以去看看历史。

如果老兄有兴趣，我很愿意看到您用事实写出来驳倒我的文字，我可以推荐给〈博览群书〉，争鸣一下。谢谢。

wuxinhai0912

很有意思,曹济平2012年1月在《博览群书》发表文章,认为唐先生确因拒写批毛词被中央大学解聘。本来以为他会提出新的证据，结果仍然是文过饰非，说是唐老的遗嘱，有公证员盖章。颇为滑稽。我的文章里，从来没有对唐老做遗嘱有过怀疑。唐老的遗嘱里，难道有他说被中央大学解聘的真相吗？如果有的话，曹先生不妨出示给大家看看啊。

wuxinhai0912

再说回来，对于拒绝批毛词，是1949年后知识分子的一个掩护自己的法宝，唐先生为什么“守口如瓶”呢？逻辑上也说不通啊！即便唐不说，连唐问计的陈中凡教授也从来没有提起过，更是咄咄怪事了！陈老先生1949年后十分积极，批判过胡风、批判过胡适、批判过江苏的探求者，对自己在五四运动中的活动也专门写过文章，怎么对1946年维护毛泽东的“义举”只字不提呢？

muntzer

引用第11楼wuxinhai0912于2012-01-30 19:44发表的 :
再说回来，对于拒绝批毛词，是1949年后知识分子的一个掩护自己的法宝，唐先生为什么“守口如瓶”呢？逻辑上也说不通啊！即便唐不说，连唐问计的陈中凡教授也从来没有提起过，更是咄咄怪事了！陈老先生1949年后十分积极，批判过胡风、批判过胡适、批判过江苏的探求者，对自己在五四运动中的活动也专门写过文章，怎么对1946年维护毛泽东的“义举”只字不提呢？

所谓“知识分子的一个掩护自己的法宝”，恐怕只是个人的杜撰或猜测之说，有什么根据吗？

至于本人“只字不提”，逻辑上就更不能证明此事不存在。不提的原因可以有万千条，最多，这里留下了一点可供疑惑或深入研究的空间罢了。但距离所谓的“证伪”，一点不夸张，尚有十万八千里之遥。既立誓言“证伪”，则还是下点功夫为好，不然只能自欺欺人了。

muntzer

引用第9楼wuxinhai0912于2011-10-22 10:00发表的 :

感谢老兄拨冗阅读拙文。试答如下：
一，不知道老兄有没有看过卷入《沁园春·雪》风波的人士1949年后的命运的文字。如果看过，所谓坚持气节，就能够躲过“文革”遭受迫害的说法，就会觉得荒诞不经了。吴祖光是当事人之一，最初发表和宣传此诗，他的命运如何，大家都知道。逻辑在这里，讲得通吗？哈哈。
二，陈中凡先生是大家，他是否在中央大学当过兼职教授，都有历史记载的，可以查询的。他的年谱，对他从成都回南京的过程都有详细记载，他是拖家带口，通过陆路，经西安、徐州等地回南京的，春天出发，夏天才回到，路途多么艰辛，需要多少时间，不用多多说。
三，曹文称唐1939年调入中央大学和陈中凡同校任教，就此一点，就是伪造历史！
四，曹文中称唐先生1946年上半年，2次去陈中凡先生家里问计。请注意，是家里！别的，还用多说吗？
五，围绕〈沁园春·雪〉论争的文章，甚至书籍，有不少。从开端到结束，都有统一的结论。1946年6月，国共形势和1945年底、1946年初完全不同 。如果有兴趣，可以去看看历史。

如果老兄有兴趣，我很愿意看到您用事实写出来驳倒我的文字，我可以推荐给〈博览群书〉，争鸣一下。谢谢。

.......

多谢回应。我只是发表个人对您的文章的主观感觉，并无介入争论的资格和兴趣。

不过感觉仍然没有能够补充顶楼的原文内容。
一，关于因坚持气节而给人好感，在文革中没有受到相关的冲击，这种逻辑是自然成立的。如果要证明不成立，还需要下功夫。

我已经举出例子，譬如，当年“千军万马过独木桥”时代，某人考上了大学，大家说是因为聪明或勤奋，这个逻辑是自然成立的。至于另外有不少人一样聪明、勤奋甚至更加聪明勤奋，却没有考上大学的实例，也是存在的。但后者的存在，并不能否认前者的逻辑。

吴祖光在文革中没能免除冲击，在逻辑上不能否认别人会因为坚持气节而免于冲击。或许吴祖光另有很多事情“值得冲击”呢？

总之，靠自己提出了大有缺陷的“逻辑”，别说去“证伪”了，即使你要用这个理由去“质疑”，也都不够的。

二，陈中凡是否在中央大学有过兼职，这只是一种可能性。如果要“证伪”这种可能性，是不能仅靠“年谱没有记载”这一条理由的，必须有别的史料支持，这个旁证才能成立。不然，你要是发展到认为“凡是年谱没有记载的，全都是不存在的”这种荒谬论断，都不知错在哪里。

三，这里依然涉及兼职的可能性。一个知名教授，除了自己的正职以外，同时又接受别的大学的兼职，这是很平常的事。至于“年谱”写或没写，这会随“年谱”作者的取舍而定。不能作为“证伪”的铁证。

四，所谓“家里”，很可能陈大教授在重庆另有一住处（或许为了兼职方便，也或许有别的考虑吧），文章含糊地称为“家里”，也不算什么大问题。退一万步说，“家里”一说确实错了，则或许是作者记忆有误，但也不能因此就轻松地“证伪”了两人之间有过那些对话。

五，关于《沁园春》论争一事，我了解得不多。据我记忆，这事在上世纪八十、九十年代之前鲜有人探究。所谓“统一的结论”，不知道是如何支持你这篇“证伪”论点的，你顶楼的文章中也并没有提及。

个人意见，仅供参考，见笑。

wuxinhai0912

曹先生反驳我的文字，上给大家看看。是否有道理，明眼人应该很明白了。
和前文说说的被中央大学解聘不同了，此文有冒出来“永不录用”，请问这是什么来源啊？搞学术，搞考证，不能信口雌黄，也不能赌咒发誓啊。

wuxinhai0912

引用第13楼muntzer于2012-01-31 02:41发表的 :


多谢回应。我只是发表个人对您的文章的主观感觉，并无介入争论的资格和兴趣。

不过感觉仍然没有能够补充顶楼的原文内容。
.......

不知道老兄看没看曹教授“反驳”在下的文字。他已经改口称唐、陈同校是他的失误，而唐向陈问计是专程从重庆去成都的了。一个教授，笔下文字如此随意，如何让人相信？
抗战期间的蜀道，如何艰难，重庆到成都需要多少时间，都是有历史记录的，不用我去饶舌。而抗战刚刚胜利后，大家蜂拥还都，重庆到成都的交通更是艰难，唐从重庆到成都问计，不是嘴巴上说说那么容易的。
我无法确定易是否约过唐写诗批毛，但谁又能确证唐因为不批毛而被中央大学解聘呢？
另外说一句，陈先生的年表记录十分详细，每年收到的重要信件、见过什么人，都有记录。也有唐写信的记录，不过是在1940年前。

本来以为曹先生能够提供新的证据，来证实唐先生确实是因为拒批毛词被中大解聘的。可惜让人失望了。
曹先生虽然承认了“唐、陈同校”这么一个大错误，却“文过饰非”，把唐向陈两次问计又说成了前一次是唐专程从重庆到成都！
说实在的，对于抗战期间重庆和成都之间行路的问题，我了解不多，因此，去年博览群书第9期发表的拙文谈到重庆到成都的距离，只用了“蜀道难”云云。这次看到曹教授的文字，专门请教了朋友，并查到李旬旦先生1942年在《地理学报》上发表的一篇考察报告，其中谈到了从成都到重庆的专车，需费时一天（而且是隔夜）！另有一篇文章中则是说到，正常情况下，成都到重庆只需要1天光景，但他们当时却耗费了3、4天！
曹文所声称的唐陈问计的时间，是在1945年底，当时日寇已经投降，大批在川人员纷纷还都，海陆空达到前所未有的紧张程度。我当然无法臆断唐那个时候就没有去过重庆，不过，如果真的去了的话，如此重大的事（起码1949年后是大事），但从事无巨细都有记录的《陈中凡年谱》中，却根本看不到这个记录，岂不是怪事一桩呢？
拒批毛词，在1949年后并非禁忌，为什么唐先生三缄其口？甚至唐先生的女儿也从未提及？（唐先生请曹做遗嘱见证，本人并不质疑，只是拒写批毛词的记录，也在遗嘱之列，有公证员见证吗？）唐先生不提也罢（经历过思想改造运动的老一辈知识分子，恐怕对此都不会不提），但一向进步的陈中凡先生，1949年后著文批过胡风、批过胡适、批过右派，写过自己“五四运动”进步经历，为什么也对拒批毛词这么一桩“义举”讳莫如深？真真让人百思不得其解啊。
再退后一步，如果唐真的因为陈的建议不批毛词而被中大解聘，陈起码应该为唐在金陵女大谋个教职才对啊！吴组缃同时期被中大解聘，就是被陈中凡聘请到金陵女大任教的！如此事实，曹先生又如何自圆其说？

wuxinhai0912

引用第12楼muntzer于2012-01-31 02:11发表的 :


所谓“知识分子的一个掩护自己的法宝”，恐怕只是个人的杜撰或猜测之说，有什么根据吗？

至于本人“只字不提”，逻辑上就更不能证明此事不存在。不提的原因可以有万千条，最多，这里留下了一点可供疑惑或深入研究的空间罢了。但距离所谓的“证伪”，一点不夸张，尚有十万八千里之遥。既立誓言“证伪”，则还是下点功夫为好，不然只能自欺欺人了。

50年代初的思想改造运动，持续了很长时间。不少知识分子真诚地向党交心，结果被打成各种分子。都是有历史记载的，而且已经有不少人依据当年的交代材料出了书。陈先生50年代公开发表的文章，就谈过此事。思想改造，长达5月时间啊！多少人没有过得了关！恕不赘述。
1952年，唐圭璋先生离开江苏去了东北师大工作，后来才在孙望先生的努力下调回南京，不过，进不了中央大学改造而成的南京大学，只能进南京师范学院了。里面有什么内情，说明了什么？

诗言志

才看到，谢谢楼主！
对唐是否拒写遵命文章，我兴趣不大。
对《沁园春·雪》一词发表后当时的反应，我倒是很有兴趣，还请楼主介绍一下相关文章。
不知有人搜集了当时的唱和之词（正面、反面及其它）没有？

小猫出发

学习了。有些话题比较敏感。

wuxinhai0912

引用第17楼诗言志于2012-02-11 12:28发表的 Re:伪造历史，厚诬名人——“唐圭璋拒批《沁园春雪》遭中央大学解聘”证伪 :
才看到，谢谢楼主！
对唐是否拒写遵命文章，我兴趣不大。
对《沁园春·雪》一词发表后当时的反应，我倒是很有兴趣，还请楼主介绍一下相关文章。
不知有人搜集了当时的唱和之词（正面、反面及其它）没有？

不好意思，才看到。
http://www.sinopoem.net:8080/for ... hread&tid=29463
这个里面，搜集了当时的不少唱和之作。