经济学的家与派

weixigen

写下这个题目，显得有些不伦不类的，经济学在社会科学中，是与需要求证的自然科学走的最为相近的学科。但也有一些求证不了的问题，当然也可能是出于其他一些政治和利益的关系，使原本这个科学研究也就如艺术样，分出流派来，在中国尤为如此。早期的市场经济学院是完全的舶来品，在一些代表人物中，还多少讲究一些实证分析，即便不如此，也总能够根据西方微观经济学基本原理解释或者分析一些现实问题。当然这个学派的人比较西化，基本属于海归派，而另外一个较为本土的是新左派，他们也有一些理论什么的，但这些理论本身论理的部分不多，而把一些社会发展过程中淤积的社会现实揭露出来，使用现象解释或者分析现象，带有一些社会伦理、社会矛盾等背景。总之这个派别中的人，理论缺乏，多使用阴谋论的辩解方式来阐述他们对一些问题的分析和认识。当然在这些派别之外，还有一些御用官方学者，他们的功效更多的是使用理论，包括西方的一些经济理论来预测或者证实政府政策的合理性，起到宣传员的作用。北京大学中国经济研究中心的前任主任林毅夫就是这么一个角色，还记得在本世纪初的时候，他和杨小凯有一场争论，是关于后发劣势和后发优势的辩论。中国实行改革开放后，农村实行土地承包政策，是生产迅速得到恢复，城市实行让权分利的政策，使中国的企业有了一些发展，开启了市场经济的初始化改革。在市场经济的改革中，利用后来者的技术优势和成本优势，在市场中获得极大的发展空间，反过来又刺激了进步的改革。如果事实按着这个进行的话，真是天佑中华，但事与愿违。改革过程中，有的改革政策是容易推行的，比如土地承包政策，但也有一些关系到执政党和利益阶层的利益部分，是比较难改革的部分，我们总是挑选容易改革的来做并获取成功，而留下较为顽固的制度缺陷，这个就是后发劣势。其实他们那场争论，言犹在耳，我们的目前的一些改革就遇到后发劣势的境况。以此可见，中国的经济学，还是和政府政策有紧密联系的。原本是一门实证科学，经过中国经济学家的发扬光大，使之演变出许多流派，真是深刻佩服我们的智慧。

“有的改革政策是容易推行的”，这是因为这些改革政策，剥夺的是底层人民的利益。

不过，凡事都有个度，物极必反。要留有一点余地，才能和谐，这是邓江之后的共识。