中美货币战争的双输远景

明朝清风

自2010年6月19日中国宣布人民币的灵活汇率机制以来，人民币对美元仅升值1%，大大低于美国的期待。8月份中美贸易顺差继续扩大，加剧了美方的不满。美国财政部部长盖特纳9月16日在国会作证，明确地指出人民币升值速度过于缓慢，许诺要敦促中国政府允许人民币迅速、有意义和持续地升值。可惜这并不能平息众怒。纽约的民主党参议员舒默（Charles Schumer）毫不客气地对盖特纳说：“在这间屋子里，你是唯一一个人还认为中国没有操纵自己的货币。”国会目前正磨刀霍霍，要对中国“控制汇率”进行贸易制裁。

中美货币战打了数年

　　中美这场货币战争，打了已经有数年之久。也许还要再打十年二十年。这样打下去，前景可能是双输。对此，双方恐怕都有意识。但是，谁也难以解开目前的僵局。内中之要因，恐怕还在于双方采取了相似的货币战略。这种战略，又根植于各自的经济模式，要改也难。

　　不错，中国确实有操纵汇率机制、以低币值刺激出口之嫌。美国又如何呢？我们不妨看看几个数据。1999年1月1日欧元诞生时，一欧元兑换1.174美元，随后迅速下跌，在2000到2002年10月这一年半多的时间内，基本处于一美元以下，最低曾跌到0.84美元以下，随后就进入了近六年之久的欧元飙升阶段，2008年夏一欧元的价值接近1.59美元。即使因为最近的欧洲债务危机，欧元信誉大损，经过了两年持续下跌，到如今一欧元也维持在略低于1.3美元的水平。也就是说，即使在如今的低点上，欧元对美元的价值比起1999年来也上升了10%左右。日元对美国的汇率则上升得更快，如今正处于15年内的最高点。1999年一美元相当于110-120日元上下，2002年曾涨到132日元以上。日后美元基本上呈下跌之势，如今一美元仅兑换八十几个日元，比起1999年来贬值了30%上下。可以说，除了本世纪头两年外，美元对世界主要货币基本上维持着贬值的势头。

　　中美都追求低币值的目标，和双方的经济模式相近有关。美国是所谓“盎格鲁-萨克逊资本主义”（Anglo-Saxon Capitalism）的代表，调节经济以市场为最后的准绳，企业要在自由竞争中追求自身利益的最大化，一味压低成本，在此基础上为了抢占市场份额展开价格战。中国在全球化的竞争中，无疑也追寻着这一“盎格鲁-萨克逊”的模式。德国和日本，则属于“莱茵兰资本主义”（Rheinland Capitalism）。这种模式虽然也遵循市场经济的原则，但市场不是唯一的尺度。企业不仅要为股东负责，也要为职工负责。因此，企业不得随意为了成本竞争而压低工资。企业内由职工代表组成的“工作委员会”，也有巨大的权力决定工资，资方不能单独决断。在“莱茵兰资本主义”市场的许多领域，价格竞争的空间非常小。比如欧洲许多国家的保险业，全是统一定价，甚至同行业的工资标准也统一规范。在这些地方谁也别想占便宜。企业之间竞争的焦点，进而转向了质量和服务。

两种资本主义模式

　　这两种资本主义模式，培育了两种企业文化。在美国，从手机、有线电视网，到汽车保险、家用燃油等等，你都可以一年换一个公司。大家公开竞争。张家以100美元的价格提供服务，李家马上砍价到80美元……消费者由此获益，使美国的生活费用明显低于欧日。但是，企业为了在价格战中站稳脚跟，在经营中只有不断降低成本这一条路可走。美国男性工人的中等工资，在去除通货膨胀的影响之后，比三十年前还低。不仅是劳动力成本要压低，在产品本身也经常要偷工减料。我去年买的房子，门窗本来全是Pella这一“豪华”牌子。这些门窗经历四十年的风霜雨雪几乎巍然不动，质量之好实在惊人。但是，我们最后发现厨房的拉门出现裂缝，需要更换。同样的公司，同样的牌子，四十年后经过各种技术改善，产品质量却差了一大截，刚安装好就出问题。最后修理人员告知，公司经营以削减成本为首要目标，许多昂贵的材料早被替换掉了，不管你买什么产品，很难指望四十年前的质量。豪华牌子都是如此，一般的品牌就更不用说了。

　　在欧洲和日本，价格竞争有诸多限制，企业有着比较稳定的客户，进而可以集中精力提高质量和服务。这其中的代价是消费者缺乏讨价还价的余地，导致生活费用偏高。但是，在这种制度中，工人的工资水平高，产品质量也高。德国的人均GDP比美国低一万美元左右。但德国工人的平均工资加福利，在2007年每小时超过50美元，比美国高出20美元！同时，因为不片面追求压低成本，产品偷工减料比较少，质量有保障。在美国的市场上，一台德国加湿器，动辄300美元以上。同类美国牌子，则经常在百元以下，活像第三世界的产品。你经常是先买了美国货，受不了其低劣的质量，最后只好高价去买德国货。

　　这样不同的企业文化，自然影响了国家的货币政策。货币价值的核心问题是本国产品的价格优势。这是“盎格鲁-萨克逊资本主义”竞争的焦点。本国币值低，本国产品就相对便宜，刺激海外需求，出口跟着扩张。同时，进口货相对昂贵，抑制国内对外国货的需求。两者相加，最终创造外贸盈余。中国和美国同在这一“盎格鲁-萨克逊”的道路上赛跑，当然免不了要在货币问题上死拼了。
赢了货币战也只是短期收益
　　但是，看看历史就知道，即使打赢这种货币战争，也经常只能收获短期的效益，长远看，对本国的经济未必有什么好处。提出“盎格鲁-萨克逊资本主义”和“莱茵兰资本主义”之分野的法国最大保险公司总裁阿尔伯特（Michel Albert），在1990年代初就分析指出，美国经常奉行压低美元的政策。这从1970年代年尼克松逼日本和其他工业国家的货币升值开始，一直到1985年以来的美元大幅度贬值，使日元和德国马克对美元的汇率不断上升。同时，法国、意大利也不断贬值自己的货币。与此相对，西德、日本、瑞士都奉行强货币主义。结果怎么样呢？是后者的产品在国际市场上击败了前者，创造了大量的外贸盈余。在1985-1992年和1992-1997年分别担任美国对华贸易谈判代表的约瑟·马西（Joseph A. Massey）和李桑德斯（Lee M. Sands），最近也在《纽约时报》上撰文指出，自1971年以来，美国对日本的贸易赤字一直随着日元的升值而上涨，而不是下降。在2005到2008年间，人民币对美元升值21%，但是美国对中国的贸易赤字仍然日日攀升。从两个例子中，都看不出兑换率对贸易赤字有什么影响。

　　美国在“盎格鲁-萨克逊”的路上一走到底，一切遵循着最大限度地压低成本的市场铁律，进而只有将制造业外包，形成国内制造业的空洞化，乃至《华尔街日报》上曾有人撰文说，当今美国只剩下四大产业：硅谷的高科技、洛杉矶的好莱坞、德州的石油、与华尔街的金融。也许，我们还应该加上军工。应该说，这样的资本主义有巨大的创新和效益优势。但是，一个3亿人口的大国，其经济发展指望靠1亿个比尔·盖茨、巴菲特，以及另外2亿给他们提供无法外包的就地服务（如餐饮、清洁卫生、医疗健康、家务、教育等等）的劳动力来维持，那简直是童话。

　　知识经济和高科技在理论上可以不断扩张。但是，根据普林斯顿前校长威廉·博文（William Bowen）领衔进行的研究，美国大学体系即使是世界第一，在未来几十年也很难培养足够的人才，来满足这种知识经济和高科技的扩张。人口中大多数还是平平之辈，要找普通的工作。另外，制造业的空洞化，使外国的制造业产品在美国市场占据了垄断地位，不管什么价格美国人也得买。外国货币的升值，并不能抑制国内对这些产品的需求。同时，美国也不可能仅靠上述四大民用产业外加军工的出口，来平衡如此巨大的进口。这才是美国贸易问题的根本症结所在。

中国须走日本道路

　　那么，维持着大量贸易盈余的中国，是否证明了“盎格鲁-萨克逊资本主义”的竞争优势呢？也不是。“盎格鲁-萨克逊资本主义”的竞争优势，在于知识经济和高科技创新上。在制造业上，优势则多在“莱茵兰资本主义”一头。这种资本主义虽然面临着全球化的强烈挑战，但毕竟更习惯于在高成本的环境下竞争，更知道在没有价格优势的条件下，如何靠质量和服务取胜，最终化劣势为优势。比如，高昂的本国货币，使德日企业更集中于技术的专精，同时其手上的资本也有更高的购买力。这不仅体现在其进口的原材料相对便宜上，更体现在海外扩张上：德日企业在海外设厂，因为自己的货币硬，经常显得比美国企业更有钱。硬货币有利于其建立全球的制造业主宰。

　　中国则大不相同。首先，中国对美国的巨大贸易盈余，实际上包含着德国的高精机械、巴西、澳大利亚、中东的原材料和石油的因素。第二，劳动力供应的消减，生活费用的升高，使低成本的优势越来越小。试想，富士康今天从深圳向河南转移，明天从河南又能向哪里转移呢？第三，持续的贸易盈余必然带来贸易冲突。马西和李桑德斯这两位前美国对华贸易谈判代表引述日本的例子，]指出化解这一冲突的关键，在于贸易盈余国[]家对美国大规模的投资。2007年，日本企业在美国投资2600亿美元，提供了60万]个工作。你现在还听说过七八十年代日美那种剑拔弩张的贸易冲突吗？中国要回避与美国的贸易战，必须走日本的道路　　但是，两人所没有考虑的是，日本遵循的是“莱茵兰资本主义”模式，在对美国投资以前，已经习惯在高工资、高福利、高技术的层面上竞争。加上币值坚硬，支付美国的劳动力成本非常轻松。中国长期追求“盎格鲁-萨克逊”式的发展模式，只懂得压低劳动力成本、建造价格优势，从来没有在高工资的规则下演练过，现在面对劳动市场的压力，大趋势是工厂从沿海迁到内地，怎么可能反其道而行之、向发达国家转移？所以，我们很难设想未来十年中国会在美国建立大规模的制造业基地、提供几十万个工作。中美的贸易冲突，也将是个挥之不去的梦魇。不好好检讨各自经济的软肋，一味地这样打下去，美国将照样面临着制造业的匮乏和巨大的贸易赤字，中国崛起的空间也日渐狭窄，结果只能是双输。

作者是美国波士顿萨福克（Suffolk）大学历史系副教授
http://www.zaobao.com/yl/yl100924_001_1.shtml


评论：有些观点还是比较正确的，但有些观点是哗众取宠之嫌，两国政府不会愚蠢到不可收拾的地步，中国应该全面的提高工资我还是比较赞成的，因为我们的工资占GDP的比例实在是不与国际接轨，而我们的物价却早早与之接轨了！！！！！！！！！！！！！