专家称提高最低工资标准恰会伤害穷人 收入倍减指日可待

飞雪伊人

http://finance.ifeng.com/opinion/mssd/20100901/2577046.shtml

我不知道这位专家的观点从何而来，难道农民的现实生活他真的看不到吗？

最低工资标准就是对工资这个市场经济中极端重要的价格的扭曲，会造成小生意者退出市场，从而让弱势劳工失去工作

文/李杰

我一个朋友，她父亲在北京开一个十多人的服装加工厂。今年厂子关了，我问她是为什么。她说，最低工资上来了，不给涨工资吧，员工就到村委会闹；给涨吧，实在是付不出来，只好歇着。

自从青海在8月18日宣布提高最低工资标准后，今年全国有27个省份都做出类似的政策调整。对于调整最低工资这个劣招，为什么各个地方政府都如此的热衷呢？这不是一般的经济学道理可以解释的，得用政治经济学来解释才行。

对地方政府而言，出台最低工资政策成本极低：既不需要举办听证会，又不需要开会动员，拍拍脑袋，一纸政令就可以发下去了，而且还可以站在保护一线工人利益的道德制高点上。何乐而不为？

基本常识告诉我们，提高最低工资标准会造成失业，这不会影响到对于为政者至关重要的税收、GDP、失业率的数据吗？

我们知道，在最低工资附近徘徊的雇主往往是街边的小食店、小作坊、搞出口加工的小工厂，等等。这些小生意人从来也没正经交过啥税(以中国全球第二的税负来说，他们要是正常交税，也命不久矣)，所以，把这些人挤出市场不会影响当地的税收。他们往往也不是官方GDP的组成部分，死则死矣，也不会影响GDP。至于失业率，我们实行的是城镇登记失业率，我想，这些小店的雇佣人员无论有没有工作，都想不起来要去哪“登记”吧，自然也不会出现在这个失业率的分子或分母中。

想来想去，这项政策对地方政府没啥成本。但政策是否有效呢？这就不是本届政府该管的事情啦，每项政策产生效果都有时滞嘛。

那我们只好理论上来分析一下政策效果。提高最低工资标准要能奏效的话，是假设有一批万恶不赦的资本家，自己赚了老多钱，不肯分给包身工。所以政府就出面管管，以政策的形式让这些吃肉的资本家分口汤给别人。

上面所提到的小生意人是万恶的资本家吗？他们赚了老多钱吗？似乎都不太像。倒是那些号称世界十强的大银行们，天天想着法子来收费，或者是那些号称亚洲最赚钱的石化双雄们，还要向政府要补贴的，比较像是赚了老多钱的资本家。但最低工资对这些垄断企业是毫无办法，他们的垄断工资已经很自觉地逾十数倍地超越了最低工资标准。

对于那些市场均衡工资确实低于最低工资标准的工作而言，若要真正实行这项政策的话，这些工作机会就得砍掉，或者，招用非法劳工。

最近有报道说，从越南、缅甸非法越境来打工的非法劳工越来越多了。他们宁愿接受低于最低工资标准的收入，而且还不会去起诉老板。因为他们自己就是非法劳工，要是起诉的话，自己也会被驱逐出境的。随着最低工资标准的不断提高，非法劳工的入境也会持续增加。中国政府为了提高一线工作者收入的良好愿望没达到，反而为他人做嫁衣，还增加了不少的监管成本，遣送成本。

工资，是人力的唯一的价格，而价格是市场经济体系中最重要的信号。价格高，会引起社会资源的流入，而价格低，会造成资源的流出，这样能使社会资源集中于回报率比较高的行业，更好地分配资源。而最低工资标准就是对工资这个市场经济中极端重要的价格的扭曲，这只会造成小生意者退出市场，从而让弱势劳工失去工作。一份工作对于弱势群体的劳工来说是何其的重要，谁都没有权力轻易地剥夺，特别是以增加一线工人收入这样堂而皇之的借口来剥夺。

国家提出收入倍增的计划，说明中国已经注意到低收入者窘迫的生活状态，这是国家认识的一个进步。但是良好的愿望并不能保证美好的明天。况且，实现收入倍增有路千万条，可以减税，把国家的部分收入转移给民众与企业；可以打破垄断，让民众多享受高利润行业的丰富；可以提高央企的利润上缴，真正实现全民所有制的股东权益，这些都是正道。而提高最低工资标准恰恰是条错路，是条回头路，若这个标准真正在社会中很严格地实行，我们恰好会伤害到那些我们想要帮助的人，收入倍减指日可待焉。

作者系中央财经大学外汇储备研究中心主任

cia1568

还是有一定道理
企业给员工提供工资的前提条件是有适当的利润
如果说员工工资提高了，但是利润却没有提高，员工的工资不可能真正提高的
像某康一样，把工资提高到2200元，但是却从原来包吃包住，变成了不包吃，不包住。