退休教授诉博导剽窃 校方承认当事人学风不严谨

qq123

退休教授诉西安交大博导剽窃

　　西安交大博导何茂刚否认；校方调查认为何茂刚没有欺骗违法行为，但存在学风不够严谨问题

　　近日，退休教授梁国光向海淀法院递交诉状，认为自己毛细管粘度计的学术成果，被西安交大博导何茂刚剽窃。对此，何茂刚回应将积极应诉，并表示此事早已有调查结论，自己并不存在剽窃行为。

　　六年前开始实名举报剽窃

　　梁国光毕业于北京医科大学，退休前在原西安医科大学及附属医院任教，并从事科研工作。梁国光回忆，1990年，她成功发明“恒压变速毛细管粘度测试方法”及利用该原理的粘度计，并先后获得仪器结构、原理两方面的专利。

　　2000年，西安医科大学与西安交大合并，梁国光的上述发明被推荐为两校合作项目。梁国光称，何茂刚曾多次找她询问相关知识。

　　2004年，梁国光退休回京后，发现何茂刚名为“流体粘度状态方程和倾斜式毛细管粘度计的研究”的国家自然科学基金项目，和自己获得专利的发明存在13处相同、相似之处。

　　随后，她开始向国家自然科学基金委员会等单位实名举报，何茂刚剽窃其学术成果。

　　校方回函称博导无欺骗行为

　　据西安交大寄给梁国光的会议纪要，以及给国家自然科学基金委监督委员会的回函显示，西安交大调查认定：何茂刚项目申请书中所涉及研究内容，与梁国光的专利权要求书有相同或相似之处，但也有发展和创新，何在已知梁的成果情况下，未对梁的相关成果加以描述与引用，存在学风不够严谨、不够端正的问题，但根据学校知识产权专家认定，何不存在梁所指控的欺骗、违法行为。

　　国家自然科学基金委监督委员会也曾给梁国光回函，除重申西安交大的调查结论外，还认为何茂刚引用他人成果不严谨，决定给予书面批评。

　　对于答复，梁国光认为不满意。近日，她向海淀法院起诉何茂刚侵犯著作权。

　　对此，何茂刚教授回应称，此事早已调查完毕，有了调查结果，“剽窃是不存在的”。同时，他表示将积极应诉。

　　- 焦点

　　梁国光3项理由指何茂刚剽窃

　　梁国光说，何茂刚的项目和她的专利都使用空气恒温箱、都用直线状内径均匀透明玻璃管……从设计构思到工具结构、测粘原理及仪器优点等13个方面，何茂刚的项目与她的专利均相同或相似。“何茂刚曾多次找到我，详细询问有关粘度计的细节问题。为什么不用塑料管、用玻璃管我都给他讲了。”

　　此外，梁国光称，据其了解，两校合并前，何茂刚并未从事过相关领域的研究，“他公开发表的论文中没有粘度测量计方面的研究。”

　　“没有这回事。”何茂刚回应称，并未剽窃梁的科研成果，他曾从事过相关领域的研究，拥有相关专利。

　　何茂刚表示，西安交大曾组织过专家论证调查，调查结果需联系西安交大科技处。

　　前日下午，西安交大科技处高老师表示，针对此事，学校、国家自然科学基金委都已有了调查结论，但具体情况需与学校党委宣传部联系。昨日，记者多次拨打该校党委宣传部电话，均无人接听。

　　- 追访

　　由校方调查自己博导是否公正

　　梁国光认为，目前国家自然科学基金项目申请，不需要查新报告(指查询相关领域是否已经有相同或类似的成果)，这样的审查并不严格。同时，让西安交大调查其“自己人”，有失公正。

　　对此，国家自然科学基金委监督委员会工作人员张女士表示，项目申报将考虑增设查新报告程序。

　　教育部科技司综合处周女士表示，梁国光投诉时，教育部应启动过调查，但具体情况她并不清楚。“由西安交大先进行调查，符合正常程序，因为开始就委托其他专家，并不了解具体情况，取证存在困难。”

　　周女士介绍，梁国光及其他科技工作者，如果认为自己的成果被剽窃，可向他们邮寄文字材料举报，然后主要由被举报者所在学校的学术委员会进行调查。视调查结果，再做下一步安排。如果举报者不满意提出复议，将委托教育部学风建设委员会的专家进行论证。 (记者张宁)

http://cul.sohu.com/20100902/n274655779.shtml
看来在名利的污染下，学术界已经很难找到一片净土。