【第一争议】死刑，该不该对贪官网开一面

tongxuke

作者: 南方周末编辑部【南方周末】本文网址：http://www.infzm.com/content/49655


最近提请全国人大常委会审议的刑法修正案草案，建议对13项非暴力性经济犯罪取消死刑。牟新生委员更是提出，贪污贿赂罪的惩治以不适用死刑为好，政治上彻底剥夺其权力，使其不能运用权力作恶，再加上经济上处罚，足矣。此话一经公开，民声鼎沸。

◆ 正方：刑法最古老而自然的来源，无非“以牙还牙，以眼还眼”，意义在于以法律救济代替私人报复。官员贪污贿赂，一般并无特定的受害者，其恶性及社会危害性有限。贪污罪可处以死刑，只是迎合了民众对贪腐的同仇敌忾之心，但法理上看常常超过必要程度的暴力。
◇ 反方：贪腐必然伴随公权力的寻租，其社会危害往往大于个人犯罪。郑筱萸主政国家药监局期间，一年狂批上万种新药，药价飞涨尚在其次，真正的新药研发更成为笑话。浙江湖州乡镇干部截流私分汶川地震捐款，更加是谋财害命。公权力滥用之危害既深且广，非一般私权利之滥用所可企及。
◆ 正方：从司法实践来看，死刑对贪官的威慑力没有人们想象的大。我国刑法规定，个人贪污10万元以上、情节特别严重的，可处死刑。而实际上，因贪腐获死刑立即执行的屈指可数。更常见的是，几千万、上亿不过是无期、死缓而已。因此，对贪腐用死刑威慑仅具象征意义。治贪之目标，只能靠制度性预防而不是死刑来达成。
◇ 反方：死刑对贪腐失去威慑力，最该怪的就是司法实践对贪官量刑过轻。死刑的设置本意是增加贪腐的成本。而且，为了治贪，制度性预防和死刑并不矛盾，前者是第一道防线，后者是最后一道防线，两者是互相补充和强化的关系。因此，死刑威慑力小、制度性预防更重要之说，是可疑的。
◆ 正方：废除死刑是世界潮流。目前，全世界的文明国家要么完全废除死刑，要么严格限制。全世界一半的国家完全废除了死刑；5％的国家，只在军事犯罪和战争犯罪中规定了死刑；另有20％的国家虽然仍有死刑规定，但近十年来也没有执行过。总体上，保留死刑的国家是少数，实际执行死刑的更是少数中的少数。对社会危害不大的经济犯罪取消死刑，属于顺应潮流之举。
◇ 反方：即便废除死刑是大势，在现阶段选择性地对某些人群、某些罪行不适用死刑，从社会正义的角度看也是不合适的，在受惠群体是官员的情况下，就更不合适了。法律如果有两副面孔，对官员慈眉善目，对无权势者金刚怒目，那就与“法律面前人人平等”的法治精神背道而驰了。
【点评者说】13项经济犯罪废除死刑的提案，在民间、舆论的争论中，被简化成了“贪官是否可以免予一死”。民间对贪腐之恨、对执法公平之渴望，事实上扭曲了立法者纯技术性的考量。如何弥补这种分歧，海南大学法学院副教授王琳说，“翻翻美国的刑法史，他们所谓的官员腐败主要指的是‘贿赂’，而非‘贪污’，因为制度不允许官员贪污，官员在民众的监督下也无法贪污。”如果中国对官员的监督能做到这一步，贪腐要不要取消死刑还会有这么大争论吗？

个人点评：贪官对于社会和国家的危害有目共睹，“是人皆知”。对贪官废除死刑，除了他自己，应该没有人会答应的，更何况贪官如果可以免死刑，那穷人是不是就天生注定命贱！？

nceva

其实吧，老百姓恨的不是贪污，最恨的是贿赂，权贵，权商勾结的那种贿赂，因为这影响了社会公平，抹杀了个人努力向上的通道
我们历来只重贪污，很少重视贿赂，因为那是和领导们批条子的历史渊源，和我们文化中历来的讲人情讲面子有相关联的。
当下信息化，网络化，实名化的金融体系和制度，让领导们贪污真的很难，除了多数只能集体公款消费外。
当下，见到最多的就是贿赂：物质贿赂和非物质贿赂。