周凯莉：“国学天才”报道并未失实

zybruning

　　8月25日，我撰写的《八名复旦教授招不进一个国学“天才”》一文于《中国青年报》冰点周刊刊发之后引起巨大反响。复旦大学出于爱才、惜才心理，决议破格录取在国学方面具有“培养潜力”的孙见坤。然而孙见坤的高考成绩距离一本线6分之差，陕西招办拒绝投档。

　　近日某新闻表示，复旦大学承认“破格录取孙见坤确有其事，但复旦八位教授从未联名写请愿书，也从未称赞孙见坤是国学天才或者奇才”，其后指出“个别媒体对复旦大学录取孙见坤的事件报道有诸多不实之处”。我认为这样的说法多有不妥。

　　在报道中，笔者从未提及8教授称孙见坤为“国学天才”，更未将这个孩子贴上“国学天才”的标签。因此，复旦大学方面对“个别媒体”的指责，有不合理之嫌。实际上，为显慎重，《八名复旦教授招不进一个国学“天才”》一文提到“国学天才”四个字，都加注引号。而这个称号，正是来自于几年来孙见坤在舆论、学校中的外号，是人们对他的一种称呼，并非笔者的报道的主观臆造。

　　此外，本报道提及孙见坤“熟读2000多本经史典籍”一说，引起某些方面的质疑，实际上，这出自记者与孙见坤交流时，他言及：“从8岁开始，四书五经、各类经史典籍，均每日触碰，及至今日，达到2000余册。”无独有偶，在8月28日中午中央一台《新闻30分》中报道孙见坤事件，新闻报道同样提及“阅读2000余本经史典籍”。故此，“熟读2000多本经史典籍”一说并非报道失实。

　　在澄清以上两点误会之外，容许笔者做一个设想：一些回应质疑玩起“文字游戏”，或许是有关单位在不堪忍受的行政压力之下，将所有的责任推脱到媒体身上，但这实在不是一种合适的做法。

　　复旦大学承认，对“8教授建议对孙见坤破格录取，但不存在‘请愿书’一说”。这个说法，和“文字游戏”无二，值得商榷。

　　8月20晚7时45分左右，笔者对复旦大学招生办主任丁光宏老师进行了电话采访。丁老师在就孙见坤事件的来龙去脉对进行了介绍，同时他强调，这是在自主招生制度下，一所大学与地方招办进行的“磨合”。从制度上讲，陕西省招办并不存在错误，孙见坤事件也并非“冤假错案”。“无论从哪个角度讲，陕西省招办都并不违反规则。”他表示，如果陕西省招办对孙见坤网开一面放行档案，可称为“开明”；若按照规章将孙见坤“卡”住，则可叫做“严格”。8月28日，央视《新闻30分》对孙见坤事件进行追踪。陕西招办表示，将继续维护高考招生的公平、公正原则。而复旦大学认为，陕西招办的做法值得尊重，他们将维护陕西招办的决定。

　　“8位教授的请愿书”成为该事件的关键点。笔者报道中注明，这是一场复旦大学自主招生的内部审议。教授们建议对孙见坤进行破格录取，签署了一封“联名书信”，在本报道中称为“请愿书”。

　　这几位教授分别来自历史、哲学、中文、考古4个文科院系。在信里，教授们强调，孙见坤对《山海经》有较深的钻研，具有“培养的潜力”，复旦作为百年名校，理应将这样的孩子破格录取。这封“联名书信”通过招生委员会呈递，由复旦大学的领导小组开会讨论通过。

　　几个复旦大学招生办老师对记者轮番说明了这个程序，“8教授建议破格录取”存在文字书信，这是不容置疑的。同时，笔者向孙见坤等当事人进行了求证，答案是肯定的。至于根据这封联名书信的内容和目的来判断，本报道中称之为“请愿书”是否妥当，相信每一个读者都会有自己的结论。

　　笔者实是希望通过这样一个个例，通过客观、严肃的新闻报道，探讨当今普遍适用的教育制度下，另一种“不拘一格降人才”的可能性，并期待如何建立一种理想型的制度，来保障在某方面有特长的特殊人才的利益。

http://news.sina.com.cn/pl/2010-08-28/131720993216.shtml

说明陕西招办太穷了，没塞钱不通融。