“私分捐款案”：不该发生的“罗生门”

wjmail

记者手记

铁案还是冤案？浙江湖州四镇干部私分捐款案陷入了“罗生门”。（新京报8月24日报道）采访完这个题材，心头不少疑惑。

如果说是铁案，这几个人的犯罪动机不合常理。

就以其中的财政站长韦竹根来说，他在财政站工作一辈子，当站长也有10年，湖州织里镇是“中国童装第一镇”童装厂家1万多家，每年镇里经过的资金数亿元，检察院也没有发现他有过任何贪污、受贿行为，他为什么要去贪污地震的捐款？

他们是正常人，怎么敢在下午2点，众目睽睽之下将捐款箱大摇大摆从捐款现场抬进办公室？

另一个民政科副科长自始至终没有参加过捐款的组织工作，另外几个人凭什么贪了钱竟会喊她去分赃，而且另几人的职务都比她高，这可不是单位发福利。

如果他们真的贪污了十几万，为何还要花三十万的代价请律师为自己做无罪辩护？

“如果”太多。

但如果是冤案，办公机关的动机又何在？

不管佘祥林案还是赵作海案，都是因为有命案要破的压力，所以公安机关不惜刑讯逼供制造冤案，但这起案件中没有这样的压力，而且据家属介绍也不存在打击报复。难道反贪局是因为有指标———每年查办的各类案件包括贪污案都被分解成数字指标？

尽管在其他地方有检察长跟我诉过类似的苦衷，但此案中我还是不敢妄加猜测。

何时真相大白不得而知，但从当初的捐款到后来的办案，任何一个环节负起责任，也不会有今天的“罗生门”。

先说案件，在律师与公诉人的唇枪舌剑中，可以看出，他们争的是事实，而不是法律，而事实之争，只要本着负责的态度是一定可以查得水落石出的。

有没有刑讯逼供的事实，调取审讯录像就可以一清二楚，不知道为什么没有人提供录像。

有没有贪污的事情， 现有证据链条、口供不能相互印证就该“疑罪从无”，而不是“有罪推定”。

再仔细地想想，司法程序之所以有这些异议，又是一开始捐款的管理不善。

那次捐款，只对1000元以上的捐款登记，1000元以下的不登记，这造成现在出现问题无据可查，这个漏洞是造成“罗生门”的根本。

当地也有自己的解释，他们可以说在募捐现场，大家都很踊跃，如果每个人都登记，那么一个人为了捐款可能要排好长时间的队。

并且，这种现象很普遍，我们在电视上、在现实生活中，不止一次见过现场募捐，又有多少是逐一登记的？

还有就是各种公共场所的募捐箱，又有几个是登记的？谁去监管他们？

不论是2008年生效的《救灾捐赠管理办法》，还是1999年通过的《中华人民共和国公益事业捐赠法》，都对善款的使用做了规定，却无捐款登记的规定。

也许，只有从源头监管，才能让浙江湖州的“罗生门”发生得更少些，甚至杜绝。

□钱昊平（新京报深度报道记者）
http://news.ifeng.com/opinion/po ... /28/2345605_0.shtml

在大陆，有钱人不捐款，没钱的人捐款又不保险，善事难做