景区门票涨声一片保 护环境控制人流是借口

sweet

　　不少游客表示，一些资源稀缺的名胜景点，即使涨价也不会起到控人流保环境的作用。黄亦民/摄

　　日前国务院发布通知要求景区门票调整须提前半年公布，但早在7月旅游旺季来临之前，国内多个景区已陆续提高门票价格：云南石林门票从140元调整为175元，山东三孔景区联票由150元涨至185元，山西平遥古城门票将由100元涨到125元……不少游客看着景区门票一年三级跳的态势连连摇头，景区表示，保护环境、控制人流是涨价的根本因素。有旅游专家则称，借旺季人流提高收入才是目的。

　　探市

　　外地景区纷纷涨价 广东景点维持原价

　　2010年以来，全国各地景区掀起一股涨价热潮。7月19日，山西平遥县召开平遥古城门票价格调整听证会，25名代表24人赞同涨价，门票将由100元上涨至125元。而备受关注的孔子故里曲阜“三孔”门票涨价已经确定，涨价幅度也与听证方案公布的一致，孔庙门票由90元调为110元，孔府由60元调为75元，孔林由40元调为50元，“三孔”联票由150元涨至185元；华山进山车费由往返20/人涨至往返40元/人。此外，江苏南京、四川等地的景区票价都有不同程度的上涨。

　　与此形成鲜明对比的是，广东省内以德庆盘龙峡、金林水乡、龙母庙、从化响水峡、中山詹园、怀集世外桃源、怀集燕岩、云浮蟠龙洞为首的十多个知名景区仍然持坚持去年的承诺不念，保持原来价格系统不变，保证国庆黄金周期间景区门票、单项游玩项目价格维持原价。

　　广东旅游业内资深人士表示，目前，省内除了温泉度假区的房价实行平日价、周末价以外，其他景区都较少实行淡旺季差异价格，但其实广东省多数景区的淡旺季客流不平均的现象十分显著，每到五一、十一及周末，广东多数景区都出现排长龙的现象，游客常花几个小时去排队，却只能游玩一个小时，不妨实行淡旺季价格进行客源分流。

　　探因

　　控人流保环境是借口 依赖门票提收入才是真？

　　提及涨价原因，不少景区表示保护环境、控制人流是根本因素，一些景区则仿效云南大理丽江，收取景区维护费。这些解释受到了不少游客和专家的质疑。一些游客表示，本来就该由相关保护部门承担的责任，却转嫁给全体游客，如果再继续涨价的话，这样就非常不合理。

　　广东省旅游发展研究中心陈南江博士表示，对于类似丽江古城这样高度稀缺的资源，在管理维护上的确需要较大的投入成本，收取相应的费用是可以的；但如果景区只是以“生态、环境”这样的借口来收取游客费用，却不把这些资金用于实实在在的资源保护，就是一个大问题了。

　　至于控制人流方面，岭南南印象园总经理华穗接受记者采访时表示，故宫、颐和园、黄山等这些资源稀缺的名胜景点，即使涨价也不会影响游客的数量。黄山景区门票价格有过多次上涨，2009年五一期间，又由200元上调至230元，但由于黄山旅游资源的独特性，黄山年接待游客数只见增未见少。

　　中山大学旅游管理系教授张朝枝告诉记者，景区随意涨价是行业管理失控的表现，凸现了相关制度的缺陷，景区多是自负盈亏，没有国家拨款，又只有赚钱才有政绩。目前很多景点只是单纯的依赖垄断资源，没有多渠道地进行创收，形成了对门票经济的过分依赖，旺季涨价于是成为他们提高收入的主要途径。因此“听证根本没有意义，拿出的理由都只是说辞，提高收入才是目的。”但对于消费者而言，景区景点是公共资源，公共需求应当受到照顾，“门票经济”是剥夺了大部分公众的利益，本身就不合理，亟待模式转型。

　　业界视点

　　广东省旅游发展中心主任陈南江博士：

　　门票调价应有一个多方协商的体制

　　近年来一直有门票涨价的现象，前年尤为突出，发改委因此出台政策限制。景区应有恰当的定位，公益属性的在价格限制上应更加严格，而应从消费项目上入手，从“吃住行游购娱”多方面创造收入。门票价格的上涨可由市场调节，应与物价的上涨幅度相适应，方能服众。门票调价可以制定一个多方协商的体制，综合景区、民众以及政府的意见，根据景区的级别、容量来给一个限度，还可激励景区提升自己。

　　清远古龙峡漂流景区总经理徐伟跃：

　　景区更要重视门票外的创收

　　景区单纯靠门票涨价增加利润是不可取的，行内有句话说得好：“景区每收入一元钱，将带动周边消费12元，所以门票涨价影响的将是大范围的经济效益，我们应该注重的是景区内的二次消费，而不仅仅看中门票效益，高价门票到头来只会吓跑游客，因为对于一个家庭来说，门票+交通+住宿+就餐本身就是一笔较大的开销，如果门票价格太高，对于中低消费群体来说，是承受不起的。

　　记者手记

　　景区涨价的理由更像借口

　　不少涨价的景区表示，维修经费压力大、保环境控人流是关键原因。但听听市民的“换位思考”，这些理由怎么看都像是借口。

　　其一，管理维护导致经费压力大。不少市民表示，景区维护的确需要不少的费用，但景区也是公共资源，属于大家的，应该坚持开放给更多人的公益性原则，不应该简单地将经费压力转嫁给游客，让他们掏钱埋单。

　　其二，保护资源控制人流。不少市民表示可以理解其良苦用心，但只恐效果不佳，广州一位姓蔡的街坊这样分析：“涨价只是限制了低收入者的出游，但目前国内游客基本是中高收入群，借涨价控制人流似乎比较难。”据记者了解，不少市民一旦决定出游，就会有“不差钱”的心态，游兴浓时贵一点无所谓。因此靠门票涨价来减少人流终究“不靠谱”，反而让很多景区在旺季赚得“盆满钵满”。

　　广州市民小潘去九寨黄龙，仅门票就花了五百多元，加上交通与食宿，等于去一次东南亚海岛游了，“实在太贵了！”事实上，同样是世界遗产、同样是珍稀资源，国外很多景点的门票低价是主流：日本多数景区不收门票，大名鼎鼎的富士山、著名的赏樱胜地上野公园可以随便进；法国旅游景点门票价基本都在10欧元以下（相比法国人收入十分低廉），比如卢浮宫参观门票是9.5欧元，每个月第一个周日免费开放，对18至25岁的青年人还推出了15欧元的年卡；在埃及，本国人在参观各景点和公园时所需门票价格通常仅为外国人的十分之一甚至是二十分之一……

　　富士山、卢浮宫、金字塔等等资源竟无需通过控制人流来保护？如此看来，景区所谓的涨价理由更像是借口，每年都要拿出来“忽悠”一下公众，门票也因此一涨再涨，不知何时是尽头？李杉 黄映佳
http://env.people.com.cn/GB/12316755.html
提高票价很难控制人流保护环境，这也不是景点提价的理由，他们才没有这么高的境界。国外景点门票低价或无需门票，他们人少，中国人口数量太多了...