拿凤姐做反低俗的靶子合适吗？

wjmail

摘要：最近有官员在华中师范大学的讲座中表示应坚决叫停低俗电视节目，并且举例区分了高雅、通俗和低俗：《感动中国》是高雅、小沈阳是通俗、凤姐及某些婚恋节目是低俗(《青年报》7月4日)。  

   ■知道分子之王晓渔专栏

  最近有官员在华中师范大学的讲座中表示应坚决叫停低俗电视节目，并且举例区分了高雅、通俗和低俗：《感动中国》是高雅、小沈阳是通俗、凤姐及某些婚恋节目是低俗(《青年报》7月4日)。讲座不同于新闻发布会，这番言论不能完全等同于官员所属机构的表态。但是，作为一位部门新闻发言人，这位官员在公共场合的言论依然值得重视。

  这位官员的美学趣味，我不敢苟同。《感动中国》表彰了很多催人泪下的“好人好事”，我却一直敬而远之，寄希望于个人良心解决制度问题，只是望梅止渴。那些老少边穷地区的支教模范，值得尊敬，老少边穷地区的孩子通过观看这种节目(如果他们能看到电视的话)可以获得安慰。不过，他们几乎没有可能在现实生活中等到“好人好事”。“好人好事”之所以能够“感动中国”，因为它们过于稀缺。《感动中国》的作用，是将屈指可数的“好人好事”无限放大，给处在困难之中的人们许诺一个美丽的神话，暗示“好人好事”可以解决一切问题，完全没有触及教育体制改革这种更为根本的问题。

  至于小沈阳，这位官员或许只看过他在春节联欢晚会上的演出。如果他看过小沈阳成名之前的一些表演，不知是否会改变这个观点。小沈阳使用的“低俗”手段，一点也不会比凤姐及某些婚恋节目少。

  在高雅、通俗和低俗之间，很难划分一个放之四海而皆准的标准。一个人可以批判他不能认同的文化，却不应寻求行政权力来禁止某种文化。观众可以用手中的遥控器投票，行政部门没有必要越俎代庖。

  以凤姐为例，我对她没有负面印象，但是也无好感。看过《青年报》对她的专访，却生发出一些敬意。我不太清楚凤姐是否有专业团队作为智力支持，仅从她的回答来看，凤姐不但不低俗，还很有维权意识，有些像秋菊。当记者问凤姐是否知道准备封杀她的传闻，她表示自己已经打电话到主管单位，但是前台小姐不清楚此事，她接着联系新闻发言人，未能联系上，准备继续想办法联系，以便对传闻作出判断。在影视领域，各种封杀传闻不绝于耳，被封杀的对象不乏影帝或影后，大都忍气吞声，夹起尾巴做人，以便早日开禁。像凤姐一样，主动打电话询问自己是否被封杀，在我印象中这是影视界第一次。

  凤姐问询主管当局，是为了维护自身权益，但更重要的是，这种行为也是在敦促行政透明化。在各级政府、各个部门纷纷表示“阳光行政”的时候，一个传闻中被封杀的主角，主动向行政部门询问自己是否被封杀，这很具示范性作用。

  接着，记者问凤姐怎么看待自己被视为低俗而小沈阳被视为通俗。凤姐有一段精彩的回答，这里照抄如下：“不管通俗还是低俗，这都是一个人的生活方式。我是网络红人，我是社会大众捧出来的，是一个个网民顶帖顶出来的，所以这并不是我个人的低俗，而是社会。你今天把我罗玉凤按下去了，明天就有下一个这样的人冒起来。”

  凤姐对于低俗文化产生原因的分析，也超出了一些主张严打低俗的学者。封杀(反低俗)无法根除低俗，低俗的层出不穷恰恰与反低俗有关。当文化标准由行政权力决定，劣胜优汰是必然结果。只有文化不再随意以“低俗”或“污染”为名被叫停，文化才会恢复它的活力。(作者供职于同济大学文化批评研究所)

http://gcontent.oeeee.com/b/a3/b ... log/200/578b5e.html

以自己的好恶定标准，霸道