王志伟：西方主流经济学为什么不能解释和解决危机

zxg0931

内容提要：新古典经济学基本上是无视、也无法解释经济危机的形成机制和真正原因的，这主要是因为其坚持市场经济可以保持均衡、稳定、可自动调节的信条造成的，它所坚持的自由放任政策也在一定程度上助长了金融危机和经济危机的形成。凯恩斯主义经济学对于经济危机有一定的解释力和解救作用，但也存在明显的局限性和肤浅性，无法对当前的金融危机和经济危机给出本质性解释。凯恩斯主义经济学过于强调增加需求的必要性，而忽略了调节供给的积极作用，人为地透支社会未来的收入来增加和维持当前的消费需求。这种做法所造成的虚假繁荣和金融泡沫最终促成和导致了金融危机和经济危机。 　　关键词：新古典经济学；凯恩斯主义经济学；经济危机 　　当前由美国首先引发的这场全球性经济危机，是第二次世界大战以来，直至今天，资本主义世界所发生的冲击力最强、影响程度最深、涉及范围最广的全面危机，也是史所罕见的大危机，几乎影响到了所有国家的市场经济。目前大部分国家的经济仍未真正摆脱萧条，未能恢复到正常水平。 　　经济危机发生后，人们对其形成原因进行了各种探讨，提出了许多不同的解释。但人们并未看到西方主流经济学的有力解释。这种情况似乎在一定程度上反映了西方主流经济学基本经济理论的无能。对此，人们不禁要问：西方主流经济理论到底能不能解释这场金融和经济危机？他们能否提出有效的解决办法和对策呢？甚至可以怀疑，在危机生成问题上，西方主流经济学是否在为自己推卸责任呢？ 　　众所周知，西方主流经济理论的主导地位在二战后至今的60多年里，基本上是在主张国家干预的凯恩斯主义经济学和主张自由放任的新古典经济学之间发生轮换。作为西方主流经济学，它们理应能够说明和解释西方国家市场经济中的衰退、萧条和危机，也能够提出解决危机的办法和对策。但实际情况如何？它们对于当前的金融和经济危机是否已经给出了令人信服的解释？是否提出了有力的救治方案呢？答案是否定的。 　　一、新古典经济学无法解释和解决危机 　　新古典经济学是20世纪70年代后至今取代原凯恩斯主义经济学而占据主流经济学地位的，继承了早期古典经济学传统的基本信条，认为自由放任的资本主义市场经济可以在长期内保持供求的基本平衡，或者说经济会基本保持在均衡状态。如果经济出现失衡，那可能只是暂时的。在没有外来干预和障碍的情况下，自由竞争或自由放任的市场本身具有一种自动调节供求的机制，可以将经济调节到均衡状态。 　　以亚当·斯密为代表的古典经济学在当时历史条件下，代表了新兴的资产阶级工商业主的利益，反对封建国家对其活动加以干预、限制和束缚，在客观上具有促进社会生产力发展和社会进步的积极意义。其次，在当时社会条件下，经济规模有限，大的经济失衡还不可能出现，因此，这种理论的局限性尚未暴露出来。同时，当时经济中的主要问题就是如何增加社会的供给，增加社会财富，因此，古典经济学家着重强调经济供给方面是符合当时历史状况和背景的。 　　但是，新古典经济学家们不顾环境与条件的变化，在生产社会化和资本主义基本矛盾日益尖锐化的当代世界，仍然迷信市场自动调节机制的有效性，主张采用自由放任、减少政府干预的政策，从根本上否认发生经济危机的可能性，表现出一种\"鸵鸟式\"的无视现实的态度，当然就不会提出对经济危机加以科学解释的理论和有效的解决危机的对策，然而事实与他们的看法恰恰相反，正是在自由放任政策的支配下，只顾增加供给而不管市场需求的逐利行为和无序竞争，造成了19世纪后期以来直至今天的相对生产过剩的经济危机不断爆发。 　　新古典经济学的理论基本上以微观分析为主，甚至以微观分析的方法和模式取代宏观总量分析。但是，狭隘的微观经济分析并不能真正解释宏观经济中为什么会产生经济危机的问题。2008年诺贝尔经济学奖获得者、美国经济学家保罗·克鲁格曼明确指出了这一问题。他从自己关注的国际贸易角度指出，\"从根本上来说，新古典主义经济学是在经济决策单位给定的基础上，研究各经济决策单位在市场中如何相互作用。这不能很好地解释经济决策单位的联合--特别是不能很好的解释，为什么许多活动是由大公司执行的，而其他活动则不是。这显然是一个很有意思的问题，在许多情况下，这还是一个重要的问题。\" 　　虽然以米尔顿·弗里德曼为代表的现代货币主义者也主张使用宏观货币政策来调节经济。但那些理论除了在通货膨胀问题上尚有一定的解释力外，对经济萧条的解释却是软弱无力的。20世纪30年代的经济大萧条和如今这次经济危机都再次证明单纯的货币政策，是无法有效克服经济危机的。 　　从形式上看，如今的新古典经济学也有他们的货币周期理论和实际周期理论。但这些理论都假定经济本身是均衡的，只是外来的货币因素或实际因素的冲击造成了经济的周期波动，因此在本质上仍然未能脱离古典经济学以来关于市场自动调节机制有效性的信条，所以，它们不能解释此番金融危机和经济危机是毫不奇怪的。 　　这次金融危机和经济危机的爆发，与美国从20世纪70年代以来所奉行的经济自由主义理念和政策不无关系。自由放任和放松监管在一片混乱、充斥欺诈的金融市场（特别是\"次级贷款市场\"）上放任和纵容了金融泡沫的产生，放任泡沫在金融创新的自由活动中不断扩大，掩盖了实际经济中的矛盾，为金融危机和实际经济危机的爆发提供了条件。 　　由此看来，近几十年来，在主流经济学中占据主导地位的新古典经济学不仅不能对当前的金融和经济危机做出科学解释，反而在一定程度上放纵和支持了危机的形成，对当前这场危机负有不可推卸的责任。 　　二、凯恩斯主义经济学解释和解决危机的合理性与局限性 　　主张国家干预的凯恩斯主义经济学起源于20世纪30年代的经济大萧条。它是基于传统古典经济学和早期新古典经济学无力解释和解救经济大危机而提出的。凯恩斯主义经济学认为，资本主义自由市场经济始终具有不确定性、非均衡常态的特点，因而强调政府干预经济和增加总需求的必要性。第二次世界大战期间以及战后一段时间里，资本主义经济的发展似乎证明了凯恩斯主义经济学的合理性和政策的有效性。所以，凯恩斯主义经济学在战后成为西方主流经济学中占支配地位的理论，盛行了四分之一个世纪之久。这次世界性经济危机发生后，各国政府的拯救措施在一定程度上（解决流动性不足和有效需求不足）是与凯恩斯主义的政策理念和主张一致的。不过，20世纪70年代，美国等国发生的\"经济滞涨\"却在一定程度上暴露出了凯恩斯主义经济学的缺陷和局限性。事实表明，它的政策措施对于解决经济危机，充其量只是治标的短期\"安慰剂\"，而不是根本办法。应该说，凯恩斯主义经济学与新古典经济学相比在解释和应对危机方面具有一定的合理性，但其仍然存在着明显的局限性。 　　凯恩斯主义经济理论的一个可取之处是它强调了经济活动的不确定性和非均衡性质，凯恩斯本人更以三大心理规律来说明这种不确定性。但就其整个理论体系来看，凯恩斯主义经济学未能看到不确定性和非均衡性质正是资本主义市场经济制度的基本矛盾必然的表现。不从资本主义市场经济制度的基本矛盾角度看问题，就不能真正解释经济危机，寻求解决之道，财政政策和货币政策的运用也只能在短期内发挥作用。 　　按照凯恩斯主义的理论，只要保持市场中充足的有效需求，经济就不会发生问题。但实际上，这种认识是片面的。一方面，消费需求能否增加，依存于收入的水平和收入分配的结构、消费习惯等其他因素；另一方面，在资本主义自由市场上，生产者的逐利竞争必然会促使他们在可盈利的产品和产业方面不断增加供给，以至出现普遍的过剩，这是资本的本性决定的。凯恩斯主义经济学并没有认识到这一点。 　　只强调总量分析而不谈结构分析，这是凯恩斯主义经济学理论的一个重要缺陷。实际上，经济中的很多问题都与结构问题密切相关。比如，美国的\"次贷危机\"表面上是金融领域的问题，其实首先是房地产业的问题。当房地产业成为美国经济发展和增长的主要支柱产业时，房地产业的问题经过金融机制的传播和放大，就演变为金融领域乃至于整个经济的问题。不从供给和经济结构问题入手，只是片面增加总需求，就很难真正解决以后再次发生经济危机的问题。 　　凯恩斯主义经济学提倡通过扩大政府支出来增加有效需求和克服经济危机的做法，在长期里难免会导致政府财政力量难以为继，诱发通货膨胀，导致资源配置失当。片面提倡扩大消费需求的做法，在金融信用机制和金融创新工具的支持下，导致美国人透支消费和借债度日方式的普遍化和经常化，从而持续吹大虚拟需求和金融泡沫，这为之后可能爆发更加深刻的金融危机和经济危机创造了条件。 　　凯恩斯之后的凯恩斯主义者在很大程度上以确定性的思维来对待凯恩斯的经济理论。在他们眼里，只要经常性地持续增加需求，特别是增加投资需求，就会将经济危机发生的可能性大为缩小。但这恰恰是饮鸩止渴。当前增加的投资需求，到以后就会变为更大的过剩产能，又需要更多的需求。这样做的结果，只会使未来的危机更深刻、更猛烈。人为片面制造的需求增长，不注意供给，也不进行积极的结构调整，长期下去也会耗光财政力量，预支和耗光未来的收入，最终导致更大规模经济危机的爆发。所以，凯恩斯主义经济学的理论和政策，并非根治资本主义经济危机的良药。 　　所以，不能说20世纪70年代美国发生的严重通货膨胀和经济滞涨与长期推行凯恩斯主义经济政策无关，也不能说此次美国金融危机和经济危机也与此无关。 　　综上所述，西方主流经济学的理念和政策倾向，无论哪一方面，对于此次美国金融危机和经济危机的发生都有其不容推卸的责任。这说明，至少当前西方主流经济学并非是完美的。

转自：http://theory.people.com.cn/GB/12041510.html
推荐理由：解释应当是可以的，不过，截至目前，任何一种经济学，都无法很好地预测