校园“安保费”的另一种解读

明式家具研究

近日国家发改委发出通知：禁收学生安全管理费，要求各地清查已出台的教育收费文件，全额退还违规收取的费用。(6月3日《羊城晚报》)

　　在校园安保升级之初，就有论者担心学校和幼儿园借机乱收费。果不其然，兰州一幼儿园就收取了每人每学期125元的安保费，而且是由物价局“背书”的。现在，发改委发文制止违规事件的扩大，来得及时，也给那些意欲效仿者以当头棒喝。然则，禁收安保费之后，大家关心的重点依然是校园安保。

　　当初，在安保升级时，同是校园，却不同命。5月20日本报的《广东新闻》版作了一个调查发现，经济条件好一些的地方，政府出资，改建传达室，请保安，购器械，搞演习；但在经济处境稍差一些的地方，只能“土法”自卫，锄头镇守，哨子报警；最不堪的是贫困地区的小学和家庭式幼儿园，连个铁门都没钱装，奢谈什么请保安买设备？被视为经济发达的广东尚且如此，经济落后的内地省份呢，情况怕是更坏了。因而也有人提出，校园安保升级别忘了民办学校和幼儿园，别忘了落后地区。

　　在校园安保升级有条件要上、无条件也要上的要求面前，那些没有“阿爷”睇数的学校和幼儿园，临时收取一定的安保费用请两个保安买几条钢叉，虽然于法无据，但于情于理却未必完全出于牟利之心，多少有些无奈。这种权宜之计，对校园的长期安全无助，但可暂时安抚人心。而发改委的通知，在结束收费乱状的同时，也可能让那些条件本来不济的校园安保条件回归原来：将钱退了，也将保安辞了。这是大家都不愿意看到的结局。因而，笔者认为，在清理安保费之后，安保升级投入从何“找米下锅”是一个现实难题，亟须化解。

　　从道义上说，每一个校园都应该成为安全堡垒，让孩子享受着基本的安全。学生的安全是一种权利，但任何权利的实现都是有成本的，在政府提供的公共资源没有到达的地方和校园，要么通过自筹资金等方式(有时演变成“乱收费”)来自保，要么就可能会让孩子的安全悬着。而这种安排，是权变还是乱象，请有关部门明察。如果乱收费的学校和幼儿园恰恰就是公共资源的弃儿属实，则请政府部门在清理乱收费之后加紧补位。因为，每一个孩子的生命安全都是同等重要的，每一个家长的心都是一样焦急的。在生命安全面前，公共资源应该惠及每一所校园每一个孩子。
http://www.chinanews.com.cn/edu/ ... 06-04/2324400.shtml
    有些乡村和贫困地区，经费本身就很紧张，想要在安全实施的各方面进一步加强的确有点难，俗话说，“巧妇难为无米之炊”。希望能有个稳妥解决方法。