沈彬：房产新政没有引发“假离婚潮”

abigapple8

房产新政没有引发“假离婚潮”

沈彬/文


本文发表于《东方早报》

5月19日，《东方早报》引述复旦大学谢百三教授的话称：“为了规避二套房贷的高额利息，有些城市已经出现一些假离婚人群”，并引用上海民政部门的数据称，虽然上海离婚率没上升，但结婚率真的降了。果然如此吗？

请看数据，今年1月1日至5月17日，上海市结婚登记数为49946对，去年同期是53050对，下降了5.8%。但这跟房产新政有关吗？房产新政满打满算只有一个多月，用今年前四个多月的数据分析有意义吗？为什么不是“寡妇年”造成结婚登记下降呢，或者是因为今年年初天气不好？


更有意思的是，该报道中数据显示：从年初至5月17日的国内离婚登记为13193对，与去年同期的14184对相比，下降了6.8%——离婚的下降率已经超过结婚的！如此看来所谓“离婚潮”，子虚乌有。


所谓“假离婚潮”的新闻，最早见于房产新政出台仅两周之后的4月28日，新华网称一对长沙的李姓夫妇“准备离婚”，并且称“为规避二套房贷的高额利息，缓婚、裸婚、假离婚开始在一些城市浮现”，但报道再没有说明还有谁要“假离婚”。 http://news.xinhuanet.com/fortune/2010-04/28/c_1261162.htm ; 而这对“准备”离婚的李氏夫妇，便反复出现在各种报道中，成了“假离婚潮”的代言人。至今没有统计数据显示有所谓“假离婚潮”，而上述《东方早报》的报道也证明了这一点。



至于谢百三教授“假离婚潮”的论断，源自其博文《“假离婚”已在全国大量出现》（ http://xiebaisan.blog.sohu.com/151650593.html ），其称：“来自上海、珠海的消息证明，‘假离婚’现象已大量出现”。其实，所谓“上海的消息”是几位来自银行的在职研究生告诉他的；“珠海的消息”是珠海房地产交易登记中心的人告诉他“珠海也有几起”。这就能让一位专家得出“假离婚潮”的结论吗？谢教授还对“假离婚”的过程娓娓道来：离婚均发生在“五一”之后；原房均归一方所有；在协议上写明男方离婚不离家，依旧同住；“甚至有人在‘离婚’获得7成的低利率贷款后，不久之后复婚”。

这段话着实写得魔幻现实主义。房产新政只有一个来月，谁能在30天里办完离婚、原房产过户、买房、按揭、复婚手续！？这只是谢教授的想象。一个成年人应该分得清楚想象与事实的区别。 最科学严谨的结论是:没有一毛钱证据表明,房产新政导致中国发生了“假离婚潮”。

其次，“假离婚”成本高，法律风险、政策风险很大,收益却很小,没有多少人会愿意这么干。

离婚过户房产，不是无成本的。虽然离婚过户房产不用缴纳契税和个人所得税，但还有印花税、登记费用等等。且各地方规定不尽相同，有的规定只要离婚协议书上有民政部门的公章，就可以过户；有的则要求办理公证，要交相当于房产总值约0.3% ~0.25%的公证费；有的甚至要求当事人去打官司，直接拿法院文书来过户。如果房子还有贷款，手续更麻烦。

成本倒在其次，关键是风险太大。一旦“假离婚”就是真离婚，一方拿到所有房产，完全可以另觅新欢，另一方的权利无法保障。从政策风险上说，政府和银行可以随时调整二套房贷政策，比如目前北京已然规定：婚后双方共同贷款购房，离婚后一方再贷款购房就是二套房贷（ http://esf.soufun.com/newsecond/news/3350776.htm ）。


成本和风险这么大的事，收益如何呢？有专家称“假离婚”可避免几十万元利息的支出，但这里面还有个折现问题，这几十万要摊在30年的还贷期里，每个月省2000元钱（以百万元房贷计算）。你会为了这点钱，冒着被配偶“升级换代”的风险去“假离婚”吗？

笔者并不认为所谓“假离婚”的报道，是媒体人的职业良心出了问题，或者只是由于过分的“新闻敏感性”。倒是有个别学者没有起码的学术中立性，危言耸听、误导媒体和公众：其实高房价绑架银行、绑架政府，已是人所共知，利益集团的“报复性反弹”实属正常，但媒体不能被误导。
http://www.kdnet.net/Infolook.asp?bclass=1&id=102019
评：爱离不离。