“法不责众”与道德治国

abigapple8

“法不责众”与道德治国

　　　　　　　　　　许斌

　　广东省英德市教育局原局长赖来新因收受贿赂被法办，当地近百名校长迫于压力自首，被广东省检察院认定并公布为全省检察反贪部门2009年度“十大精品案件”之一，大约是沾了“涉案人员多”的光，却难以为公众认同。（《新快报》）http://news.ycwb.com/2010-05/14/content_2518996.htm

　　所谓“涉案的近百名校长”中，竟未有任何人受到处分，还继续“马照跑，舞照跳”、校长照做的结果，曾经收受贿赂的事实，仿佛就一阵风吹过了，于“除恶务尽”欲望甚烈的公众，无论如何也不能接受。

　　“出于维稳需要，纪检部门未对涉案人员采取较大动作”云云，不过是“场面话”，本来嘛，“地球这么大，缺了谁都照样转”，因为违纪、违法校长人数近百，就处理不得了，纯属夸大自词。便是执着于“维稳”吧，就事论事地说，因此导致公众不满，以为是官官相护，而可能生出对整个社会的不信任，乃至是怨恨情绪、报复情绪，难道就有利于“维稳”了么？

　　因此，可以得出结论，此一“维稳”云者，是特殊含义的“维稳”，即所维的，并非全社会的稳，而只是官场内部的稳。

　　其实也不新鲜，概而言之，便是中国传统的道德治国。

　　有如汉朝的邴吉，在中国历史上以“识大体”闻名，他在西汉宣帝时期做丞相，尽管彼时相权极重，但邴吉却始终崇尚宽大，对于属下官吏，一惯坚持“掩过扬善”，发现了好人好事、道德模范，大约立刻会大树特树、组织学习，而发现有不称职者、贪赃枉法者，一般却睁一只眼、闭一只眼，给予长期休假就算了，还特别大度地说：“夫以三公之府有案吏之名，吾窃陋焉”，就是说，在朝廷最重要的丞相、太尉、御史大夫这“三公”机关以及职位上，对属下官吏太较真了，他觉得不好。从此，“三公”之府不直接查处属吏，竟形成为西汉的政治传统。

　　以传统的政治经验考量，甚至要说，邴吉是有“政治大智慧”的人。在群体监督机制缺失的中国传统政治环境中，权力运行不透明，且实际不受约束，必然导致绝对腐败，“案吏”，不过是“前门驱虎，后门迎狼”的游戏，处罚了、赶走了一位不称职的属吏，更换来的，却十之八九是一位更加不称职、会钻营、敢贪腐的新属吏。

　　因此，发展出中国传统的吏治经验。首先，是尽可能保持住社会最原始、最简单的农业结构，最好是军民人等，非万不得已皆足不出户、不相往来，在此基础上，尽可能打造一个更小的、不作为的政府出来，非万不得已则不做事。甚至还强调“国权不下县”，即非经允许，知县不得走出城墙以外。既然权力不受约束，则权力运行的结果，必然是对于民众生活造成的伤害远远多过于提供给民众的公共服务，少做事，乃至不做事，当然是最佳的施政模式。在此基础上，“掩过扬善”，大树特树道德模范，为社会和谐的景象以及内在动力，便形成为中国传统的道德治国模式。

　　现代社会，尽管也强调“小政府，大社会”，但现代社会的“小政府”，却是必须提供完备、完善之公共服务，是恪守公共权力本份，不逾越于权力规范范围之外，不侵入公民私域，人尽其责而并非人浮于事前提下的“小政府”，绝非中国传统的不作为的、单纯为了更小而更小的“小政府”，除非是完全放弃公共服务责任，当然不可能延续道德治国模式。

　　且现代社会的整肃吏治，已经有世界各国的成熟经验供借鉴、复制，更无需依赖道德治国模式，那就是强化民主政治建设，建立健全群体监督机制，保证权力在阳光下运行。如是，则权力运行本身足够廉洁，而对于权力腐败行为、人员的处理以及处罚，亦不会有顾忌，不至陷入到“前门驱虎，后门迎狼”的恶性循环中不能自拔。

　　如英德市这般，既然涉案人员多了，就干脆你好我好大家好，点到即止，于具体问题上不作实际处理、处罚，更不顺藤摸瓜，作更加全面的调查，以避免更多恶劣行为曝光，大而化之一些说，便是群体监督机制不健全，权力在封闭体系内不透明运行，不容虎便只能容狼，不得不延续道德治国模式的必然结果；更现实些、“潜规则”些说，恐怕更与权力在封闭体系内不透明运行必然导致关系网、灰色交易网盘根错节，“拔起萝卜”必然“带出泥”，竟不能被体系本身所容忍、所承受有关。于是，“维稳”，终于不免在被曲解了本意，被赋予了特殊含义后，被祭出来，用作了维护官场内部稳定的挡箭牌。与之相伴随，必然的，还有铺天盖地的英雄烈士、道德模范被次第评选、塑造出来，被以各种形式表彰，被以各种形式宣传，以营造我泱泱大国、如斯盛世的道德形象。
http://www.kdnet.net/Infolook.asp?bclass=1&id=101692
评：都说法律是道德的底线，但是如果道德都没有底线呢？