《四庫全書總目·說文解字》校讀記

bibliomaniac

最近想了解《四庫全書總目》對《說文解字》的介紹，看了《文淵閣四庫全書電子版》和中華書局簡體字整理本《欽定四庫全書總目》的版本，發現都有問題。《文淵閣四庫全書電子版》電子文本有些訛字，如《日知錄》誤為《曰知錄》、《經典釋文》誤為《經典釋呅》、”賈逵“誤為”賈陸“；中華書局整理本的問題看圖片可見一斑：


於是乾脆下載三個影印版的電子書來比較著看，包括臺灣商務印書館的《景印文淵閣四庫全書》裏的《總目》（武英殿本）、中華書局1965年影印的浙本、臺灣藝文印書館影印的粵本，作了比較細緻的校對，貼出來供網友利用。可以看出，無論是中華書局1965年版還是整理本，校對都粗疏，很多異文沒有校對出來。這裡的校對過於瑣細，連異體字都擺出來了，不過對於認識浙本和粵本的相似程度，應該還是有好處的。以下殿本的文本來自網絡，似是在中華書局1965年版王伯祥斷句的基礎上加了現代標點的，我斗膽作了若干改動，看官明察。本來還比較了《文淵閣四庫全書》中的庫本提要的，與《總目》出入亦復不少，但錄出加以説明比較麻煩，有興趣的網友可以自己嘗試一下。
單從這一篇來看，浙本質量似乎視殿本有所改善，而粵本與浙本無甚差別。

《說文解字》•三十卷（通行本）
漢許慎撰。慎字叔重，汝南人。官至太尉南閣（浙本、粤本作“閤”）祭酒。是書成於和帝永元十二年。凡十四篇，合《目錄》一篇為十五篇。分五百四十部，為文九千三百五十三，重文一千一百六十三，注十三萬三千四百四十字。推究六書之義，分部類從，至為精密。而訓詁簡質，猝不易通。又音韻改移，古今異讀，諧聲諸字，亦每難明。故傳本往往訛（浙本、粤本作“譌”，下同）異。宋雍熙三年，詔徐鉉（此字三本皆省文作，以下省文或易字避諱者概不出校）、葛湍、王惟恭、句中正等重加刊定。凡字為《說文》注義、序例所載，而諸部不見者，悉為補錄。又有經典相承，時俗要用，而《說文》不載者，亦皆增加，別題之曰“新附字”。其本有正體，而俗書訛變者，則辨於注中。其違戾六書者，則別列卷末。或注義末（浙本、粤本作“未”）備，更為補釋，亦題“臣鉉等案”以別之。音切則一以孫愐《唐韻》為定。以篇帙繁重，每卷各分上、下，即今所行毛晉刊本是也。明萬曆中，宮氏刻李燾《說文五音韻譜》，陳大科序之，誤以為即鉉校本。陳啟元（浙本、粤本作“源”）作《毛詩稽古編》，顧炎武作《日知錄》，並（浙本、粤本作“竝”，下同）沿其謬。豈毛氏所刊，國初猶未盛行歟？書中古文、籀文，李燾據唐林罕之說，以為晉㡉令呂忱所增。考慎《自序》云“今序篆文，合以古、籀”，其語甚明。所記重文之數，亦複相應。又《法書要錄》載後魏江式《論書表》曰：“晉世義陽王典祠令任城呂忱，表上《字林》六卷。尋其況趣，附托許慎《說文》，而按偶章（浙本、粤本作“章句”，殿本脫“句”字），隱別古籀奇惑之字。文得正隸，不差篆意。”則忱書並不用古籀，亦有顯證，如罕之所云“呂忱《字林》，多補許慎遺闕”者，特廣《說文》未收字耳。其書今雖不傳，然如《廣韻•一東部》“炯”（浙本、粤本作“烔”）字 “谾”字、《四江部》“噥”字之類云出《字林》者，皆《說文》所無，亦大畧（浙本、粤本作“略”）可見。燾以《說文》古、籀為忱所增，誤之甚矣。自魏晉以來言小學者，皆祖慎。至李陽氷（浙本、粤本作“冰”）始曲相排斥，未協至公。然慎書以小篆為宗，至於隸書、行書、草（浙本、粤本作“艸”，下同）書則各為一體，孳生轉變，時有異同，不悉以小篆相律。故顏元孫《干祿字書》曰：“自改篆行隸，漸失其真。若總據《說文》，便下筆多礙。當去泰去甚，使輕重各（浙本、粤本作“合”）宜。”徐鉉《進說文表》亦曰：“高文大冊，則宜以篆籀著之金石。至於常行簡牘，則草隸足矣。”二人皆精通小學，而持論如是。明黃諫作《從古正文》，一切以篆改隸，豈識六書之旨哉？至其所引“五經”文字，與今本多不相同，或往往自相違異。顧炎武《日知錄》嘗摭其“汜”下作“江有汜”、“洍”下又作“江有洍”，“巹”下作“赤舄卺卺（浙本、粤本作“赤舄巳巳”）”，“掔”下又作“赤舄掔掔”。是所云《詩》用毛氏者，亦與今本不同。蓋雖一家之學，而宗派（浙本、粤本作“支派”）既別，亦各不相合。好奇者或據之以改經，則謬戾殊甚。能通其意而又能不泥其迹，庶乎為善讀《說文》矣。
案：慎《序》自稱：“《易》孟氏、《書》孔氏、《詩》毛氏、《禮》、《周官》、《春秋》左傳、《論語》、《孝經》，皆古文。”考劉知幾《史通》，稱：“古文《尚書》得之壁中，博士孔安國以校伏生所誦，增多二十五篇（案此亦據梅賾古文而言，實則孔氏原本僅增多十六篇）。更以隸古字寫之，編為四十六卷。司馬遷屢采（浙本、粤本作“採”）其事，故遷多有古說。”至於後漢，孔氏之本遂絕。其有見於經典者，諸儒皆謂之逸書。是孔氏壁中之書，慎不得見。《說文》末載慎子沖上書，稱慎古學受之賈逵。而《後漢書•儒林傳》又稱：“扶風杜林傳古文《尚書》，林同郡賈逵為之作訓，馬融作傳，鄭元注解。由是古文《尚書》遂顯於世。”是慎所謂孔氏書者，即杜林之本。顧《隋志》稱杜林古文《尚書》“所傳僅二十九篇，又雜以今文，非孔舊本，（案古文除去無師說者十六篇，正得伏生二十九篇之數，非雜以今文。《隋志》此文，亦據梅賾古文，未及與《漢書》互校。）自餘絕無師說。”陸德明《經典釋文》採馬融《注》甚多，皆今文《尚書》，無古文一語。即《說文》注中所引，亦皆在今文二十八篇之中。朱彝尊《經義考》辨之甚明（案彝尊又謂惟“若藥不瞑眩”一句，出古文《說命》，殆因《孟子》所引而及之。然此句乃徐鍇《說文系傳》之語，非許慎之原注，彝尊偶爾誤觀（浙本、粤本作“誤記”），移甲為乙，故今不取其說。）則慎所謂孔氏本者，非今五十八篇本矣。以意推求，《漢書•藝文志》稱“劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家經文，《酒誥》脫簡一，《召誥》脫簡二，……文字異者七百有餘，脫字數十”云云，所謂“中古文”，即孔氏所上之古文存於中秘者。是三家之本立在博士者，皆經劉向以古文勘定，改其訛脫，其書已皆與古文同。儒者據其訓詁言之，則曰大小夏侯、歐陽《尚書》。據其經文（浙本、粤本下增“言之”二字），則亦可曰孔氏古文《尚書》。第三家解說，只有伏生二十八篇遞相授受，餘所增十六篇不能詮釋，遂置不言。故馬融《書序》稱逸十六篇絕無師說也。（案融《序》今不傳，此語見孔穎達《尚書正義》中。）使賈逵所傳杜林之本即今五十八篇之本，則融嘗因之作傳矣，安有是語哉？又《後漢書•杜林傳》，稱“林前於西州得漆書古文《尚書》，嘗寶愛之，雖遭艱困，握持不離身”云云，是林所傳者乃古文字體，故謂之“漆書”。是必劉向校正三家之時，隨二十八篇傳出。以字非隸古，世不行用。林偶得之以授逵，逵得之以授慎，故慎稱為孔氏本，而亦止二十八篇，非慎（浙本、粤本作“真”）見安國舊本也。論《尚書》者，惟《說文》此句，最為疑竇。閻若璩《尚書古文疏證》牽於此句，遂誤以馬鄭所注為孔氏原本，亦千慮之一失，故附考其源流如此（浙本、粤本作“於此”）。

parivraj

顶一下，这两个多月怎么都没加分的啊？

中华这个简体本看样子就觉得是劣质产品，您这一贴图算是坐实了，OCR够有水平的。

至于几种四库本各书前的提要跟总目提要的差别，那是可以专门研究的了，跟您这儿讨论的问题关系有点远。

bibliomaniac

[quote]引用第1楼parivraj于2010-07-25 06:33发表的

parivraj

哈哈，四折也是钱啊，而且真的很占地方。加分跟讨论是不是有必然关系就不知道了，但是一讨论，帖子就在前头，这样斑竹就容易看到一些。这个帖子绝对是要给钱的，没能及时加，应该主要还是斑竹没及时看到就沉了吧？前段时间这儿发帖自动给分，水贴太多，斑竹都不爱来管理了。

bibliomaniac

另外引用胡玉缙《四库全书总目提要补正》也让人莫名其妙。篇中谈的孔壁书专指《尚书》而言，关”孟《易》“什么事，我实在搞不明白。估计整理者也搞不明白，甚至胡玉缙看来也没搞明白。”司马迁屡采其事，故迁多有古说“引用的是《史通》原话，《史通》这个观点大概是来自班固《汉书》，不加标点，便会以为这是四库馆臣的观点，然而清儒已证明这个观点是错误的，司马迁引用的是今文《尚书》。

parivraj

哦，这倒不能怪老胡，他本来在中间摘抄了老大一段老段注说文叙的话，被这个简体本的整理者一句“文繁不具录”删掉了，两头的“胡说”被勉强拼合起来，于是为什么要提孟氏易就看不出来了。老段的意思，是“古文”有两种意思，一个是“壁中经籍”，另一个是“仓颉所制文字”，那么壁中书许慎自己也列了，孟氏易肯定不在其列，那么这里许慎说的“皆古文也”只能是后一个意思。这算是一个相当简便的办法，所以胡玉缙要说它“晓鬯”，而以提要为“迂回”了，不过我不大清楚老段的小窍门是不是根本解决问题，呵呵。

bibliomaniac

[quote]引用第5楼parivraj于2010-07-29 20:41发表的